Решение от 22 июля 2008 года №А24-1829/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1829/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Муниципального   унитарного   предприятия  Петропавловск-Камчатского   городского  округа  «Богородское   озеро»
 
 
    к ответчику
 
 
 
    третье   лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета  спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ССЦ-Автолюкс Медиа»
 
 
    Комитет по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского   городского  округа
 
 
 
    о взыскании   1 460 442,50 рублей и  выселении 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Мильчева    Т.В.  -  представитель  по  доверенности   №  2С-07  от 09.09.2007  года  на  1  год
 
    от ответчика
 
    Егорикова К.И. – представитель по доверенности от 26.06.2008 года
 
    от третьего  лица
 
    Янченкова О.В. – представитель по доверенности № 06010006-59/2 от 09.01.2008 года до 31.12.2008 года
 
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, МУП «Богородское озеро», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 610, 614, 622, 655 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», 222 460,43 рублей, в том числе: 139 259,05 рублей – арендная плата, 83 201,38 рублей – пени за просрочку оплаты арендных платежей, выселить ответчика из арендуемого здания общей площадью 699,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 48.
 
 
    Определением от 27 июня 2008 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 653 996,25 рублей, в том числе: 1 253 331,45 рублей – арендная плата, 400 664,80 рублей – пени за просрочку оплаты арендных платежей.
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    В   судебном  заседании  суд  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял   уменьшение и уточнения  истцом  исковых  требований  до  1 460 442,50 рублей,   в  том   числе: 1 076 413,58 рублей  арендной  платы, 384 028,92 рублей  -  пени  за  просрочку  арендных  платежей.
 
 
    В   судебном  заседании  представитель  истца  поддержала    уточненные  исковые  требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,  что    ответчик    не  сдал из  аренды  помещение   по  договору № 4104 от 01.06.05 г., ответчику было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое им получено 23.11.07 г.  Задолженность    за  арендную  плату    за  период   с  октября 2007 года по июль 2008 года составляет  1 076 413,58 рублей.    Поскольку    ответчик     допустил  просрочку  в  оплате  арендных  платежей,  то  в  соответствии  с  п. 5.2.  договора,  арендатор  обязан  уплатить   пени   в  размере  384 028,92 рублей.   11   июля   2008  года  истец  совместно  с  ответчиком   осматривал занимаемое    ответчиком  здание  кинотеатра «Россия»,  о  чем   составлен   акт.  Истец  получил  в  хозяйственное   именно  то  здание,  которое   занимает    ответчик. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель   ответчика  исковые требования  не  признала    полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.  Считает,  что  в  материалы    дела  не  представлено    доказательств  тому,  что  в  хозяйственное    ведение    истца  передано  именное   то  здание,  которое     находится  у  ответчика  в  аренду по  договору № 4104. Кроме того, истец не извещал ответчика об увеличении и размере арендных платежей, считает, что если арендная плата и должна взыскивается с ответчика,  то только  в размере, предусмотренном договором -  98 000 рублей, заявила об уменьшении размера пени, если    суд   будет   взыскивать  долг   и  пени, поскольку просрочка в оплате произошла по вине истца и третьего лица. В иске просила отказать полностью.
 
 
    Представитель третьего лица  считает,  что  иск  подлежит  удовлетворению,  подтвердила право  хозяйственного    ведения     истца  на  помещение, сданное по  договору  №  4104 от  01.06.2005  года в  аренду  ответчику. Пояснила,  что  истцу  передано  тоже  самое  здание,  которое было  сдано  в   аренду  ответчику.
 
 
    Заслушав пояснения  представителей  лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее – Комитет по управлению имуществом, Арендодатель) и  ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (арендатор) в  порядке   ст.ст.  432,  606,  607, 608 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ) заключили договор аренды  муниципального здания № 4104.
 
    По условиям договора Арендодатель (истец)  сдал, а Арендатор (ответчик) принял в аренду здание кинотеатра «Россия» общей площадью 699,8  кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 48  для использования в целях, указанных в Приложении № 1 к договору.
 
    Размер арендной платы в месяц согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), составляет 98 196,27 рублей без учета НДС на основании Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 561 от 30.01.05 г.
 
    Согласно п. 3.1. договора ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы.
 
    Арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.3).
 
    Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 01.06.2005 года по 30.04.2006 года.
 
    В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.).
 
    Договор вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока (п. 6.1).
 
    Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться  продленным автоматически (п. 6.2).
 
    В силу п. 6.4 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных п. 3.1 и 6.4 настоящего договора.
 
    Согласно акту приема-передачи помещения от 01.06.2005 г. Комитет по управлению имуществом передал в аренду ответчику помещение общей площадью 699,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 48 .
 
 
    Как  следует   из  материалов  дела, здание, сданное в аренду по  договору  №  4104 от  01.06.2005  г., 15  декабря  2006  года    было   закреплено с 08.12.2006 г. на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское  озеро, что  подтверждается    приказом    Комитета   по   управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского    городского  округа №  411  от 30.05.07 г. о  закреплении    недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения на основании ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  свидетельством  о  государственной  регистрации  права   от  18   июля  2007  года    серия  41  АВ № 001626.   В  приказе  комитета  и    свидетельстве  о  государственной  регистрации  права   указана  площадь  здания   744,60  кв.м.
 
    Таким  образом,  с   15  декабря  2006  года  к  истцу  перешли  права  арендодателя  по  договору  №  4104  согласно  ст.  617  ГК  РФ.
 
    Согласно  письму  ГУП  «Камчатское  краевое  БТИ»   от 03.06.2008   года  № 1373  объект: здание  кинотеатра   «Россия»   общей  площадью  699,8  кв.м., - расположенный  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Пограничная, 48,    идентичен   объекту:  здание  кинотеатра  «Россия»  общей  площадью 744,6  кв.м., -  расположенному  по  адресу г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Пограничная, 48.   Изменение  площади  произошло в   связи  с внутренними  перепланировками  и  оборудованием  дополнительной  площади.
 
 
    Таким  образом,  довод  ответчика  о  том,  что  в  хозяйственное   ведение   истца  был  передан  иной  объект    недвижимого  имущества,     опровергается  материалами  дела   и  поэтому  не  принимается    судом.
 
 
    В  соответствии  с   Постановлением  Главы  г. Петропавловска-Камчатского  № 2512   от 14.12.2006  года    размер    арендной  платы  был   истцом пересчитан  и  составил 139 259,05 рублей   согласно  расчету с  01.01.07 года.
 
    Проверив  расчет   арендной     платы  139 259,05 рублей, суд установил,  что  произведен  в  соответствии  с  постановлением  градоначальника № 2512   от 14.12.2006  года    и   является  правильным.
 
 
    Доказательства уведомления ответчика об  изменении  размера   арендной  платы истцом в материалы дела не представлены.
 
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
 
    Поскольку ни одна из сторон не сделала соответствующего заявления, и арендатор продолжал пользоваться имуществом после 30.04.2006 года, то договор аренды № 4014 с 01.05.06 года  считается возобновленным на неопределенный срок.
 
 
    Согласно  п.2  ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Письмом от 16.11.07 г. № 1061  истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 4104 от 01.06.05 г. и предложил сдать имущество по акту приема-передачи.
 
    Данное письмо получено ответчиком 23.11.07 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик задолженность не оплатил, здание спустя 3 месяца не освободил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Изучив  текст   письма   истца  от 16.11.07 г. № 1061,   суд  приходит  к   выводу,  что    его   содержание    определенно  и  понятно    выражает   волю  МУП «Богородское  озеро»  на  прекращение  договора    аренды  № 4104 в  порядке  п.2. ст. 610    ГК  РФ.     Письмо  не  содержит  двусмысленных   выражений в  отношении     воли    истца  о   прекращении   договора  аренды.
 
    На  основании   изложенного,    суд  не  принимает  довод  ответчика  о  том,  из  названного  письма  не  следует   намерение    истца  отказаться  от  договора  №  4104.
 
 
    Таким образом, договор аренды № 4014  в  соответствии  с  п.2.  ст.  610  ГК  РФ    является  прекращенным с 24.02.08 года.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
 
    В  соответствии  с   п. 1  ст.  617  ГК  РФ   истец  имеет  право    на  получение    арендной  платы,  поскольку  к    нему  с  08.12.2006 г. (в  период  действия  договора)  перешло    право  хозяйственного    ведения      на    арендованное  по  договору  № 4104 здание.
 
 
    Исходя  из  изложенного   и  требований    истца,   суд  приходит  к   выводу,  что   истец   вправе  требовать  от  ответчика    уплаты    арендных  платежей  за  период  с октября 2007 года по июль 2008 года.  За   указанный  период  размер  арендных  платежей  составил 1 076 413,58 рублей из  ставки  арендных   платежей 139 259,05 рублей в  месяц,  поскольку   увеличение    арендной  платы      в  одностороннем  порядке  предусмотрено  п.3.2.   договора  аренды.  
 
    На  основании    изложенного,  требование   истца  о  взыскании  арендной  платы  подлежит  удовлетворению  в  заявленном размере  1 076 413,58  рублей.
 
 
    Истец  также  просит  взыскать  с  ответчика  384 028,92 рублей  пени за  период    просрочки  в  оплате     арендной  платы  за октябрь,  ноябрь,  декабрь  2007  года, ссылаясь  на  5.2.  договора. 
 
    Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды судом установлен, требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными и правомерными.
 
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет пени в  размере 384 028,92, суд установил,   что  он   является    неправильным.
 
    Истец необоснованно   начисляет    пени  на   сумму  арендной  платы  139 259,05  рублей  в  месяц,  поскольку  ответчик  не  знал  об  увеличенном  размере    арендной  платы. При  таких  обстоятельствах   пени  надлежит  исчислять    из  согласованного  в  договоре  размере  арендной  платы  98 196,27 рублей.
 
    Размер  пени  за  просрочку  внесения  арендной  платы  98 196,27 рублей за  октябрь,  ноябрь,  декабрь  2007  года  по 27.07.2008  года    составляет 333 375  рублей.
 
    Ответчик  заявил  об  уменьшении    размера  пени  на  основании    ст.  333  ГК  РФ.
 
    В соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ  суд  вправе   уменьшить   неустойку,  если  подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям    нарушения   обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора  и  т.п.).
 
    Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, исследовав представленный истцом расчет, установил, что сумма неустойки  333 375  рублей  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  представлены    суду  сведения  о  произведенных  ответчиком  оплатах  по  договору  -  расшифровка  оплат-,  согласно  которым,   истец в  течение    аренды   постоянно  производил    частичные  платежи   по  арендной  плате  в  общей   сумме  1 048 256,92  рублей,  что   суд  принял  во  внимание   при  решении  вопроса  об  уменьшении  неустойки.
 
    При этом суд также принимает во внимание то, что ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы по вине истца, поскольку истец  не  извести  ответчика  об увеличенном   размере  арендной  платы и  ответчику   не было достоверно известно о  его  размере. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику  истцом (как  пояснил  истец)   ошибочно выставлялись и направлялись счета за период с января 2007 г. на сумму 133 476,92 рублей (с учетом НДС),  а также высокий размер неустойки 0,5 %.
 
    Учитывая изложенное, суд  приходит  к выводу, что взыскиваемый  размер неустойки  несоразмерен   последствиям    нарушения    обязательства.
 
 
    На  основании   изложенного, суд  приходит   к выводу  о  необходимости  применения   ст. 333  ГК  РФ и уменьшает размер пени (неустойки) до 10 000 рублей.
 
 
    По  требованию    истца  о  выселении    ответчика  из   объекта недвижимого имущества – здание кинотеатра «Россия», расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 48,   занимаемого  ответчиком  по  договору  аренды  №  4104 от 01.06.2005 г.,   суд  приходит  к    следующим   выводам.
 
    Согласно   ст. 622  ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку договор аренды №  4104 от 01.06.2005 г. прекратил свое действие 24.02.08 г., а ответчик арендованное здание не освободил, требование истца о выселении ответчика   в  порядке    исполнения  обязательств  по  договору   на  основании    ст.  622    ГК  РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Суд  не  принимает  довод    ответчика   о  том,  что  истец  не  доказал,  что  ему   арендованное  здание по  договору  № 4104 от 01.06.2005  года    принадлежит  ему на  каком-либо  праве, поскольку материалами  дела  подтверждается,  что  здание   является  муниципальной  собственностью,  с  08.12.2006 г. оно закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. 
 
    Суд  не  принимает  довод   истца  о  том,   что   арендная  плата   должна   взыскиваться  из  расчета  98 196,27 рублей в  месяц    согласно  договору.  Данный  довод  не  принят    судом,  поскольку согласно п.  3.2.  договора размер  арендной  платы    может  быть  пересмотрен   Арендодателем  в  одностороннем  порядке в   случае  изменения ставок   арендной  платы, утверждаемых  постановлением    градоначальника.
 
 
 
    В  соответствии  со  ст. 333.21  Налогового    кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   размер  государственной    пошлины  по   иску  составляет  20 802,21  рублей (2000  рублей  -  по  требованию о выселении,   18 802,21 рублей  -  по требованию о  взыскании  арендной  платы  и  пени).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В  данном   случае: на истца относится  – 962,51 рубля, на ответчика – 17 969,54  рублей.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 949,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273 от 20.05.08 г., государственная пошлина в размере 10 982,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 6 986,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с Общества с  ограниченной   ответственностью «ССЦ-Автолюкс Медиа» в  пользу  Муниципального  унитарного  предприятия   Петропавловск-Камчатского    городского   округа «Богородское озеро» 1 093 400 рублей  28  копеек,  в  том  числе: 1 076 413  рублей  58  копеек  -  долг, 10 000  рублей  -  пени, 6 986,70  рублей -  расходы  по  государственной     пошлине.
 
 
    Выселить   Общество с  ограниченной   ответственностью «ССЦ-Автолюкс Медиа» из   объекта  недвижимого  имущества: Здание   кинотеатра «Россия»,- расположенного  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Пограничная,  д.48.
 
 
    В остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с  Общества с  ограниченной   ответственностью «ССЦ-Автолюкс Медиа» в   доход  федерального    бюджета    государственную  пошлину  в  размере  10 982  рубля 84  копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.