Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А24-1822/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1822/2014
05 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй»
(ИНН 4101155738, ОГРН 1134101000120)
к
муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад
№ 6 комбинированного вида»
(ИНН 4100018150, ОГРН 1024101017467)
о взыскании 1 500 000 руб.,
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчика:
Осадчая Н.А. – заведующая, согласно приказу от 26.09.2013 № 538-К,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (далее – ООО «Империя-Строй», место нахождения: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 5, кв. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее – МАДОУ «Детский сад № 6 комбинированного вида», место нахождения: 680009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 63 стр.1) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 1 500 000 руб. долга по договору подряда №25-09 от 25.09.2013.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 778 229 руб., согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизе №074И от 28.04.2014.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №25-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту пищеблока по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 63/1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., без НДС.
Оплата производится в течение 24 месяцев со дня подписания акта выполненных работ равными платежами в сумме 62500 руб. в месяц до 30 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).
Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора, срок начала выполнения работ: 01.09.2013, срок окончания выполнения работ: 01.10.2013.
По акту о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2013 заказчик принял работы по договору №25-09 от 25.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., оплату работ в указанном размере не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив договор №25-09 от 25.09.2013, суд приходит к выводу о заключенности договора в соответствии с требованиями закона и возникновением между сторонами отношений по подряду, регулируемых главой 37 ГК РФ.
В целях установления фактического объема выполненных работ ответчик обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизе №074И от 28.04.2014 стоимость фактически выполненных работ составила
778 229 руб.
05.03.2014 претензионным письмом ответчик уведомил истца о выявлении недостатков выполненных работ, просил устранить недостатки в срок до 10.03.2014, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.
В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 6.2 договора).
Между тем в силу пункта 5.3 договора и статьи 723 ГК РФ истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков, ответа на претензию также не направил.
В силу статей 758, 711, 720 ГК РФ обязанность ответчика по оплате возникает при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Поскольку результат работ заказчиком принят, но в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате таких работ у заказчика не возникла. Судом принимается во внимание, что заказчик просил устранить недостатки, вместе с тем данное требование осталось подрядчиком без удовлетворения.
Истец заключение №074И от 28.04.2014 не оспорил.
Данное заключение судом принимается как иное доказательство по делу, и то обстоятельство, что экспертиза проведена не по назначению суда в рамках рассматриваемого спора, само по себе не свидетельствует о недопустимости либо неотносимости экспертного заключения. Правом на проведение экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе и в рамках рассмотрения спора в суде, истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком в сумме 778 229 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с него долга в указанном размере на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску в размере 28 000 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 13 473,05 руб. на истца, 14 526,95 на ответчика. Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 4000 государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9473,05 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» 778 229 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 комбинированного вида» в доход федерального бюджета 14 526,95 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» в доход федерального бюджета 9473,05 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
