Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А24-18/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-18/2007
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп»
Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн»
к ответчикам:
Общество с ограниченной ответственностью «Флот-1»
Федеральное государственное учреждение Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский
о признании права собственности, истребовании имущества, обязании зарегистрировать право собственности
при участии:
от истцов:
ЗАО «Каско-Трамп»
ЗАО «Каско-Лайн»
не явились
не явились
от ответчиков:
ООО «Флот-1»
ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский
Атаян А.С. - представитель по доверенности от 01.12.2008 года на 3 года
Брославский М.И. - представитель по доверенности от 01.01.2009 года на 1 год
не явились
установил:
Истцы ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Флот-1 о признании права собственности на теплоход «Гриша Подобедов» (порядковый регистрационный номер 122) и истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Флот-1». Также в иске указано требование обязать Капитана морского торгового порта по мету регистрации зарегистрировать право собственности на теплоход «Гриша Подобедов» за ЗАО «Каско-Трамп».
Определением от 02.04.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
Определением арбитражного суда от 08.12.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истцы ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн», и ответчик ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании уд обозревал материалы судового дела № 122 в отношении т/х «Гриша Подобедов», представленными по запросу суда ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский.
Из тома № 2 судового дела суд по ходатайству представителей ответчика приобщил к материалам дела: договор с управляющей организацией, договор доверительного управления, протокол заседания совета директоров ЗАО «Каско-Трамп», доверенности, письма (л.д. 109-125 тома 2 судового дела).
По ходатайству представителей ООО «Флот-1» суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители ответчика ООО «Флот-1» исковые требования не признали полностью по основаниями, изложенным в отзыве и заявили о пропуске истцами сроков исковой давности с октября 2001 года.
Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Флот-1», исследовав материалы дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В обоснование своих требований истцы в иске ссылаются на следующие обстоятельства: с 21 января 2001 года по 10 сентября 2002 года генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» был Жуков К.А. 19.10.2001 года незаконным решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» создано ООО «Партизан-1» со 100% участия ЗАО «Каско-Трамп», в уставный капитал ООО «Партизан-1» был внесен т/х «Гриша Подобедов». Сделка по внесению в уставный капитал судна являлась крупной и сделкой с заинтересованностью, требовалось одобрение ее совершения советом директоров или собранием акционеров. Воля общества полностью отсутствовала, 16 июня 2003 года судно было внесено в уставный капитал ООО «Флот-1». Поскольку ЗАО «Каско-Трамп» против своей воли было лишено собственности, истцы просят признать право собственности на указанное судно за ЗАО «Каско-Трамп», истребовать судно из чужого незаконного владения ООО «Флот-1», обязать капитана порта зарегистрировать право собственности на судно за ЗАО «Каско-Трамп».
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.2008 года по делу № А24-6336/06-18 по иску ЗАО «Каско-Трамп» к ответчикам Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУ Администрация порта Петропавловск-Камчатский, третье лицо ООО «Флот-1» о признании недействительными записей в Государственном судовом реестре установлено, что в Государственный судовой реестр Администрацией порта Петропавловск-Камчатский были внесены следующие записи о праве собственности на т/х «Гриша Подобедов»:
- 08.06.2001 года за номером 26-122- - за ЗАО «Каско-Трамп»;
- 17.12.2001 года за № 26-122-08 - за ООО «Партизан-1»;
- 14.07.2003 года за № 26-52-106 от 14.07.03 г. - за ООО «Флот-1».
Из имеющихся в настоящем деле копий документов из судового дела т/х «Гриша Подобедов», следует, что согласно выписке из решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года акционерами было принято единогласно решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в уставные капиталы по 100% (п.3.1.1.), в том числе: об учреждении ООО «Партизан-1». На этом же собрании акционеров было принято единогласно решение одобрить совершение 5 крупных сделок, в том числе согласно п.4.1.2. - внесение т/х «Гриша Подобедов» в качестве взноса в уставный капитал в ООО «Партизан-1».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года названные решения от 19 октября 2001 года были признаны недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года № 09АП-12678/2006-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года № А40-52883/05-133-446 было отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Каско-Лайн» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 г. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5450-07-02 от 03.07.2007 года постановление девятого арбитражного суда от 06.03.2007 года по делу № 09АП-12678/2006-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 20 августа 2007 года № 09АП-10753/2007-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
Поскольку решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 года признаны недействительными, то суд не принимает в качестве доказательства принятие общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» 19.10.2001 года решения об учреждении ООО «Партизан-1» и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-1» теплохода (судна) «Гриша Подобедов».
Помимо протокола от 19.10.2001 года в материалах дела имеется решение единственного учредителя ЗАО «Каско-Трамп» об учреждении ООО «Партизан-1» и внесении судна «Гриша Подобедов» в его уставный капитал.
24 октября 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. приняло решение об учреждении ООО «Партизан-1» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-1» в качестве взноса теплохода «Гриша Подобедов» стоимостью 1 101 787,63 рублей.
Полномочия Жукова К.А. в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года в качестве генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» истцами и ответчиками не оспариваются.
25 октября 2001 года по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-1» принадлежащее ему на праве собственности имущество теплоход «Гриша Подобедов», стоимость вносимого вклада составила 1 101 787,63 рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение о создании общества принимают его учредители или единственный учредитель. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. Согласно ст. 15 названного закона, ст. 66 ГК РФ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о передаче т/х «Гриша Подобедов» в уставный капитал ООО «Партизан-1» единственного учредителя 24 октября 2001 года о создании ООО «Партизан-1» и передаче судна в его уставный капитал, ЗАО «Каско-Трамп» являлось собственником названного судна и вправе было им распоряжаться по своему усмотрению - ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с п.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено отчуждение имущества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст.302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен судом только если собственник докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст.69 Федерального Закона (ФЗ) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание акционеров не является. Само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не может быть расценено судом как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.
Таким образом, признание недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.
Согласно ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей в октябре 2001 года, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
В названной редакции закона отсутствовало положение о том, что уставом общества могут быть предусмотрены иные условия определения крупной сделки.
Согласно пп.16 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (принятие решения на общем собрании акционеров).
Доказательств прямого одобрения решению генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» об учреждении ООО «Партизан-1» и о внесении судна в уставный капитал ООО «Партизан-1» Советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» в материалах дела действительно нет.
Однако, данное обстоятельство указывает о возможном превышении исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» генеральным директором Жуковым К.А. своих полномочий, что свидетельствует об оспоримости совершенной им сделки об учреждении ООО «Партизан-1» и внесению судна в уставный капитал.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению.
Доказательств тому, что решение от 24.10.2001 года единственного учредителя ООО «Партизан-1» - ЗАО «Каско-Трамп» в лице его генерального директора Жукова К.А. об учреждении ООО «Партизан-1» и внесении в его уставный капитал судна признаны в судебном порядке недействительными в материалы дела не представлены.
Кроме того, совершение сделки с возможным превышением полномочий его исполнительного органа, само по себе также не означает выбытие судна помимо воли собственника ЗАО «Каско-Трамп».
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Каско-Трамп» на 30 сентября 2001 года (т.д 3, л.д. 176) стоимость активов общества составляла 44 254 000 рублей. Стоимость т/х «Гриша Подобедов» - 1 101 787,63 рублей, что составляет 2,52% от балансовой стоимости активов, то есть - менее 25%. Таким образом, сделка по внесению т/х «Гриша Подобедов» в уставный капитал ООО «Партизан-1» не являлась крупной и не требовала в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в октябре 2001 года, решения совета директоров.
Согласно п.15.2.18 Устава ЗАО «Каско-Трамп» (в редакции на 21.01.2000 года) к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».
Согласно Уставу Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.16.1.).
Согласно п.16.3.16 к исключительной компетенции Совета директоров общества относится заключение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 2 до 50% балансовой стоимости активов общества.
Согласно п.18.1. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько сделок, стоимость которых составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки заключаются генеральным директором на основании решения совета директоров о совершении такой сделки.
Согласно п.18.2. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок заключаются генеральным директором только на основании решений о совершении такой сделки общего собрания акционеров.
Пунктом 18.3. устава ЗАО «Каско-Трамп» запрещается отчуждение в любой форме имущества, внесенного учредителями в оплату принадлежащих им акций в течение 5 лет со дня государственной регистрации общества.
Иных особенностей совершения сделок с имуществом общества уставом неустановленно.
Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, поскольку сумма сделки по отчуждению судна «Гриша Подобедов» (стоимость отчуждаемого имущества) в собственность ООО «Партизан-1» не превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Каско-Трамп», то сделка по отчуждению судна не является ничтожной.
По существу истцами со ссылками на устав ЗАО «Каско-Трамп» в редакции на 21.01.2000 года заявляется о превышении полномочий исполнительным органом генеральным директором. Однако, такая сделка в силу ст. 174 ГК РФ является оспоримой.
Доказательства признания судом сделки по отчуждению судна «Гриша Подобедов» в собственность ООО «Партизан-1» недействительной в материалы дела истцами не представлены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу названных норм права по искам о признании права собственности истцом должно быть доказано, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.22, 24 в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 8 от 25.02.1998 года, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами могут собственники имущества или уполномоченные ими лица.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлся собственником спорного судна, доказательств его материальной заинтересованности в заявленных требованиях суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом по делу.
По заявленным требованиям ответчиком ООО «Флот-1» заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд установил следующее.
Как уже указано в решении Жуков К.А. являлся генеральным директором (исполнительным органом) ЗАО «Каско-Трамп» в период с 21 января 2001 года по 10 сентября 2002 года.
Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. было известно о принятии решения о создании ООО «Партизан-1» и внесении в его уставный капитал т/х «Гриша Подобедов» с момента принятия таких решений, то есть с 24 октября 2001 года, 25 октября 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» узнало о передаче судна в уставный капитал ООО «Партизан-1».
Как следует из материалов настоящего дела истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 11 октября 2006 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда.
Поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, учитывая, что полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Жукова К.А. в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года не оспариваются, суд приходит к выводу, что надлежащий истец по делу ЗАО «Каско-Трамп» достоверно знал об отчуждении т/х «Гриша Подобедов» в собственность ООО «Партизан-1» с 17 декабря 2001 года со дня государственной регистрации в Государственном судовом реестре сведений о праве собственности на судно т/х «Гриша Подобедов» за правообладателем ООО «Партизан-1», и о принятии решения об отчуждении судна 24 октября 2001 года.
ЗАО «Каско-Трамп» являлось доверительным управляющим судна «Гриша Подобедов» с 1 ноября 2001 года по 1 ноября 2002 года по договору доверительного управления между ООО «Партизан-1» и ЗАО «Каско-Трамп» от 01.11.2001 года, что подтверждается самим договором, актами о проведении взаимозачета встречных требований между ООО «Партизан-1» и ЗАО «Каско-Трамп» от 15.07.2002 года, 19.07.2002 г., 24.07.2002 г., 17.09.2002 г., отчетами доверительного управляющего ЗАО «Каско-Трамп» доверителю ООО «Партизан-1» от 31.08.2002 г., 31.07.2002 года, 30.09.2002 года.
Названные акты и отчеты подписаны и скреплены печатями ООО «Партизан-1» и ЗАО «Каско-Трамп» (находятся в т.д. 5, л.д. 132-142).
ЗАО «Каско-Лайн» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Партизан-1» на основании договора с управляющей организацией № п1-1/01 от 23.12.2001 года между ЗАО «Каско-Лайн» и ООО «Партизан-1».
ООО «Партизан-1» в лице генерального директора управляющей организации ЗАО «Каско-Лайн» Волкова А.Д. (генерального директора обоих истцов в настоящее время) выдало 23.12.2001 года доверенность Подобрей Я.С. на представление интересов ООО «Партизан-1» в администрации порта Петропавловск-Камчатский при регистрации доверительного управления на теплоход «Гриша Подобедов».
ООО «Партизан-1» (ИНН 4100022608) было переименовано в ООО «Флот-1» (одноименное наименование с ответчиком, имеющим ИНН 4101092076) и прекратило свою деятельность 27.01.2006 года путем реорганизации в форме присоединения.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ЗАО «Каско-Трамп» в 2001 году достоверно знало об отчуждении судна «Гриша Подобедов» в ООО «Партизан-1», так как само 25 октября 2001 года передало судно в уставный капитал ООО «Партизан-1» и осуществляло доверительное управление спорным судном от имени ООО «Партизан-1» с 1 ноября 2001 года, а ЗАО «Каско-Лайн» в это же время исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-1». Таким образом, оба истца (в лице как бывших, так действующих в настоящее время генеральных директоров Жукова К.А., Волкова А.Д.) узнали об этом достоверно не позднее 23.12.2001 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судно «Гриша Подобедов» выбыло из собственности ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-1» в соответствии с волей собственника. ЗАО «Каско-Трамп» знало об отчуждении судна в собственность ООО «Партизан-1», ЗАО «Каско-Лайн» также знало об отчуждении судна в ООО «Партизан-1».
На основании изложенного, ЗАО «Каско-Трамп» должно было узнать о нарушении своего нарушении своего права не позднее 25.10.2001 года (дата передачи судна в уставный капитал ООО «Партизан-1»), а оба истца достоверно знали об отчуждении судна в ООО «Партизан-1» и должны были узнать о нарушении своего права не позднее 23 декабря 2001 года.
Согласно ст.ст 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 23 декабря 2004 года, трехгодичный срок исковой давности также истек с 19 июня 2003 года (дата подписания ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Волкова А.Д. письма № 19-06-01 в арбитражный суд Камчатской области по делу № А24-909/03-11 и предоставления документов по названному делу).
Поскольку истцы обратились с иском в суд 11 октября 2006 года, то суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании права собственности, что является основанием для отказа в иске по данному требованию.
В материалы дела представлено письмо ЗАО «Каско-Трамп» за подписью генерального директора Волкова А.Д. от 19.06.2003 года № 19/06-01 в адрес Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-909/03-11, в котором указано, что ЗАО «Каско-Трамп» знает об учреждении ООО «Партизан-1».
В письме ЗАО «Каско-Трамп» № 22 от 06.12.2002 года за подписью и.о. генерального директора Мазурина В.А. в адрес УФСНП и Прокуратуры Камчатской области указывается на то, что ЗАО «Каско-Трамп» создало пять дочерних обществ, в том числе ООО «Партизан-1», в уставный капитал которых передало пять судов, в том числе т/х «Гриша Подобедов». (т.д. 3, л.д. 151-156).
Названные письма также свидетельствуют о том, что ЗАО «Каско-Трамп» знало об учреждении ООО «Партизан-1» и отчуждении в его уставный капитал спорного судна.
Установив, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом (ответчиком по делу), суд отказывает истцам ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на судно в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска за пределами срока исковой давности.
По требованию об истребовании у ООО «Флот-1» из чужого незаконного владения теплохода «Гриша Подобедов» суд приходит к следующим выводам.
ООО «Флот-1» стало собственником судна «Гриша Подобедов» в результате следующих событий:
- 15 июня 2003 года ООО «Партизан-1» и гражданин Брославский М.М. приняли решение о создании ООО «Флот-1», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Флот-1», при этом ООО «Партизан-1» приняло решение внести в уставный капитал ООО «Флот-1» судно «Гриша Подобедов»;
- 21 июня 2003 года судно «Гриша Подобедов» было передано ООО «Партизан-1» в ООО «Флот-1» в качестве взноса в уставный капитал;
- 14.07.2003 года в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Гриша Подобедов» за правообладателем ООО «Флот-1», которое является собственником судна на день судебного разбирательства и ответчиком по делу.
Из документов судового дела № 122, представленных ответчиком Администрацией морского порта, следует, что запись произведена на основании следующих документов: протокола собрания учредителей ООО «Флот-1» от 15 июня 2003 года, согласно которому учредители ООО «Партизан-1» и гражданин Брославский М.М. приняли решение о создании ООО «Флот-1», утвердили денежную оценку вклада ООО «Пратизан-1» теплохода «Гриша Подобедов» в размере 995 000 рублей; акта приемки-передачи судна от 21 июня 2003 года, которым учредитель ООО «Партизан-1» передал в ООО «Флот-1» принадлежащее на праве собственности имущество теплоход «Гриша Подобедов»; учредительного договора ООО «Флот-1», согласно которому доля ООО «Партизан-1» в уставном капитале ООО «Флот-1» составляет 995 000 рублей и оплачивается имуществом - теплоходом «Гриша Подобедов».
Доказательства, подтверждающие, что документы, на основании которых произведена данная запись в Государственном судовом реестре, являются недействительными, истцы в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представили.
Доказательств тому, что сделка по передаче судна в собственность ООО «Флот-1» является незаконной, совершенной в результате нескольких недействительных сделок, истцы суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Флот-1» является добросовестным приобретателем судна «Гриша Подобедов» по возмездной сделке.
В материалы дела ответчиками не представлены доказательства тому, что истцы знали о внесении спорного судна в уставный капитал ООО «Флот-1» (ответчик) в июне 2003 года. Доказательства тому, что истцы знали об этом до 11.10.2003 года (за три года до обращения с настоящим иском в суд), в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, срок исковой давности по требованию об истребованию имущества у ООО «Флот-1» не подлежит применению.
Поскольку истец ЗАО «Каско-Трамп» не представил доказательств, что является собственником названного судна, то требование об истребовании у ООО «Флот-1» судна «Гриша Подобедов» не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество вправе истребовать собственники и лица, указанные в ст. 305 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что истцы основывают свое требование на ст. 302 ГК РФ и указывают, что имущество выбыло из ЗАО «Каско-Трамп» помимо воли последнего. Однако, при этом, истцы не представляют доказательств этому обстоятельству, а также тому, что судно выбыло из ООО «Партизан-1» в ООО «Флот-1» помимо воли собственника.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для истребования из ООО «Флот-1» судна «Гриша Подобедов» в собственность ЗАО «Каско-Трамп».
Суд не принимает доводы истцов о том, что истцы узнали о нарушении своего права 29.10.2007 года. По мнению истцов, они узнали о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, которым был учрежден ООО «Партизан-1» и принято решение о внесении в уставный капитал ООО «Партизан-1» судна «Гриша Подобедов», только из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
Данный довод не принят судом, поскольку судебными актами по делу № А40-52883/05-133-446 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, однако в названном деле не рассматривался вопрос о признании недействительной сделки ЗАО «Каско-Тамп» по внесению в уставный капитал ООО «Партизан-1» судна «Гриша Подобедов», оформленной решением единственного учредителя ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. от 24 октября 2001 года и актом приема-передачи имущества от 25 октября 2001 года.
Доводы истцов о том, что сделка по отчуждению судна «Гриша Подобедов» из ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-1» является крупной для ЗАО «Каско-Трамп», опровергаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
Доводы истцов о том, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что сделки по учреждению пяти обществ с ограниченной ответственностью и внесению в их уставные капиталы пяти морских судов являются взаимосвязанными и в совокупности эти сделки являются крупной сделкой, у суда отсутствуют основания считать сделку по учреждению ООО «Партизан-1» и внесению в его уставный капитал судна «Гриша Подобедов» частью пяти взаимосвязанных сделок, а в результате - крупной сделкой.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и доводов. Однако, истцы предложением суда не воспользовались, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, что является их правом в соответствии с принципом диспозитивности.
Таким образом, истцы не представили доказательств обоснованности заявленных требований и доводов.
Согласно ч.1. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: истец ЗАО «Каско-Лайн» по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, следовательно, все его требования не подлежат удовлетворению; требование о признании права собственности на судно за ЗАО «Каско-Трамп» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности и в связи с необоснованностью; требование об истребовании судна из чужого незаконного владения ООО «Флот-1» в собственность ЗАО «Каско-Трамп» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Требование истцов об обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно «Гриша Подобедов» за ЗАО «Каско-Трамп» является производным от требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения.
Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения надлежит отказать, то не подлежит удовлетворению и требование об обязании зарегистрировать судно за ЗАО «Каско-Трамп».
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, поступившее в арбитражный суд 11.06.2008 года за подписью генерального директора ЗАО «Каско-Трамп Жукова К.А. (т.д.4, л.д.131), на основании ст. 49 АПК РФ суд отказывает в его принятии, поскольку не представлено доказательств тому, что Жуков К.А. на 11.06.2008 года являлся генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп». Кроме того, принятие судом названного отказа от иска привело бы к нарушению прав другого истца ЗАО «Каско-Лайн». На основании изложенного, суд не принял названное заявление, и спор рассмотрен по существу.
Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 008,94 рублей, в том числе: 2 000 рублей по требованию о признании права собственности и 17 008, 94 рублей по требованию об истребовании из чуждого незаконного владения имущества т/х «Гриша Подобедов» стоимостью 1 101 787,63 рублей.
Суд не принимает в качестве доказательства оплаты государственной пошлины квитанции на общую сумму 8 000 рублей, оплаченные Волковым А.Д., поскольку в них не указано, что оплата произведена ЗАО «Каско-Трамп» и/или ЗАО «Каско-Лайн» или представителем истцов.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истцов, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 19 008,94 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истцов по 9 504 ,47 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 504 рубля 47 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 504 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
