Решение от 26 мая 2008 года №А24-181/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-181/2008
 
26
 
мая
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    22 мая 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    26 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ведерниковой В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Елизовского потребительского общества
 
    к ответчику
 
    Потребительскому обществу «Елизовский хлебокомбинат»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
 
    Камчатский областной союз потребительских обществ
 
    о
 
    восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Никитин В. В., доверенность № 62 от 07.05.2008 г. (1 год)
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Елизовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Потребительскому обществу «Елизовский хлебокомбинат», в котором на основании ст. 12, п. 4 ст. 212, п. 3 ст. 213, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 г., с учетом уточнений, просит суд устранить нарушения права собственности истца путем признания недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия Устава ответчика в редакции от 04 июня 1998 года и все последующие изменения в Устав ответчика от 04 июня 1998 года.
 
 
    В отзыве на заявленные требования ответчик полагает их необоснованными. Указывает, что Устав ПО «Елизовский хлебокомбинат» в 2001 году был приведен в соответствие с требованиями Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». При этом ни истец, ни третье лицо не принимали участия в создании ПО «Елизовский хлебокомбинат», поскольку он был создан в ходе реорганизации Хлебокомбината Елизовского райпо.
 
    Кроме того, о содержании п. 5.1 Устава ПО «Елизовский хлебокомбинат», согласно которому имущество общества принадлежит ему на праве собственности, истец должен был узнать в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатской области других дел с участием тех же лиц, в частности, А24-6139/04-10, А24-6081/04-10, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен. Просил в иске отказать.
 
 
    Третье лицо письменного отзыва на заявленные требования не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Истец также явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Одновременно им заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по заявлению о признании недействительным собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 14.04.2008 г. По мнению ответчика, в суде общей юрисдикции решается вопрос о легитимности исполнительного органа истца, что повлияет на рассмотрение данного дела.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Решение общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, оспариваемого в суде общей юрисдикции, состоялось после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем результат рассмотрения по нему какого-либо преюдициального значения для настоящего спора иметь не будет.
 
 
    Впоследствии представителем истца по аналогичным основаниям заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав. Указанный в статье перечень не является исчерпывающим.
 
 
 
    Закрепленный названной ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по своей правовой природе не является самостоятельным.
 
 
    Нарушенное право заинтересованного лица в этом случае может быть восстановлено путем подачи соответствующего иска, направленного на приведение имущественного состояния такого лица в первоначальное положение (виндикационный, кондикционый иски; иск о применении последствий недействительности сделки и иные), либо требование может быть направлено на устранение препятствий  или нарушений в осуществлении права (негаторный иск, установление сервитута и прочие).
 
 
    С учетом автономии воли участников хозяйственного оборота, а также закрепленных в АПК РФ принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса, право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права. При этом такое лицо, исходя из выбранного им способа защиты права, с учетом положений ст. 65 АПК должно представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет соответствующего иска.
 
 
    Из содержания искового заявления видно, что истец полагает нарушенным свое право собственности на имущество ПО «Елизовский хлебокомбинат» и просит суд устранить такие нарушения. То есть, истец считает себя законным владельцем имущества ПО «Елизовский хлебокомбинат» и требует устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащими ему имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом заявлен негаторный иск в порядке ст. ст. 304-305 ГК РФ.
 
 
    Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.
 
 
    Между тем таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.
 
 
    Из пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что Елизовское потребительское общество не принимало и не утверждало новую редакцию Устава Потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» от 04 июня 1998 года, в связи с чем, по его мнению, ответчиком нарушен Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г. № 3085-I)
 
 
    Следовательно, истец по существу не согласен с принятыми решениями об утверждении Устава ПО «Елизовский хлебокомбинат» в новой редакции, а также иными решениями о внесении изменений и дополнений в Устав. Однако признание недействительным решений органа управления юридического лица носит самостоятельный характер и направлено на достижение иных правовых последствий.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца об устранении нарушения права собственности путем признания недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия Устава ответчика в редакции от 04 июня 1998 года и все последующие изменения в Устав ответчика от 04 июня 1998 года в данном контексте является ненадлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным.
 
 
    Учитывая изложенное, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
В. А. Ведерникова