Дата принятия: 01 октября 2008г.
Номер документа: А24-1810/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1810/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к ответчику:
Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис»
о взыскании 738 878,79 рублей
при участии:
от истца
Сорвенкова Е.Г. – представтель по доверенности № КЭ-18/27 Д от 01.07.2008 года
от ответчика:
Молозина В.Н. - представитель по доверенности от 06.03.2008 года
установил:
Истец, ОАО «Камчатскэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, МУП «ЖилСервис», неосновательное обогащение в размере 1 017 101,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 585,05 рублей.
Определением от 27 июня 2008 года суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 738 878,79 рублей.
В судебном заседании по ходатайствам истца и ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к возражениям на отзыв. Пояснила, что взыскивается стоимость электроэнергии, отпущенной истцом на наружное, внутреннее освещение жилого фонда, чердаков, подвалов многоквартирных жилых домов, общежитий в с.Мильково за ноябрь, декабрь 2007 года, за октябрь 2007 года оплата поступила. Стоимость электроэнергии исчислена следующим образом: из показаний головных приборов учета, расположенных в подвалах жилого фонда, вычтено количестве потребленной населением электроэнергии и юридическими лицами, расположенными в жилом фонде. Ответчик является организацией управляющей жилым фондом с.Мильково. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика - иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что действительно договор с истцом не заключен, так как не достигли соглашения по порядку расчетов. Истец считает, что количество следует измерять по головным приборам учета, а ответчик считает, что - по расчетной мощности токоприемников. Ответчик, получая счета истца, частично их оплачивает, производя перерасчет, исходя из установленной мощности токоприемников. Пояснила, что не может сослаться на нормативный акт, устанавливающий порядок расчета потребленной электроэнергии, исходя из установленной мощности токоприемников. Подтвердила, что электрические сети и головные приборы учета жилого фонда в с.Мильково находятся на балансе ответчика. Доказательств тому, что в действительности показания приборов учета иные, чем указывает истец, тому, что электроэнергия поставляется не в жилой фонд, а на другие объекты, у ответчика не имеется. Подтвердила, что электрические сети жилого фонда присоединены к сетям ответчика, хотя это документально не оформлено. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в ноябре, декабре 2007 года поставлял электрическую энергию в жилой фонд с.Мильково на наружное, внутреннее освещение многоквартирных жилых домов (далее по тексту также «жилые дома»), в том числе - на освещение чердаков, подвалов многоквартирных жилых домов и общежитий. Выставленные истцом счета на оплату электроэнергии, поставленной на наружное и внутреннее освещение жилого фонда, ответчик оплатил частично. На день судебного заседания ответчик не оплатил 738 878,79 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчика стоимость электроэнергии в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № 41 № 000359040. Согласно Уставу МУП «ЖилСервис» создано учредителем Мильковским сельским поселением в целях управления жилищным фондом, многоквартирными жилыми домами, недвижимым имуществом, расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли от выполнения договорных обязательств, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг; осуществляет обеспечение эксплуатации, содержания многоквартирных жилых домов, общежитий, жилых и нежилых строений и помещений, инженерного оборудования, объектов благоустройства, внутриквартальных проездов, внутридомовых территорий и других объектов, заключение договоров электроснабжения с поставщиками коммунальных услуг (п.п. 1.1., 4.1. – 4.2.2., 4.2.13 Устава).
В своем письме в адрес истца от 17.10.2006 года № 64 ответчик сообщает, что МУП «Заказчик» передало функции по техническому обслуживаю жилищного фонда в том числе в с.Мильково МУП «ЖилСервис», и предлагает заключить договор на электроснабжение.
Доказательств, подтверждающих, что жилой фонд в с.Мильково находится в управлении иных лиц, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
В отзыве на иск ответчик указывает, что управляет жилыми домами в с.Мильково, поскольку ни по одному жилому дому в с.Мильково собственники помещений в спорный период не избрали способ управления многоквартирным жилым домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность управления жилим фондом, общежитиями с.Мильково, обеспечение их эксплуатации.
В соответствии с п.3. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что электрические сети жилых домов, общежитий с.Мильково находятся на балансе и техническом обслуживании ответчика, головные приборы учета находятся непосредственно в подвалах жилых домов.
В материалы дела истцом представлены наряды за 2003-2005 годы, подтверждающие установку истцом приборов учета электроэнергии в жилых домах с.Мильково. При этом, во всех нарядах имеется отметка о том, что представитель МУП «Заказчик» отказался подписывать наряд.
Установку приборов учета непосредственно в жилых домах и присоединение электрических сетей жилых домов к сетям истца ответчик не оспаривает, напротив представитель ответчика подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.
На основании изложенного, суд признает доказанными факт присоединения сетей истца к сетям ответчика и установку приборов учета на границе присоединения сетей.
В материалы дела представлены бланки снятия показаний с головных приборов учета, установленных в жилом фонде, для расчета МУП «ЖилСервис» за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, подтверждающие количество электроэнергии, поставленное в жилой фонд с.Мильково.
К счетам актам № 301 за ноябрь, декабрь 2007 года приложены расшифровки, в которых указаны количество электроэнергии, потребленной населением (по каждой квартире в жилом доме), и справки о показаниях приборов учета юридических лиц, расположенных в жилом фонде. Сведений, указанных в расшифровках и справках ответчик не оспаривает.
Истец выставил ответчику счета-фактуры № 300003772 от 30.11.2007 года на сумму 2 126,36 рублей, № 300003773 от 30.11.2007 года – 516 157,56 рублей, № 300004113 от 31.12.2007 года - 2 126,36 рублей, № 300004114 от 31.12.2007 года - 529 078,80 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 310 610,29 рублей платежным поручением № 27 от 23.01.2008 года.
Из расчета исковых требований следует, что из поставленного в сети жилого фонда количества электроэнергии за ноябрь, декабрь 2007 года 941 041 квт истцом вычтено количество электроэнергии, потребленное населением (480 837 квт) и юридическими лицами (19 176 квт). Разница составила 441 029 квт на сумму 1 045 236,36 рублей, ответчик частично оплатил 306 357,57 рублей, остаток неоплаченной электроэнергии составил 738 878,79 рублей.
Примененный истцом тариф ответчик не оспаривает.
Согласно п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку приборы учета электроэнергии находятся в подвалах многоквартирных жилых домов и учитывают электроэнергию, поставленную непосредственно в многоквартирные жилые дома, количество электроэнергии, поставленное в сети жилого фонда, суд признает доказанным.
Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Таким образом, поскольку факт присоединения сетей истца к сетям жилищного фонда, управление которым осуществлял ответчик в спорный период является доказанным, то ответчик обязан оплатить принятую в сеть жилых домов электроэнергию.
Таким образом, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел электроэнергию за счет истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости полученной жилым фондом электроэнергии (за минусом стоимости электроэнергии, потребленной населением и юридическими лицами).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца и расчет иска, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку иного объема электроэнергии в сети жилого фонда, потребление иного объема электроэнергии населением и юридическими лицами.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке установил приборы учета в жилых домах, не подтверждает поставку иного количества электроэнергии. Поэтому данный довод не принимается судом.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец должен перераспределить объем потребленной электроэнергии между собственниками многоквартирного дома.
Данная ссылка не принята судом, поскольку согласно названной норме права при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении (в том числе) электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, названная норма права регулирует отношения по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае, если ими избран способ управления жилым домом - непосредственное управление (ст. 161 ЖК РФ). Как указывает сам ответчик, в с. Мильково в спорный период ни в одном жилом доме не был избран способ управления.
На основании изложенного, суд признает необоснованной ссылку ответчика на названную норму права.
Доводы ответчика о том, что фактическими потребителями электроэнергии являются собственники многоквартирных жилых домов, которые обязаны содержать общее имущество дома, не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что расчет потребленной электроэнергии должен производиться, исходя из установленной мощности токоприемников, при наличии приборов учета, не основан на нормах права и поэтому не принимается судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец поставил в сети жилых домов с.Мильково иное количество электроэнергии, чем предъявлено ко взысканию. Истец, напротив, доказал факт передачи в сети ответчика электроэнергии, ее количество и стоимость.
Таким образом, суд приходит к вводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 585,05 рублей.
При цене иска 738 878,79 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 888,79 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 888,79 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен. Государственная пошлина в размере 2 696,26 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 740 267 рублей 58 копеек, в том числе: 738 878 рублей 79 копеек - неосновательное обогащение, 13 888 рублей 79 копеек - расходы по государственной пошлине.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
