Дата принятия: 25 июля 2008г.
Номер документа: А24-1809/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1809/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к ответчику:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»
о взыскании 1 459 694,42 рублей
при участии:
от истца
Данилин А.А. - представитель по доверенности от 23.11.2007 года на 3 года
от ответчика:
Ершова О.А. - представитель по доверенности № 98/9-08 от 31.01.2008 года
установил:
Истец, ООО «Восход», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд применить последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и взыскать с ответчика, МУП «Горсеть», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 1 451 490,37 рублей. В соответствии с п. 2 Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 08 октября № 13/14 проценты в сумме 1 223,91 рублей в сутки начислять с 19 мая 2008 года до момента фактического погашения задолженности.
27 июня 2008 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 1459 694,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на день предварительного судебного заседания из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых.
Судебное заседание проводится 18, 23 июля 2008 года.
В судебном заседании 18 июля 2008 года был объявлен перерыв до 23 июля 2008 года до 12 часов 10 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика 1459 694,42 рублей годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 июня 2008 года из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, взыскивать годовые проценты до дня фактической уплаты ответчиком долга на основании ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что годовые проценты взыскивает за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договоров № 97/2004 от 21.10.2004 года и № 110/2004 от 07.12.2004 года. Размер долга по договорам, период поставки установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 28 июля 2008 года № А24-1430/05-17. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прервался подачей иска по делу № А24-1430/05-17. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика частично признала исковые требования в сумме 968 185,80 рублей согласно контррасчету ответчика. Заявила о пропуске истцом сроком исковой давности по суммам 489 361,92 рублей и 221 002,16 рублей за период с 20.12.2004 года по 20.06.2006 года по расчету истца. Считает, что срок истек 29.08.2005 года - с момента вступления решения по делу № А24-1430/05-17 в законную силу. Считает, что предъявлением иска по делу № А24-1430/05-17 срок исковой давности по требованию о взысканию процентов не прервался. Иск просит удовлетворить частично в признанной ответчиком сумме.
Представители сторон частичную оплату долга согласно данным, указанным в расчете истца и контррасчете ответчика подтверждают и не оспаривают.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления от 08.10.1998 года Пленума верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно разъяснения, данным в п.51. Постановления от 01.07.1996 года Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №№ 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2004 года между ООО «Восход» (поставщик по договору, истец по делу) и МУП «Гортеплосеть» (заказчик по договору, в настоящее время МУП «Горсеть» и ответчик по делу) был заключен договор поставки угля каменного № 97/2004, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику 2500 тонн угля каменного по цене 1900 рублей с НДС за тонну на общую сумму 4 750 000 рублей (п.п.1.1.-2.2. договора). Оплата за поставленный уголь производится заказчиком не позднее 30 суток с момента передачи всего объема угля заказчику (п.5.1. договора).
07 декабря 2004 года между ООО «Восход» (поставщик по договору) и МУП «Гортеплосеть» (заказчик по договору) был заключен договор поставки угля каменного № 110/2004. , в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику 1000 тонн угля каменного по цене 1900 рублей за тонну с НДС на общую сумму 1 900 000 рублей (п.п.1.1.-2.2. договора). Оплата за поставленный уголь производится заказчиком в полном объеме до начала поставки.
28 июля 2005 года Арбитражным судом Камчатской области по делу № А24-1430/05-17 принято решение по иску ООО «Восход» к ответчику МУП «Гортеплосеть» о взыскании 4 298 616,42 рублей.
Названным решением с МУП «Гортеплосеть» в пользу ООО «Восход» была взыскана задолженность за поставленный каменный уголь по договорам поставки № 97/2004 от 21.10.2004 года, № 110/2004 от 07.12.2004 года в размере 4 298 613,42 рублей.
Согласно отметке арбитражного суда решение от 28 июля 2005 года по делу № А24-1430/05-17 вступило в законную силу 29 августа 2005 года.
Названным решением установлены следующие обстоятельства: исполнение обязательств по обоим договорам в период с 25.10.2004 года по 31.12.2004 года и размер задолженности по обоим договорам в размере 4 298 613,42 рублей.
В соответствии с ч.2.ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд признает доказанными факт поставки истцом ответчику угля по договорам № 97/2004 от 21.10.2004 года, № 110/2004 от 07.12.2004 года в период с 25.10.2004 года по 31.12.2004 года и размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный уголь на 28 июля 2005 года по указанным договорам в размере 4 298 613,42 рублей.
С 28 июля 2005 года по день судебного заседания ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 628 390,31 рублей с НДС, что указано в расчете истца и контррасчете ответчика. Данные о частичной оплате долга стороны не оспаривают.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности с 29 августа 2005 года по суммам 489 361,92 рублей и 221 002,16 рублей за период с 20.12.2004 года по 20.06.2006 года по расчету истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства сроков поставки угля по каждому договору отдельно. Арбитражным судом в решении от 28 июля 2005 года установлен общий период поставки с 25.10.2004 года по 31.12.2004 года по обоим договорам, при этом в решении не указано, на какую сумму и в какой период был поставлен уголь по каждому договору отдельно.
В пунктах 5.1. договоров № 97/2004 и № 110/2004 установлены разные сроки для оплаты: не позднее 30 дней после поставки всего объема угля и до поставки угля.
Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обязанности ответчика оплатить за уголь долг в размере 4 298 613,42 рублей до 20.12.2004 года, суд признает не доказанным истцом начало периода просрочки с 20.12.2004 года.
Поскольку поставка угля осуществлялась с 25.10.2004 года по 31.12.2004 года, то окончательной датой оплаты всего поставленного угля является дата 30 января 2005 года (п.5.1. договора № 97/2004).
Следовательно, с 31 января 2005 года истец узнал о нарушении своего права и вправе был требовать взыскание годовых процентов по ст. 395 ГК РФ.
С настоящим истцом истец обратился в арбитражный суд 21 мая 2005 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период (с учетом уточнений) с 20.12.2004 года по 27 .06.2008 года. Ответчик в этот период пользовался чужими денежными средствами, не исполняя своей обязанности по мировому соглашению.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание его длящийся характер, началось 21 мая 2005 года, исходя из того, что иск предъявлен 21 мая 2008 года.
Таким образом, период взыскания годовых процентов с 20.12.2004 года по 21 мая 2005 года заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Проверив расчет истца, суд установил, что годовые проценты исчислены истцом на сумму долга без НДС, но при этом истец применил за весь период просрочки ставки от 10,25 % до 13% годовых, несмотря на то, что просит взыскать годовые проценты по ставке 10,25% годовых. Применение различных ставок не соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.
На день обращения с настоящим иском в суд действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ 10,5% годовых.
Истец просит взыскать за период с 20.12.2004 года по 27.06.2008 года годовые проценты из ставки 10,25 % годовых, что не противоречит ст. 395 ГК РФ и не нарушает права ответчика.
Произведя расчет годовых процентов, суд установил, что за период с 20.12.2004 года по 21 мая 2005 года размер годовых процентов на сумму долга без НДС 3 642 892,72 рублей (4 298 613,42 рублей с НДС) из расчета 10,25 % годовых составляет 156 619,09 рублей.
На основании изложенного, заявление ответчика о применении сроков исковой давности подлежит частичному применению, а именно: на сумму годовых процентов 156 619,09 рублей за период с 20.12.2004 года по 21 мая 2005 года.
Таким образом, в удовлетворении данной суммы суд отказывает истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.
Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании годовых процентов прервался в связи с подачей иска по делу № А24-1430/05-17, является необоснованным. Из решения по названному делу не следует, что истец обращался с требованием о взыскании годовых процентов. Обращение в суд с иском о взыскании долга, не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании годовых процентов (ст. 203 ГК РФ).
В остальном заявление ответчика о применении срока исковой давности к суммам 489 361,92 рублей и 221 002,16 рублей за период с 21 мая 2005 года по 20.06.2006 года является необоснованным и не подлежит применению, поскольку срок исковой давности о взыскании годовых процентов по данному периоду не истек.
Проверив расчет годовых процентов истца, суд установил, что истцом допущены ошибки при применении ставок от 10 до 13% процентов годовых.
Произведя расчет годовых процентов за период с 21.05.2005 года по 27.06.2008 года суд установил следующее.
За период с 21 мая 2005 года по 28.08.2005 года размер годовых процентов составляет 100 609,61 рублей из ставки 10,25% годовых согласно требованию истца.
За период с 29.08.2005 года по 22.05.2008 года ответчик признает исковые требования в сумме 968 185,80 рублей в соответствии с контррасчетом.
Проверив расчет контррасчет годовых процентов ответчика за период с 29.08.2005 года по 22.05.2008 года суд установил, что расчет является правильным.
Согласно ст. 49 АПК РФ ответчику предоставлено право признавать иск полностью или частично.
В доверенности представителя ответчика Ершовой О.А. указано полномочие на признание иска.
Поскольку признание иска в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 968 185,80 рублей, составляющей годовые проценты за период с 29.08.2005 года по 22.05.2008 года.
За период с 23 мая 2008 года по 27.06.2008 года размер годовых процентов на сумму оставшейся задолженности 3 009 582,95 рублей (без НДС) составляет 55 698,18 рублей.
Таким образом, размер годовых процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки в оплате денежного обязательства по договорам поставки угля с 21 мая 2005 года по 27 июня 2008 года составляет 1 124 493,59 рублей (100 609,61 + 968 185,80 + 55 698,18).
Ответчик об уменьшении годовых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
Проверив соразмерность взыскиваемых процентов 1 124 493,59 рублей последствиям нарушения обязательства – наличие с 30 января 2005 года неоплаченной задолженности на день судебного заседания в размере 3 670 223, 11 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащие взысканию годовые проценты соразмерны последствия нарушения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании годовых процентов за период с 20.12.2004 года по 27.06.2008 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 124 493,59 рублей на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной суммы суд отказывает в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (156 619,09 рублей) и необоснованностью (178 581,74 рублей).
Требование истца о взыскании годовых процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.3. ст. 395 ГК РФ. При этом, в резолютивной части решения суд указывает формулировку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №№ 6/8 от 01.07.1996 года.
Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что на день судебного разбирательства размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный уголь по договорам №№ 97/2004 и 110/2004 составляет 3 670 223, 11 рублей с НДС, что без НДС составляет 3 009 582,95 рублей.
По требованию о взыскании годовых процентов до дня фактической оплаты долга истец не указывает размер ставки годовых процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ годовые проценты по день уплаты долга 3 670 223, 11 рублей надлежит исчислять из ставки рефинансирования Центрбанка РФ 10,5%, действующей на день подачи иска в суд, на сумму долга без НДС 3 009 582,95 рублей, начиная с 28 июня 2008 года.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 1 459 694,42 рублейразмер государственной пошлины составляет 18 798,47 рублей.
Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 18 757,46 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 14 450,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 307,42 рублей - относится на истца.
Государственная пошлина в размере 41,01 рублей взыскивается в доход федерального бюджета со сторон в следующих размерах: 9,42 рублей - с истца, 31,59 рублей - с ответчика.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход»:
- 1 138 944 рубля 63 копейки, в том числе: 1 124 493 рубля 59 копеек - годовые проценты, 14 450 рублей 04 копейки - расходы по государственной пошлине;
- годовые проценты в размере 10,5% годовых на сумму 3 009 582 рубля 95 копеек, начиная с 28 июня 2008 года, и начислять годовые проценты по день фактической уплаты Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» долга в размере 3 670 223 рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль 59 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
