Решение от 30 июля 2014 года №А24-1806/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1806/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101047235, ОГРН 1024101020756)
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу  «Мегафон»
 
    (ИНН  7812014560, ОГРН 1027809169585)
 
    об обязании произвести демонтаж оборудования
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Колесникова О.В. – представитель по доверенности от 15.02.2012 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Майстренко А.М. – представитель по доверенности от 01.02.2014 (сроком до 25.09.2016).  
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН, место нахождения: 683019, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 62) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу  «Мегафон» (далее– ОАО «Мегафон», место нахождения: 115035, г. Москва, Кардашевская набережная, 30) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи (БС), антенно-мачтового сооружения (АМС), антенно-фидерных устройств (АФУ), расположенного на земельном участке Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика требования не признал. Полагал, что заключенный между сторонами договор № 244 от 01.01.2011 необходимо квалифицировать как договор аренды земельного участка. Полагал УФСИН ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку земельный участок, на котором расположено оборудования ответчика является собственностью Российской Федерации. Указал, что необходимость размещения оборудования на земельном участке обусловлена наличием у ОАО «Мегафон» обязательств по оказанию услуг связи, в том числе по заключенным контрактам.
 
    В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между УФСИН (предприятие) и ОАО «Мегафон» в лице директора Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала (общество) подписан договор № 244 от 01.01.2011, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по хранению материальных ценностей на временно свободных площадях: оборудования базовой станции сотовой связи (БС), антенно-мачтового сооружения (АМС), антенно-фидерных устройств (АФУ), организации допуска к оборудованию работников общества, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62.
 
    Схема размещения оборудования указана в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.)Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).
 
    Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    По истечении срока действия договора, действие договора возобновляется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении не позднее чем за тридцать дней до даты прекращения договора (раздел 7 договора).
 
    Уведомлением от 26.11.2011 УФСИН проинформировало ответчика о том, что договор № 240 от 01.01.2011 с 01.01.2012 прекращает свое действие, пролонгации не подлежит.
 
    В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику требования (16.12.2011 № 42/ТО/23-6241, 10.01.2012 № 42/ТО/2/2-43, 11.04.2013 № 42/ТО/8/3-2006) о необходимости демонтажа размещенного на земельном участке УФСИН оборудования.
 
    Указанные обстоятельства и оставление требований о демонтаже без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив условия договора № 244 от 01.01.2011 и сложившиеся фактические отношения между сторонами по его исполнению, суд, с учетом разъяснений, данный в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и квалифицирует спорный договор как договор аренды земельного участка, а отношения между сторонами регулируемые главой 34 ГК РФ.
 
    Договор № 244 от 01.01.2011 заключен  сроком на один год.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор № 244 от 01.01.2011 не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным, как не зарегистрированный в установленном законом порядке.
 
    По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
 
    Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
 
    Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2. договора № 244 от 01.01.2011, о необходимости демонтажа и вывоза оборудования по окончании срока действия договора, в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что УФСИН является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям судом отклоняется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
 
    Иные доводы ответчика не опровергают правомерности заявленных требований.
 
    Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Обязать открытое акционерное общество  «Мегафон» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи (БС), антенно-мачтового сооружения (АМС), антенно-фидерных устройств (АФУ), расположенного на земельном участке Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Мегафон» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   В.П. Березкина