Решение от 24 сентября 2008 года №А24-1786/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1786/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     24 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Аксинья»
 
 
    к  ответчику: Индивидуальный предприниматель Комендантова Татьяна Владимировна
 
 
    о взыскании 159 141 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: Комендантова Т.В.
 
установил:
 
 
    Истец, Закрытое акционерное общество «Аксинья», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику, Индивидуальный предприниматель Комендантова Татьяна Владимировна, в котором  на основании ст.ст. 307, 309, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 746 рублей, пени в размере 129 395 рублей.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части  взыскания суммы основного долга в размере 29 746 рублей, признала факт получения товара на сумму 29 746 рублей в 2005 году,  точную  дату  не  помнит  за  давностью  времени. Пояснила, что в   2005  году    работали  с  истцом  по  заявке,    но  заявка, по которой был получен товар на сумму 29 746 рублей,  у  нее  не сохранилась. Договор № 119 от 22.11.01 г. ответчик не подписывала, претензию и акты сверок от истца  не получала, на уведомлении от 02.10.2007 г. не  ее    подпись. В части взыскания пени в размере 129 395 рублей просила отказать.
 
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно исковому заявлению истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. В  соответствии с условиями договора о поставке товара № 119 от 22.11.2001 г. истец в  апреле   2005  года  отгрузил ответчику продукцию (керамические изделия) на сумму 29 746 рублей согласно накладной, ответчик принял продукцию, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 330, 331, 486 ГК РФ с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию на сумму 29 746 рублей и пени в размере 129 395 рублей в соответствии с п. 6.3. договора № 119 от 22.11.2001 г.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    22 ноября 2001 года материалов дела судом установлкодекса Российской Федерации (ГК РФ).__________________________________________________________между ЗАО «Аксинья» (истец по делу, поставщик по договору) в лице директора Лаптевой З.А. и ИП Комендантовой Т.В. (ответчик по делу, покупатель по договору) был подписан договор № 119  о поставке товара, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю товара (художественный фаянс), а покупатель приняла на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).
 
    В пункте 6.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.п. 8.1., 8.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует до 31 декабря 2002 года. В случае не поступления от сторон письменного отказа договор считается пролонгированным  сроком на 1 год.
 
 
    Из условий договора № 119  о поставке товара от 22.11.01 г. (п. 8.2.) следует, что договор прекратил свое действие 31.12.2003 г., поскольку срок его пролонгации ограничен 1 годом.
 
 
    Между тем из представленной в материалы дела товарной накладной № 534К от 08.04.05 г. на сумму 29 746 рублей следует, что   поставка указанных в ней товаров осуществлялась в 2005 году, то есть, после прекращения действия договора. Факт    получения    от  истца   продукции   в  2005  году на сумму 29 746 рублей ответчик   признала  в   судебном  заседании. В накладной  имеется   ссылка  на  основной  договор,  но  не   указан  номер  и  дата  договора.
 
    Документ    под  название  «основной  договор»  в  материалы   истцом  не  представлен.
 
 
    При этом, поскольку в судебном заседании ответчик признала исковые требования в части  взыскания суммы основного долга в размере 29 746 рублей, признала факт получения товара на сумму 29 746 рублей в 2005 году, суд в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признает доказанным факт поставки ответчику товара на  сумму 29 746 рублей в   2005  году, а также - факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 29 746 рублей.
 
 
    Точная  дата     получения    ответчиком    продукции  в 2005  году судом  не  установлена,  поскольку    истец   не  представил  достоверных  доказательств,  подтверждающих  получение   ответчиком  товара,  а  ответчик  точную  дату  не  помнит за  давностью  времени.
 
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 29 746 рублей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29 746 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.
 
 
    В соответствии  со  ст.ст. 330, 331  ГК  РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Доказательств   тому,  что  договор  № 119 от 22.11.2001  года   продолжал  действовать   в   2005  году  истец   суду  в  порядке    ст.  65  АПК  РФ не представил.   Доказательств  наличия   письменного   соглашения  с  ответчиком   о  неустойке  в  отношении  поставленной    в    2005  году   продукции     истец  также    не  представил.
 
 
    Поскольку договор № 119  о поставке товара от 22.11.01 г. прекратил свое действие 31.12.2003 г., суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.06 г. по 01.05.08 г. в размере 129 395 рублей на  основании    указанного   договора  необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 746 рублей, составляющих долг,  во  взыскании  с  ответчика  пени в размере 129 395 рублей    суд  отказывает  в   связи  с  необоснованностью.
 
 
    Согласно   ст. 333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации (НК  РФ)  при цене   иска 159 141 рублейразмер государственной   пошлины  составляет 4 682,82рублей.
 
    Истцом  при  обращении   с  иском  в    арбитражный   суд  государственная пошлина не оплачивалась, поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 875,29 рублей -  с ответчика, в размере 3 807,53 рублей – с истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    Иск удовлетворить    частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Комендантовой  Татьяны  Владимировны  в  пользу Закрытого  акционерного  общества  «Аксинья»  29 746 рублей -  долг.
 
 
    В остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Комендантовой  Татьяны  Владимировны  в  доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере  875 рублей  29  копеек.
 
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного  общества  «Аксинья» в  доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере 3 807 рублей 53 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.