Решение от 17 июня 2008 года №А24-1784/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1784/2008
 
    17 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Елизовского городского прокурора Саксина В.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кочетова Юрия Васильевича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Комиссаров А.Г. – помощник Елизовского городского прокурора по доверенности от 06.05.2008 б/н, по 31.12.2008;
 
    от предпринимателя:  Кочетов Ю.В.
 
 
установил:
 
 
    исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора Саксин В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего УМПКХ «Темп») Кочетова Юрия Васильевича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно позиции заявителя факт нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) выразился в непропорциональном погашении требований кредиторов второй очереди, а также в изменении сумм задолженности кредиторов второй очереди в сторону уменьшения после закрытия реестра, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.
 
    Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в январе 2008 года внес изменения в реестр требований кредиторов в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 в сторону уменьшения, в связи с выявленной ошибкой расчета выходного пособия, допущенной бухгалтером Банновой М.С. Кроме того, полагает необоснованным довод заявителя о непропорциональном погашении требований кредиторов, поскольку процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди составляет 48%, а по каждому требованию кредитора процентное отношение  погашенной суммы к сумме требований кредитора составляет 48-50%. Пояснил, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, в июне-августе планирует произвести расчет. Заработная плата погашена на 80%, оставшиеся 20% являются выходными пособиями. В связи с чем, предприниматель оценивает свои действия как правомерные. Дополнительно предприниматель представил для приобщения к материалам дела заявления бывших работников должника о выплате авансов для приобретения медикаментов и в связи с тяжелым материальным положением с подтверждающими медицинскими заключениями, а также платежные поручения от 20.02.2008 №100 и от 01.04.2008 №177, подтверждающие возврат в банк денежных средств бывших работников должника, которые не явились за их получением, кроме того, предприниматель представил решение мирового судьи судебного участка №10 Елизовского района Камчатской области от 17.12.2007, оставленное без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатской области от 24.01.2008, на основании которого бывшему работнику должника Яину А.Ю. был уменьшен размер выходного пособия, в связи с выявленной ошибкой расчета, допущенной бухгалтером Банновой М.С.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании возражений по приобщению представленных предпринимателем документов не заявил.
 
    Дополнительно представленные предпринимателем в судебное заседание документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Кочетов Юрий Васильевич является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 по делу №А24-5322/2006 УМПКХ «Темп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим УМПКХ «Темп» утвержден Кочетов Юрий Васильевич.
 
    В ходе проведения проверки по коллективному обращению бывших работников УМПКХ «Темп» и.о. Елизовского городского прокурора Яниным А.И. выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий УМПКХ «Темп» Кочетов Ю.В. непропорционально погашал требования кредиторов второй очереди. Кроме того, арбитражным управляющим в нарушение статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов второй очереди, после его закрытия, внесены изменения размера задолженности работникам  в сторону уменьшения.
 
    По результатам проверки в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий и.о. Елизовского городского прокурора ЯнинымА.И. 04.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В последующем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Елизовского городского прокурора Саксин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    По общему правилу при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.
 
    В силу пункта 6 статьи 16ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов УМПКХ «Темп» арбитражным управляющим во вторую очередь включены требования кредиторов о выплате выходных пособий на общую сумму 6.410.471 руб. 62 коп.
 
    В январе 2008 года конкурсный управляющий самостоятельно, при отсутствии судебных актов, исключил из реестра УМПКХ «Темп» требования кредиторов второй очереди о выплате выходных пособий на сумму 591.281руб.18коп., что является нарушением названной выше статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 142  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что денежные средства распределялись конкурсным управляющим между кредиторами второй очереди не пропорционально суммам их требований, а произвольно.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего УМПКХ «Темп») Кочетова Юрия Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания судом принимается во внимание, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому административное наказание может быть назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2500руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1.1, 2.4, 4.1, 14.13(3), 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Кочетова Юрия Васильевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 19.03.1999 №4824) по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Пионерский, ул. Лесная, 42, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500руб.
 
    Взыскиваемая сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский №40101810100000010001, ИНН 4101099096, ОКАТО 30401000000, БИК 043002001, КБК – 32111690040040000140, назначение платежа – «административный штраф» (номер и дата решения).
 
    Представить в Арбитражный суд Камчатской области документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
    Разъяснить, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова