Решение от 17 июля 2008 года №А24-1777/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                 Дело № А24-1777/2008
 
    17 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Океанрыбфлот»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным в части решения от 19.02.2008 № 11-11/4363/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Марченко Е.П. – по доверенности от 07.05.2008 № 25-27 на 1 год;
 
    Гранкина Н.А. – по доверенности от 01.07.2008 № 25-48 на 1 год;
 
    от ИФНС:
 
    Корчуганова Е.Н. – по доверенности от 14.01.2008 № 411 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2008 № 11-11/4363/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 797, 04 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 170 191, 14 руб. и начисления недоимки по НДС в размере 541 861 руб. является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    Со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ заявитель полагает, что оно имело право в феврале и декабре 2005 года уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты. При этом, право налогоплательщика на применение вычета по НДС никак не связано с его обязанностью вести журнал учета оригиналов счетов-фактур. Кроме того, действовавшее в спорные налоговые периоды налоговое законодательство запрета на предъявление счета-фактуры покупателю путем использования факсимильной связи не содержит.
 
 
    Кроме того, факт оплаты товара по указанным в оспариваемом решении счетам-фактурам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
 
 
    Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение Инспекцииот 19.02.2008 № 11-11/4363/04 в оспариваемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. Ссылаясь на положения статей 169-172 Налогового кодекса РФ и пункты 1, 2 и 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, а также Приложение № 1 к этим Правилам полагает, что НДС должен быть предъявлен налогоплательщиком к вычету не в феврале и декабре 2005 года, а в январе и апреле 2006 года, т.е. в период поступления оригиналов счетов-фактур на предприятие.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2007 № 11-11/110.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов и акта выездной проверки, а также возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 19.02.2008 № 11-11/4363/04  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 525 099, 40 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и транспортному налогу в общей сумме 2 912 871 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и транспортного налога в общей сумме 229 454, 52 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).
 
 
    Считая решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 541 861 руб., а также в части соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части, оспариваемой заявителем, подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 541 861 руб. послужило то обстоятельство, что на предъявленных к налоговой проверке счетах-фактурах имеются штампы с указанием входящего номера и датой регистрации поступления на предприятие – январь и апрель 2006 года. Соответственно, НДС по этим счетам-фактурам должен быть предъявлен  к вычету в январе и апреле 2006 года, а не в феврале и декабре 2005 года, когда общество зарегистрировало эти счета-фактуры в книге покупок, получив их от продавцов (поставщиков) по факсимильной связи.
 
 
    Данные выводы, по мнению суда, не могли являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и, соответственно, для доначисления этих сумм обществу.
 
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Океанрыбфлот» приобретало в 2005 году товары (продукцию) для своих производственных нужд:
 
    - в феврале 2005 года – у ООО «Гала-Капитал» (счет-фактура от 28.12.2004 № 140);
 
    - в декабре 2005 года – у ООО «Ремзун» (счета-фактуры от 19.08.2005 № 621, от 09.09.2005 № 693, от 20.09.2005 № 713, от 23.09.2005 № 726, от 11.10.2005 № 762, от 12.10.2005 №№ 769-772 и от 13.10.2005 № 773), ООО «Компания «Санти» (счета-фактуры от 31.10.2005 № 44/1 и от 17.11.2005 № 60), ОАО «Новая Телефонная Компания» (счет-фактура от 31.12.2005 № 12813344), ООО «МТК» (счет-фактура от 25.10.2005 № 274), ФГУ «Нацрыбкачество» (счет-фактура от 07.10.2005 № СН-089-Р), ООО «Тюменьсетеснасть» (счет-фактура от 20.12.2005 № 150), ЗАО «Дмитровский трикотаж» (счет-фактура от 24.08.2005 № 2306), ЗАО «ЦНИИМФ» (счет-фактура от 28.12.2005 № 7048) и ООО «Техноресурс» (счета-фактуры от 25.11.2005 № 42 и от 08.12.2005 № 42/1).
 
 
    Письменными доказательствами по делу подтверждается, что все вышеуказанные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур в феврале 2005 и декабре 2005 года соответственно. Операции по приобретению продукции отражены в книге покупок общества также за февраль и декабрь 2005 года после оплаты счетов-фактур и принятия товаров (продукции) на учет.
 
 
    Факт получения и оприходования товаров по каждому поставщику (продавцу) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, факт оплаты продукции – копиями платежных поручений.
 
 
    В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произведен расчет удельного веса суммы налога 1 283 503, 89 руб., подлежащего распределению по видам реализации (к внутреннему рынку, экспорту, за 12-мильной зоной, к операциям, не облагаемым НДС), в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм НДС в размере 836 557 руб., в том числе за февраль 2005 года – 44 764 руб., декабрь 2005 года – 791 793 руб. (страница 12 оспариваемого решения).
 
 
    По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в части несогласия с произведенным расчетом в вышеуказанном размере, указанные возражения рассмотрены налоговым органом и признаны обоснованными, в связи с чем фактическая сумма, принятая налогоплательщиком к вычету по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, составила 541 861 руб. (страница 12 решения, приложения 1-12).
 
 
    При этом, как следует из решения Инспекции, налоговым органом не оспаривались факты поставки продукции в адрес общества, оприходования и оплаты этой продукции, вместе с тем, по мнению Инспекции, по этим счетам-фактурам НДС должен быть предъявлен к вычету в январе и апреле 2006 года, т.е. в момент поступления подлинников счетов-фактур на предприятие. 
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом и считает, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ о принятии на учет и оплате приобретенных товаров; требования к оформлению счетов-фактур выполнены; счета-фактуры правомерно зарегистрированы в книге покупок за февраль и декабрь 2005 года соответственно, несмотря на то, что подлинники вышеуказанных счетов-фактур поступили в адрес налогоплательщика в январе и апреле 2006 года.
 
 
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что подлинники вышеуказанных счетов-фактур, полученные обществом от продавцов (поставщиков) в январе и апреле 2006 года, в полной мере соответствуют их факсимильным копиям, полученным по данному виду связи в феврале и декабре 2005 года; каких-либо разночтений в наименовании товаров, их стоимости и суммах НДС судом не установлено.   
 
 
    При этом суд также отмечает, что действовавшее в спорный период и действующее в настоящее время налоговое законодательство  не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от продавцов (поставщиков), поэтому счета-фактуры правомерно учтены обществом в тех налоговых периодах, к которым они относятся. Запрет на предъявление продавцом (поставщиком) счета-фактуры покупателю путем использования факсимильной связи или какое-либо ограничение ее использования при оформлении счетов фактур действующее в спорный период и в настоящее время законодательство, в том числе статья 169 Налогового кодекса РФ, не содержит.
 
 
    Как указано выше, Инспекцией не отрицается, и материалами дела подтверждаются факты осуществления продавцами (поставщиками) в адрес общества поставок продукции (товаров) на основании выставленных счетов и счетов-фактур, передачи товаров продавцами (поставщиками), приемки покупателем и оплаты обществом этой продукции, что также следует и из оспариваемого решения.  Следовательно, как материалами дела, так и налоговым органом подтверждены как факт осуществления обществом реальной экономической деятельности, так и факты получения в его адрес товаров (продукции) и несения расходов по оплате этой продукции.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара (в феврале и декабре 2005 года). Оформление счетов-фактур соответствует требованиям, определенным статьей 169 Налогового кодекса РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению товара, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и их документальной подтвержденности, поэтому налогоплательщик имел законное и обоснованное право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в феврале и декабре 2005 года.
 
 
    В связи с этим доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 541 861 руб. произведено налоговым органом неправомерно. По этим же основаниям не имелось у Инспекции и правовых оснований для начисления заявителю пеней за неуплату НДС в вышеуказанной сумме.
 
 
    Из диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных или иных действий. Таким образом, в данном случае обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие задолженности по уплате этого налога.
 
 
    Как указано выше, общество исполнило свою обязанность по оплате поставленных в его адрес товаров с учетом налога на добавленную стоимость надлежащим образом, что не оспаривалось налоговым органом.
 
 
    При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение общества к ответственности в виде штрафа от суммы налога 541 861 руб. является неправомерным.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Расходы ОАО «Океанрыбфлот» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» удовлетворить.
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.02.2008 № 11-11/4363/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «Океанрыбфлот» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 541 861 руб., а также соответствующие данной сумме налога пени и налоговые санкции признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько