Решение от 16 июля 2008 года №А24-1769/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1769/2008
 
    16 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго"
 
    об урегулировании разногласий по договору № 886 от 26.11.2007
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврикова Е.В. – представитель по доверенности
№ 15-2090  от 20.12.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Воронова Е.Н. – представитель по доверенности
№КЭ-18/24Д от 01.07.08. г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ (далее ФГУП «44ЭС ВМФ») обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» договора энергоснабжения от 26.11.2007 г.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон ОАО «Камчатскэнерго» (продавец) 26.11.2007 г. направило в адрес ФГУП «44 ЭС ВМФ» (покупатель) оферту договора энергоснабжения №886.
 
    28.12.2007 г. истец вернул ответчику договор с протоколом разногласий от 27.12.07 г.
 
    23.01.2008 г. Поставщик вернул Протокол разногласий от 27.12.2007 г. к Договору, подписанный с Протоколом согласования разногласий от 23.01.2008 г.
 
    Указанный Протокол согласования разногласий был подписан Покупателем с Протоколом разногласий от 13.02.2008 г. и возвращен в адрес Поставщика 19.02.2008 г.
 
    В ответ на Протокол разногласий от 13.02.2008 г. Ответчиком был направлен Протокол согласования в виде новой оферты Договора от 26.03.2008 г.
 
    Указанная оферта договора от 26.03.2008 г. была подписана Истцом с Протоколом разногласий от 14.04.2008 г. и направлена в адрес Поставщика.
 
    28.04.2008 г. от Поставщика был получен Протокол окончательного урегулирования разногласий от 21.04.2008 г. к протоколу разногласий от 14.04.2008 г. к договору купли-продажи электрической энергии № 886 от 26.11.2007 г.
 
    Как следует из текста указанного Протокола окончательного урегулирования разногласий стороны не пришли к согласию по пункту 3.1.8 Договора, при этом Продавец предложил заключить Договор на иных условиях, чем предложено Покупателем в Протоколе разногласий от 14.04.2008 г.
 
 
    Таким образом, между сторонами не было достигнуто согласие по п.п. 3.1.8 Договора.  ФГУП "44 ЭС ВМФ"  настаивает на исключении указанного пункта из текста Договора, а ОАО «Камчатскэнерго» считает данный пункт соответствующим императивной норме и подлежащим включению в текст договора в следующей редакции: «В случае непогашения задолженности в срок, указанный в уведомлении, а также в аварийных ситуациях самостоятельно по требованию Продавца вводить ограничение режима потребления со своих энергопринимающих устройств и извещать собственных покупателей о величине и продолжительности ограничений»
 
 
    В соответствии со ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В силу ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» для ОАО «Камчатскэнерго», как субъекта естественных монополий, заключение договора энергоснабжения является обязательным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, в силу ч. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» частичное ограничение режима потребления производится:
 
    потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;
 
    сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.
 
 
    Анализ правовой конструкции данной нормы свидетельствует о её императивности, поскольку не предоставляет сторонам возможности выбрать иную модель поведения, иной порядок действий.
 
    Редакция п.3.1.8 не противоречит указанной норме и не устанавливает иных правил поведения для сторон.
 
 
    Ссылка истца на п. 166 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 является несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права.
 
    Данная норма предполагает ответственность потребителя за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в случае, если договором предусмотрена ответственность, а не обязанность совершить действия на основании императивной нормы. Рассматриваемый договор не устанавливает ответственности истца  за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1.8 подлежит включению в договор энергоснабжения №886 от 26.11.07 г. в редакции ответчика, как соответствующий требованиям закона и основанный на императивной норме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., и, согласно ст. 110 АПК, относится на истца. Поскольку истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Урегулировать разногласия, возникшие при заключении федеральным государственным унитарным предприятием "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ  и открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго"  договора энергоснабжения №886 от 26.11.07 г., приняв п.3.1.8 договора в редакции открытого акционерного общества «Камчатскэнерго».
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко