Решение от 10 октября 2008 года №А24-1764/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-1764/2008
 
    10 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению:                           индивидуального предпринимателя  Лихомановой
 
    Лидии Ивановны
 
 
    о  признании недействительным  решения Администрация Петропавловск – Камчатского городского округа   об отказе  в предоставлении  земельного участка
 
    третье лицо:                             Муниципальное учреждение  «Управление капиталь-
 
    ного строительства и ремонта»  
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                            Козлов   С.М. – представитель по доверенности от
 
    03.06.2007  № 1546 (до 31.12.2008),
 
    от ответчика:                            не явились,
 
    от третьего лица:                     Кищук  Д.Б. – представитель по доверенности от
 
    02.01.2008  № 2 (до 02.01.2009)
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Лихоманова Лидия Ивановна (далее – ИП  Лихоманова Л.И., заявитель)   обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о недействительным  решения  Комитета по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского  городского округа  об отказе  в предоставлении  земельного участка для эксплуатации  киоска  № 153 и обязании предоставить заявителю для эксплуатации  павильона № 153 земельный участок площадью  20 ,86 кв. м. 
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель  указал, что заявитель является собственником движимого имуществ – павильона  № 153, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Рыбаков, (дом 10). Для эксплуатации этого павильона  был предоставлен земельный участок площадью 20, 86 кв.м. в вышеуказанном районе.  В июне – июле  2007 года предприниматель  обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о продлении  срока аренды земельного участка для эксплуатации киоска  № 153.  27 марта 2008 года ею было получено письмо исх. № 01-01/733 от 27.03.2008 из которого она  узнала о принятом решении об отказе  в предоставлении земельного участка для дальнейшей эксплуатации  киоска  № 153.  Полагая, что данное решение нарушает ее законные права,  а, также учитывая, что павильон эксплуатируется предпринимателем, оплачивается арендная плата и отсутствуют основания   для отказа она обратился  с заявлением в суд.
 
 
    Ответчик направил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. Ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О ведении Земельного кодекса Российской Федерации», п.1.3,п.3.1.1, п. 3.2.6, п. 3.4.5 Положения о Комитете по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского городского округа считает правомерным  принятое решение.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, к участию  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение  «Управление капитального строительства и ремонта».
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела  подлинные экземпляры уведомления от 01.06.2007 № 6889/5  Комитета по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского городского округа и письма Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от 08.10.2007 № 01-01/1911. 
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила суду, что  договор аренды № 153 от 05.10. 2006 с заявителем имел срочный характер  и заключен он был на срок    до 30.06.2007, т.е. на 9 месяцев.  Стороны по договору предусмотрели (п.8.5), что по окончанию срока  действия, договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Дополнительно пояснила, что договор аренды фактически заключен не был, поскольку не были проведены обязательные  процедуры межевания  и постановки на  государственный кадастровый учет. Учитывая, что договор считается не заключенным, то он  не влечет никаких правовых последствий. Уточнила, что в адрес Администрации по данному поводу было направлено представление № 15/136 от27.06.2008  об устранении нарушений действующего законодательства. Представила для приобщения к материалам дела светокопию представления № 15/136. Просит предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств по делу.
 
 
    Представитель третьего лица требования заявителя не поддержала. По ходатайству ответчика возражений не заявила.
 
 
    Представитель заявителя не возражает против объявления перерыва в судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 3 октября 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 12 час. 00 мин. 3 октября 2008 года  продолжено.
 
 
    Ответчик после перерыва явку своего полномочного представителя не обеспечил. Направил письменные пояснения с приложением документов. 
 
 
    В судебное заседание после перерыва представлять интересы третьего лица Кощук Д.Б. – представитель по доверенности № 2 от 02.10.2008 (сроком на  1 год). Представила на обозрение подлинные экземпляры, а для приобщения к материалам дела устава учреждения, выписку из Единого государственного реестра, а также картографические данные района города, реконструкции дороги с экспликацией и фотографию спорного киоска с участком дороги. Пояснила, что на нем  видно то, что киоск  находится на красной линии дороги. Требования заявителя не признает.         
 
 
    Судом  оглашены письменные пояснения ответчика.  Представленные третьим лицом копии документов, с учетом мнения представителя заявителя приобщены к материалам дела.
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что правовая позиция заявителя после перерыва не изменилась.  
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 5 октября 2006 года Комитет по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского городского округа и Лихоманова Лидия Ивановна  подписали договор № 153  аренды земельного участка  площадью 20,86 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенного в г. Петропавловске – Камчатском по  проспекту Рыбаков (дом 10). Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 30.06.2007 (п. 8.1 договора).
 
 
    Пунктом 8.5 договора стороны также  предусмотрели, что по окончании срока действия, договор  считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. На продление договора на согласованных сторонами условиях   по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.3.6 договора).
 
 
    В связи с истечением срока действия договора  и не освобождением земельного участка  Комитетом в адрес предпринимателя 01.08.2007 направлено уведомление (в виде письма) о прекращении действия с 30 июня 2007 года  договора аренды земельного участка. а также извещено о том  что рассматривается  вопрос  о возможности дальнейшего размещения киоска на занимаемом земельном участке.
 
 
    8 октября 2007 года  Администрация Петропавловск – Камчатского  городского округа  письмом № 01-01/1911 известило предпринимателя об  отрицательном  заключении о возможности размещения  временного объекта, а также об отказе  в выделении испрашиваемого земельного участка  и  уведомлении об освобождении земельного участка.
 
 
    17 января 2008 года  предприниматель обратилась  к Главе  Петропавловск - Камчатского городского округа с письменным  заявлением (вх. № 060010005- 754 от 23.01.2008) о переносе  торгового киоска № 153 по пр. Рыбаков, 10 на 19 метров вглубь между жилым домом и кооперативными гаражами. Мотивируя тем, что там нет коммуникаций.                    
 
 
    27 марта  2008 года Администрация Петропавловск – Камчатского округа письмом  № 01-01/733 сообщила предпринимателю  о принятом решении по ранее направленному заявлению о перестановке киоска на 10 метров. В данном случае предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации временного сооружения – киоска в районе пр. Рыбаков.   И предложено переместить киоск в район Северо - Восточное шоссе (район  «Нового рынка»).
 
 
    Не согласившись с  решением  Администрации  Петропавловск – Камчатского округа  об отказе  в предоставлении  земельного участка для эксплуатации  киоска  № 669 предприниматель  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
 
    Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (т.е. наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств).
 
 
    Из материалов дела видно, что новый земельный участок заявителю не предоставлялся. Как следует из текста заявления и пояснений представителя заявителя, заявитель оспаривает отказ в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок, фактически занимаемый киоском № 153.
 
 
    Ранее, другой земельный участок был предоставлен заявителю и закреплен за ним на праве пользования аренды сроком на 9 месяцев на основании договора от 05.10.2006 № 153. Предмет договора определен разделом 1 договора. Согласно раздела 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок  по адресу г. Петропавловск – Камчатский, пр. Рыбаков (дом10), площадью 20,86 кв.м. Кадастровый номер №  41:01:01_______. Категория земель: земли поселений.
 
 
    Следовательно, предметом данного договора является индивидуализированный (обособленный) земельный участок, который может быть идентифицирован среди других участков.
 
 
    В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по пр. Рыбаков относится к категории земель поселения.
 
 
    В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  22  Земельного кодекса Российской Федерации, 3 (пункта 10) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Устава  Петропавловск – Камчатского  городского муниципального образования  решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и  предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются  гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 
 
 
    Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
 
    Таким образом, орган местного самоуправления  вправе распоряжаться  спорным земельным участком от имени  Петропавловск – Камчатского  городского округа.
 
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство,  что земельный участок  не передан в пользование или в собственность другим лицам.
 
 
    Договор  аренды с заявителем истек 30.06.2007 и не продлялся. Доказательств  направления заявление о продление срока за 30 календарных дней до истечения срока действия договора  заявителем  не представлено. Ответчиком  факт направления заявления о продлении договора не подтверждается.
 
 
    Таким образом, ответчик вправе распоряжаться земельным участком, преимущественного права  у заявителя  судом не установлено. Кроме того, заявителем оспаривается  отказ в предоставлении, но уже другого участка (с переносом на 10 метров). 
 
 
    Поскольку ответчик, является собственником спорного земельного участка, то он правомерно распорядился им на основании ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №  154-ФЗ «О самоуправления в Российской Федерации», п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 29, 83 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Устава Петропавловск-Камчатского муниципального образования.
 
 
    Ссылки на заключенный ранее договор аренды земельного участка судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    В пункте 1 статьей 607 поименованного Кодекса, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
 
    Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
 
 
    Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленной порядке.  
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.
 
 
    В договоре аренды земельного участка  № 153 кадастровый номер земельного участка  площадью 20,86 кв.м.  отсутствует.
 
 
    Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок площадью 20,86 квадратных метров не прошел кадастрового учета и, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков.
 
 
    Кроме того,  как следует из п.1.1 договора  кроме указания на площадь земельного участка, договор не содержит данных позволяющих определить местонахождение участка. Границы участка в нарушение ст. 6 закона не описаны.
 
 
    На «плане земельного участка» указанном как приложение к договору отсутствуют собственно сами границы земельного участка, а также иная информация (название или номер поворотных точек границ, их координаты, румбы, меры линий границ) позволяющие установить или закрепить в натуре границы земельного участка.
 
 
    Поскольку договором объект аренды не определен, договор считается не заключенным.               
 
 
    Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правой природе является юридически  иррелевантным, характеризующим состояние отсутствие юридического факта.
 
 
    Следовательно, у  заявителя на момент принятия оспариваемого решения, каких либо прав преимущественного владения, на нарушение  которых  ссылается заявитель, не имелось.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 100 руб., относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем  при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
    Судья                                                                                                           А.М. Сакун