Решение от 01 августа 2008 года №А24-1763/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-1763/2008
 
    1 августа 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению:                           индивидуального предпринимателя  Ахмедова Маго -
 
    медали Анвер оглы
 
 
    о  признании недействительным  решения  Комитета по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского  городского округа  об отказе  в предоставлении  земельного участка
 
    третье лицо:                             Администрация Петропавловск – Камчатского город-
 
    ского округа 
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                              не явились,
 
    от ответчика:                              Янченкова  О.В. – представитель по доверенности от
 
    09.01.2008  № 0601000659/2 (до 31.12.2008),
 
    от третьего лица:                       не явились,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Ахмедов Магомедали Анвер оглы (далее – ИП  Ахмедов М.А. оглы, заявитель)   обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о недействительным  решения  Комитета по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского  городского округа  об отказе  в предоставлении  земельного участка для эксплуатации  и расширения  павильона  № 669 и обязании предоставить заявителю для эксплуатации  павильона № 669 земельный участок площадью  64 кв. м. и дополнительный участок для  расширения данного павильона.
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель  указал, что заявитель является собственником движимого имуществ – павильона  № 669, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Рыбаков, (дом 10). Для эксплуатации этого павильона  был предоставлен земельный участок площадью 64 кв.м. в вышеуказанном районе.  16 октября 2007 года он обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении ему земельного участка для расширения   павильона № 669.  16 апреля 2008 года им получено письмо исх. № 0601006 5738/5 от 16.04.2008 из которого он  узнал о принятом решении об отказе  в предоставлении земельного участка для расширения павильона № 669.  Полагая, что данное решение нарушает его законные права,  а, также учитывая, что павильон эксплуатируется предпринимателем, оплачивается арендная плата и отсутствуют основания   для отказа он обратился  с заявлением в суд.
 
 
    Ответчик направил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. Ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О ведении Земельного кодекса Российской Федерации», п.1.3,п.3.1.1, п. 3.2.6, п. 3.4.5 Положения о Комитете по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского городского округа считает правомерным  принятое решение  об отказе  в предоставлении  земельного участка для расширения расположенного  на нем торгового павильона. Отказ был мотивирован тем, что павильон был расположен в границах «красной линии» линии автомагистрали и планируются работы по ее реконструкции.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, к участию  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
 
    Администрация Петропавловск – Камчатского городского округа.
 
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. 
 
 
    Третье лицо, явку своего полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило. О причинах не явки не уведомило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, имеющееся в материалах дела. 
 
 
    От  представителя заявителя  до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок  мотивированное тем, что полномочный представитель заявителя  является  участником судебного разбирательства по делу, рассматриваемому  в суде общей юрисдикции.
 
 
    Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. 
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.    
 
 
    В силу части 1 статьи  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своего представителя. 
 
 
    Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.
 
 
    Таким образом, неявка  представителя заявителя не является обстоятельством, подтверждающим невозможность  рассмотрения заявления в данном  судебном заседании, если только явка его не признана обязательной.   
 
 
    В силу части 5 статьи  158 АПК РФ  арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  
 
 
    Поскольку, неявка  представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела, а также учитывая, что представителем  заявителя не представлено доказательств обстоятельств изложенных в ходатайстве, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила суду, что  договор аренды с заявителем имел срочный характер  и заключен он был на срок с 1 января 2006 года  до 30.09.2006, т.е. на 9 месяцев, на земельный участок общей площадью 64 кв. м.  Стороны по договору предусмотрели (п.8.5), что по окончанию срока  действия, договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. 03.09.2007 в адрес предпринимателя  связи с истечением срока действия договора и не освобождением земельного участка  направлено уведомление (в виде письма) об освобождении земельного участка. В котором также сообщалось о том, что переоформление договора аренды земельного участка на новый срок производиться не будет  в связи с производством работ по реконструкции автодороги.     Заявление о продлении срока действия договора до указанной даты предпринимателем не направлялось. 16 октября 2007 года заявитель обратился с заявлением о  расширении земельного участка до общей площади 150 кв.м. и предоставлении его в аренду сроком на 10 лет. 16 апреля 2008 года предпринимателю было  сообщено о принятом решении по ранее направленному заявлению. В данном случае предпринимателю было отказано в предоставлении земельного для расширения  павильона  № 669, расположенного в районе  дома № 10 по пр. Рыбаков. Основания для отказа изложены в тексте письма от 16.04.2008. Считает действия ответчика законными. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать за необоснованностью.  Кроме того, считает, что договор с предпринимателем фактически не был заключен. Кадастровый номер на спорный участок не присвоен.        
 
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 26 мая 2006 года Комитет по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского городского округа и Ахмедов Магомедали Анвер оглы  подписали договор № 669  аренды земельного участка  площадью 64 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенного в г. Петропавловске – Камчатском по  проспекту Рыбаков (дом 10). Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.09.2006 (п. 8.1 договора).
 
 
    Пунктом 8.5 договора стороны также  предусмотрели, что по окончании срока действия, договор  считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. На продление договора на согласованных сторонами условиях   по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.3.6 договора).
 
 
    В связи с истечением срока действия договора  и не освобождением земельного участка  Комитетом в адрес предпринимателя 03.09.2007 направлено уведомление (в виде письма) об освобождении земельного участка.
 
 
    16.10.2007 – т.е. после окончания срока действия договора предприниматель Ахмедов Магомедали Анвер оглы обратился с заявлением о  расширении земельного участка до общей площади 150 кв.м. и предоставлении его в аренду сроком на 10 лет.
 
 
    16 апреля 2008 года письмом  № 060100065738/5 предпринимателю было  сообщено о принятом решении по ранее направленному заявлению. В данном случае предпринимателю было отказано в предоставлении земельного для расширения  павильона  № 669, расположенного в районе  дома № 10 по пр. Рыбаков.
 
 
    Не согласившись с  решением  Комитета по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского  городского округа  об отказе  в предоставлении  земельного участка для эксплуатации  и расширения  павильона  № 669 предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
 
    Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (т.е. наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств).
 
 
    Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен заявителю и закреплен за ним на праве пользования аренды сроком на 9 месяцев на основании договора от 26.05.2006 № 669. Предмет договора определен разделом 1 договора. Согласно раздела 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок  по адресу г. Петропавловск – Камчатский, пр. Рыбаков (дом10), площадью 64 кв.м. Кадастровый номер №  41:01:01_______. Категория земель: земли поселений.
 
 
    Следовательно, предметом данного договора является индивидуализированный (обособленный) земельный участок, который может быть идентифицирован среди других участков.
 
 
    В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по пр. Рыбаков относится к категории земель поселения.
 
 
    В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  22  Земельного кодекса Российской Федерации, 3 (пункта 10) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Устава  Петропавловск – Камчатского  городского муниципального образования  решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и  предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются  гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 
 
 
    Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
 
    Таким образом, Комитет по управлению имуществом  Петропавловск – Камчатского  городского округа вправе распоряжаться  спорным земельным участком от имени  Петропавловск – Камчатского  городского округа.
 
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство,  что земельный участок  не передан в пользование или в собственность другим лицам.
 
 
    Договор  аренды с заявителем истек 30.09.2006 и не продлялся. Доказательств  направления заявление о продление срока за 30 календарных дней до истечения срока действия договора  заявителем  не представлено. Ответчиком  факт направления заявления о продлении договора не подтверждается.
 
 
    Таким образом, ответчик вправе распоряжаться земельным участком, преимущественного права  у заявителя  судом не установлено.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов дела  и не оспаривается заявителем то обстоятельство,  что павильон № 669 (по продаже розничной торговли) находится  возле автомобильной дороги.
 
 
    В силу  ч. 3 ст. 25 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельностью  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы  отвода автомобильной дороги  запрещается  размещение зданий и сооружений   и других объектов, не предназначенных  для обслуживания  автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся  к объектам  дорожного сервиса.    
 
 
    Поскольку ответчик, является собственником спорного земельного участка, то он правомерно распорядился им на основании ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №  154-ФЗ «О самоуправления в Российской Федерации», п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 29, 83 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Устава Петропавловск-Камчатского муниципального образования.
 
 
    Ссылки на заключенный ранее договор аренды земельного участка судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    В пункте 1 статьей 607 поименованного Кодекса, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
 
    Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
 
 
    Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленной порядке.  
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.
 
 
    В договоре аренды земельного участка  № 669 кадастровый номер земельного участка  площадью 65 кв.м.  отсутствует.
 
 
    Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок площадью 65 квадратных метров не прошел кадастрового учета и, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков.
 
 
    Кроме того,  как следует из п.1.1 договора  кроме указания на площадь земельного участка, договор не содержит данных позволяющих определить местонахождение участка. Границы участка в нарушение ст. 6 закона не описаны.
 
 
    На «плане земельного участка» указанном как приложение к договору отсутствуют собственно сами границы земельного участка, а также иная информация (название или номер поворотных точек границ, их координаты, румбы, меры линий границ) позволяющие установить или закрепить в натуре границы земельного участка.
 
 
    Поскольку договором объект аренды не определен, договор считается не заключенным.               
 
 
    Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правой природе является юридически  иррелевантным, характеризующим состояние отсутствие юридического факта.
 
 
    Следовательно, у  заявителя на момент принятия оспариваемого решения, каких либо прав преимущественного владения, на нарушение  которых  ссылается заявитель, не имелось.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 100 руб., относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем  при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
    Судья                                                                                                           А.М. Сакун