Решение от 04 сентября 2008 года №А24-1762/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1762/2008
 
    04 сентября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2008года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о  привлечении индивидуального предпринимателя Каныгина Антона Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от административного органа
 
    Снегирева Т.С. – представитель по доверенности            от 03.07.2008 № 69 до 31.12.2008;                              
 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
    Каныгин А.А.– лично;
 
 
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего ООО Передвижная механизированная колонна «Елизовская-2») Каныгина Антона Анатольевича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за  невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель административного органа, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным  в заявлении. Пояснила, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
 
    Индивидуальный предприниматель заявленные требования считает необоснованными. Представил дополнительные доказательства.  В судебном заседании пояснил, что копию определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  ООО «Передвижная механизированная колонна «Елизовская- 2» получил 24.03.2008. Заявка на публикацию получена редакцией «Российской газеты» 27.03.2008,  это подтверждается письмом от 15.05.2008 № 121. Сообщил, что  в период с 14.03.2008 по 19.03.2008 находился за пределами Камчатского края, в подтверждение представил копии авиабилетов. Просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что правонарушение является малозначительным и вредных последствий не наступило.
 
    Представитель заявителя представила объяснения Каныгина А.А.  по делу от 13.05.2008 согласно которым,  своевременного опубликования объявления о введения процедуры наблюдения должника не было в связи с отсутствием денежных средств как у должника, так и у арбитражного управляющего, соответственно арбитражный управляющий Каныгин А.А. не имел намерения нарушать законодательство о банкротстве, в действиях управляющего нет умысла на совершение правонарушения. Просила требования удовлетворить, пояснив, что согласно почтовому штемпелю получено 14.03.2008.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, предпринимателя,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  считает возможным не привлекать ИП Каныгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании сообщения Арбитражного суда Камчатской области от 15 апреля 2008 года по делу № А24-332/2008 о том, что временный управляющий ООО Передвижная механизированная колонна «Елизовская-2» Каныгин А.А. не представил в установленный срок в суд сведения о публикации объявления в федеральном выпуске «Российской газеты» о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  специалистом 2 разряда отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, за деятельностью саморегулируемых   организаций   арбитражных  управляющих   и  оценщиков  Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Снегиревой Т.С., обладающей соответствующими полномочиями, 16.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения индивидуальным предпринимателем Каныгиным А.А. части 1  ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Действия индивидуального предпринимателя Каныгина А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2008 года по делу А24-332/2008     в     отношении     ООО     Передвижная     механизированная     колонна «Елизовская - 2» введена процедура наблюдения сроком  на пять месяцев. Временным управляющим утвержден  Каныгин Антон Анатольевич.
 
    Определение суда от 28.02.2008  о введении наблюдения в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна «Елизовская - 2»  направлено в адрес  временного управляющего Каныгина А.А. 12.03.2008.  Данное определение суда получено по доверенности Коняхиным.
 
    Согласно  ст. 68 Закона  о банкротстве временный управляющий обязан в течение трех дней, с даты «получения соответствующего судебного акта», направить для опубликования сообщение о ведении наблюдения.
 
    В  установленный срок сведения для опубликования в «Российской газете» временным управляющим Каныгиным А.А направлены не были.
 
    Доказательствами    выявленного   правонарушения   являются:    копия   определения арбитражного суда от 28.02.2008, копия уведомления о вручении заказного письма, копия ответа Дальневосточного представительства Федерального государственного учреждения «Редакция «Российской газеты» от 15.05.2007 № 121.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что Каныгин А.А.. в период осуществления деятельности в качестве временного управляющего ООО Передвижная механизированная колонна «Елизовская - 2» нарушил требования п.1 ст.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как установлено ч. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
 
    Из пояснений предпринимателя следует, что определение от 28.02.2008 по делу № А24-332/2008, полученное 14.03.2008 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33-а офис 500 – Коняхиным,  Каныгин А.А.  не получал. Копией авиабилетов  подтверждается факт нахождения Каныгина А.А. в период с 14.03.2008 по 19.03.2008 за пределами Камчатского  края.
 
    Предприниматель в судебном заседании сообщил, что получил копию определения от 28.02.2008  только 24.03.2008  во исполнение требований ч. 1 ст. 68  Закона  о банкротстве временный управляющий  в течение 3-х дней  направил для опубликования сообщение о ведении наблюдения. Заявка на публикацию направлена в редакцию «Российской газеты» 27.03.2008.
 
    Одновременно, суд считает необходимым отметить, что представленные доказательства и пояснения Каныгин А.А. не представлял при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что пребывание в командировке не прекращает полномочий арбитражного управляющего и не слагает с него обязанностей, выполнение которых возложено на него в силу Закона о банкротстве. Поэтому, убывая в командировку, временный управляющий Каныгин А.А. должен был организовать не только получение поступающей в его адрес корреспонденции, но и разрешение других, возложенных на него обязанностей, но не сделал этого, хотя должен был предвидеть  наступление таких обстоятельств и их последствия.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Каныгина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить индивидуального предпринимателяКаныгина Антона Анатольевича от  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Объявить Каныгину А.А. устное замечание.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя – отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Каныгина Антона Анатольевича от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                      Л.А. Барвинская