Решение от 15 апреля 2008 года №А24-1761/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
    15 апреля 2008 года                                                                                Дело № А24-1761/2007
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 381 387 руб.           
 
 
    при участии:           
 
    от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее - ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг») 381 387 руб., в том числе задолженности по договору займа в размере 329 255 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в сумме 52 132 руб. 04 коп.
 
    Решением суда от 02.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 329 255 руб. долга и 3 642 руб. 89 коп. процентов..
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/08-1/209 от 26.02.2008 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    Ответчик в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 131 387 руб. 04 коп., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 79 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в сумме 52 132 руб. 04 коп.
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований до 131 387 руб. 04 коп.
 
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчику были переданы денежные средства в размере 329 255 руб. по расходному кассовому ордеру № 91 от 21.12.2005 г. Поскольку в данном ордере основанием выдачи является «заемные средства» истец обращается о взыскании долга в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Денежные средства выданы ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову. Истец считает, что подпись в графе «получил» подтверждает получение ответчиком денежных средств. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств представлена выписка из кассовой книги на 2004-2005 г.г., акт сверки взаиморасчетов ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Моргидрострой-Сервис», подписанный ответчиком. В связи с чем, истец считает договор займа заключенным.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 21.12.2005 г. ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице бухгалтера Петровской Н.Н. по расходному кассовому ордеру № 91 выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову денежные средства в размере 329 255 руб., с основанием выдачи «заемные средства». 
 
    Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные заемные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
 
    Проанализировав содержание расходного кассового ордера № 91 от 21.12.2005г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный расходный кассовый ордер не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о фактической передаче истцом денежных сумм в заем ответчику.  
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа, между ними сложились правоотношения, регулируемые статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
 
 
    Факт получения ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств в размере 329 255 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 21.12.2005 г., кассовой книгой на 2004-2005 г.г. (лист 34 за 21.12.2005 г.), где отображена бухгалтерская проводка выдачи наличных денежных средств ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 329 255 руб. за номером документа 91 по корреспондирующему счету № 58.
 
 
    Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
 
 
    В материалах дела имеются приказ № 1 от 15.01.2004 г. (л.д. 158) о назначении на должность главного бухгалтера ООО «Моргидрострой-Сервис» Барышникову Л.А., приказ № 9 от 22.12.2005 г. об объявлении замещения штатного расписания работников аппарата управления ООО «Моргидрострой-Сервис», где указаны: директор – Анненкова Г.Ф., заместитель директора - Долгова Г.В., главный бухгалтер - Барышникова Л.А., заместитель главного бухгалтера – Петровская Н.Н. (л.д. 154).
 
    Передачу заемных средств в своих письменных пояснениях, адресованных конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Сервис», также подтверждают лица, работавшие в ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг», чьи подписи имеются в расходном кассовом ордере № 91 от 21.12.2005 г. 
 
 
    Как следует из пояснений Петровской Н.Н., с начала 2004 г. по март 2007 г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» в должности бухгалтера, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера в ООО «Моргидрострой-Холдинг» с января 2004 г. по настоящее время. В своих пояснениях Петровская Н.Н. подтверждает передачу 21.12.2005 г. денежных средств истцом ответчику по расходному кассовому ордеру № 91 в размере 329 255 руб. В подтверждение получения указанной суммы ссылается на подпись Кузнецовой Т.Н., как должностного лица ООО «Моргидрострой-Холдинг», получившего денежные средства, а также свою подпись в графе «выдал кассир». В обоснование передачи заемных средств также ссылается на лист 34 за 21.12.2005 г. кассовой книги на 2004-2005 г.г., где отражено, что ООО «Моргидрострой-Сервис» выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» 329 255 руб. по корреспондирующему счету № 58. Как отметила Петровская Н.Н., указанная кассовая книга велась в соответствии с положениями о бухгалтерском учете.
 
 
    Из пояснений Барышниковой Л.А. следует, что с начала 2004 г. по март 2007 г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» и в ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности главного бухгалтера. Также в своих пояснениях Барышникова Л.А. также подтверждает факт выдачи истцом заемных денежных  средств в размере 329 255 руб. ответчику по расходному кассовому ордеру № 91 от 21.12.2005 г.  Пояснила, что в расходном кассовом ордере № 91 в графе «получил» имеется подпись Кузнецовой Т.Н., должностного лица ООО «Моргидрострой-Холдинг».  Отметила, что указанную сумму в этот же день последняя передала в кассу ООО «Моргидрострой-Холдинг» и денежные средства в размере 329 255 руб. оформлены приходным кассовым ордером ООО «Моргидрострой-Холдинг»  № 86 от 21.12.2005 г.
 
 
    В Акте сверки взаиморасчетов между ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Моргидрострой-Сервис», который составлен и подписан ответчиком, сумма 329 255 руб. указана в качестве задолженности ответчика с основанием возникновения - приходный кассовый ордер № 86 от 21.12.2005 г.
 
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 329 255 руб. по расходному кассовому ордеру № 91 от 21.12.2005 г. следует считать установленным.
 
    Доказательств, опровергающих фактическое получение ООО «Моргидрострой-Холдинг» займа в сумме, указанной в расходном ордере № 91 от 21.12.2005 г., ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    На основании действующего законодательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.03.2008 г., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат остальной части задолженности в размере 79 255 руб., ответчик суду не представил и в материалах дела не содержится.  
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 79 255 руб. правомерны на основании ст. ст. 309, 314, 807 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Более того, составление и подписание самим ответчиком акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи векселя от 06.03.2008 г. свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование земными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в сумме 52 132 руб. 04 коп. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
 
    Проверив правильность расчета истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в сумме 52 132 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.
 
 
    Ссылка ответчика в тексте кассационной жалобы на решение суда от 02.10.2007 г. о том, что у сторон могут быть встречные взаимные обязательства и задолженность была погашена путем взаимозачетов, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как видно из приведенной статьи Закона, необходимыми условиями зачета являются встречность, однородность и срочность к платежу прав требования, заявляемых к зачету.
 
    В силу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Зачет – это оформленное заявлением действие лица, направленное на прекращение конкретного обязательства, с описанием существа производимых действий.
 
    Зачет, по смыслу ст. 410 ГК РФ, подразумевает наличие требований: срочных к платежу, встречных и качественно однородных, то есть формально бесспорных, одинаковых требований, наделенных родовыми признаками.
 
    Поскольку зачет является действием, направленным на прекращение обязательства, зачет должен содержать все признаки юридической сделки, к которой применимы положения статей 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Зачет, как односторонняя сделка, должна доводится до сведения адресата специальным актом – заявлением о зачете, в котором указывается содержание зачетных (расчетных) действий заявителя, то есть, указывается какое конкретное обязательство является прекращенным.
 
    Таким образом, только основанное на действии заявление стороны о зачете, содержание которого с достоверностью позволяет определить, какие именно требования, в каком объеме и против каких требований им зачтены, можно считать сделкой зачета,
 
 
    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, позволившего бы установить суду, что сторонами произведен зачет в порядке и по правилам ст. 410 ГК РФ.
 
    Сам факт наличия  взаимных обязательств у сторон не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.
 
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 527 руб. 74 коп., в пользу истца в размере 600 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение суммы иска до 131 387 руб. 04 коп.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 131 987 руб. 04 коп., в том числе 79 255 руб. долга, 52 132 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами, 600 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 3 527 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева