Дата принятия: 15 июля 2008г.
Номер документа: А24-1758/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1758/2008
15 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сварог"
к ответчику
муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца
Алейников В.Д. – представитель по доверенности
от 03.04.08 г. (сроком на 3 года)
от ответчика
Чиннова А.В. – представитель по доверенности
от 25.12.07 г. (сроком до 25.12.08 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 891 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что предоставить доказательства сложившихся цен на аренду нежилых помещений не может, поскольку торгово-промышленная палата Камчатского края такой информацией не располагает. Считает, что за основу расчета должна быть принята методика расчета арендной платы, применяемая муниципальным образованием.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 888 256 руб. 58 коп. В остальной части считает не доказанным размер неосновательного обогащения. Пояснил, что методика, на которую ссылается истец, не носит обязательного характера для расчета арендной платы при сдаче муниципальными предприятиями имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении.
Как следует из материалов дела, 04.08.98 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и ООО «Сварог» был подписан договор аренды №1390 нежилого помещения общей площадью 1077,1 кв.м, расположенного по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27 , 1 этаж.
Срок договора аренды установлен с 15.08.1998 г. по 15.08.2013 г.
В нарушение требований п.2 ст.651 ГК РФ данный договор не прошел государственной регистрации и является не заключенным.
Вместе с тем нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 03.08.1998 г. и используются им по настоящее время.
На основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №609 от 08.12.2006 г. указанные помещения были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.
14.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Сварог» и МУП «ДЭЗ» подписали соглашение к договору №1390 о замене арендодателя по договору и о том, что размер арендной платы определяется по методике, утвержденной на МУП «ДЭЗ».
С января 2007 г. стороны пытались урегулировать отношения в части установления размера арендной платы, площади переданных в аренду помещений и их использования.
Так, Соглашением от 01.01.2007 г. ответчик предложил внести изменения в договор аренды №1390, установив площадь помещений равную 1218,6 кв.м. и размер платы 541 307 руб. 97 коп. (без учета НДС). Направил истцу акт передачи помещений площадью 1218,6 кв.м.
Истец с таким размером арендной платы не согласился, как отказался и от подписания акта приема-передачи помещений такой площадью.
10.01.2008 г. стороны подписали соглашение к договору №1390 в котором согласовали с 01.01.2008 г. коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, и её размер - 373 800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.
Вместе с тем, истец производил оплату аренды в 2007 г. исходя из размера арендной платы равной 541 305 руб.97 коп. в месяц.
Истец полагает, что разница между размером арендной платы которую он оплачивал (541 305 руб. 21 коп. в месяц) и которую должен был платить при правильном применении ответчиком методики (373 800 руб. 60 коп.) составляет неосновательное обогащение МУП «ДЭЗ». За период 2007 года неосновательное обогащение ответчика составило 2 371 891 руб. 19 коп. (с учетом НДС).
Отказ ответчика возместить неосновательное обогащение в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стороны не оспаривают того, что истец оплатил ответчику арендную плату за 2007 год по ставке 541 305 руб.97 коп. в месяц без учета НДС в полном размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку договор аренды нежилых помещений, как и дополнительные соглашения к нему, не прошел государственной регистрации в соответствии с требованиями ч.2 ст. 651 ГК РФ, он является не заключенным.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец пользовался имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ответчика в течение 2007 г.
Таким образом, на стороне истца имело место неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению в соответствии с правилами ст.1105 ГК РФ.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что размер арендной платы, подлежащей оплате в 2007 году, составлял 373 800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС, а не 541 305 руб. 97 коп.
Как следует из материалов дела, в обоих случаях при определении размера арендной платы стороны пользовались Методикой расчета арендной платы, утвержденной Приказом директора МУП «ДЭЗ» №134 от 15.12.2006 г.
По данной методике рассчитывается арендная плата для всех арендаторов МУП «ДЭЗ».
Согласно данной методике размер платы зависит от того, сколько площадей используется арендатором для определенного типа деятельности.
Данные расчеты, произведенные МУП «ДЭЗ» для ООО «Сварог» в 2007 году и в 2008 году, отличаются количеством площадей используемых для различных типов деятельности, и применяемыми коэффициентами типа деятельности.
Спорные расчеты, в части соотношения площадей используемых для определенных типов деятельности и применяемых коэффициентов типа деятельности, отличаются также от расчета произведенного Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского в 1998 году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения могут использоваться в разное время для разной деятельности, что влечет за собой изменение арендной платы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2007 г. истец использовал помещения для тех же видов деятельности и в тех же размерах, что и 2008 году.
Кроме того, согласно подписанному сторонами в 2008 году расчету, площадь помещений, находящихся в пользовании у ООО «Сварог» составила 1169 кв.м., в то время как по акту приема передачи от 03.08.1998 года в аренду ему предоставлялось 1077 кв.м.
Таким образом истец не доказал того, что размер арендной платы подлежащий применению в 2007 году составлял 373 800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.
Вместе с тем, ответчиком была произведена независимая оценка рыночной арендной платы объекта аренды. Согласно отчету №1600/01-08, составленному ООО КГ «Капитал Плюс», арендная плата за объект аренды составляет на 14.01.2008 г. 6 237 251 руб. 74 коп. в год (без учета НДС). Данный вывод сделан на основании анализа цен, сложившихся в г. Петропавловске-Камчатском в 2007 г. (листы отчета 22-32, 37-41, 48, 54-56, 61)
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 879 593 руб. 94 коп., представляющем собой разницу между оплаченной арендной платой истцом по ставке 541 305 руб. 97 коп. и арендной платой, исчисленной в соответствии с отчетом.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая, что признание ответчиком иска в размере 879 593 руб. 94 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.170 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 879 593 руб. 94 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине составляют 23 360 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 14 697 руб. 36 коп., на ответчика в размере 8 662 руб. 64 коп. Поскольку истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в полном размере, то государственная пошлина в размере 8 662 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" 888 256 руб. 58 коп., в том числе 879 593 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 8 662 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
