Решение от 15 декабря 2008 года №А24-1753/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1753/2007
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.30 часов 09 декабря 2008 года до 15.30 часов 11 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению закрытого акционерного общества «Москам»
 
 
    к ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным в части требования № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2007
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:           Денно В.В. – генеральный директор;
 
    Проэктор Е.И. – по доверенности от 17.11.2008 до 17.11.2009;
 
    от ИФНС:                 Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.2008 № 901;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Москам»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2007 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 381 005, 48 руб. и пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) в размере 297 775, 93 руб.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а также пункта 19 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.1001 № 5, - не указаны дата, с которой начинают исчисляться пени, а также ставка пеней. Кроме того, расчет пеней Инспекцией не обоснован. По указанным основаниям налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность исчисления пеней.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.06.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-190/2007.
 
 
    Производство по настоящему делу возобновлено 23.10.2008 по собственной инициативе Арбитражного суда Камчатского края в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А24-190/2007.
 
 
    Определением суда от 25.11.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя – закрытого акционерного общества «Москам» на общество с ограниченной ответственностью «Москам».
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать требование налогового органа № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2007 в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из вышеуказанного отзыва и пояснений представителя налогового органа, требования общества Инспекцией отклоняются. Оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса РФ, которая, в свою очередь, не обязывает налоговый орган указывать в требовании период начисления пеней и процентные ставки пеней. В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.1001 № 5 это входит в обязанность суда. Согласно определению суда от 25.11.2008 представила расчет пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 863 682, 00 руб. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
 
 
    По результатам проверки составлен Акт от 08.12.2006 № 11-12/121, в котором нашли свое отражение установленные Инспекцией факты ненадлежащего исполнения обществом своих налоговых обязанностей.
 
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 31.12.2006 № 11-12/30823 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
 
    - по п. 1 ст. 122 НК РФ – в виде штрафов: по НДС за сентябрь 2005 года – в сумме 11 850, 80 руб. и за декабрь 2005 года – в сумме 4 850, 80 руб., по ЕСН за 2004 год (ФСС РФ) – в сумме 196, 32 руб.;
 
    - по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа по НДФЛ за 2004 год – в сумме 148, 20 руб.
 
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 247 руб., ЕСН (ФСС РФ) в сумме 981, 61 руб., сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1 685 075 руб. и НДС в сумме 1 302 142 руб.
 
 
    Кроме того, за несвоевременную уплату налогов и сборов обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 6 791 руб., по ЕСН (ФСС РФ) – в сумме 1, 42 руб., по НДС – в сумме 381 005, 48 руб. и по сбору за пользование объектами ВБР – в сумме 297 775, 93 руб.
 
 
    10.01.2007 заявителю в лице заместителя генерального директора Кириенко И.Г. вручено требование № 3 об уплате вышеуказанных сумм налогов (сборов) и пеней в срок до 20.01.2007, не согласившись с которым в части, общество оспорило его в арбитражный суд.  
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.01.2008 по делу № А24-190/2007, вступившим в законную силу 04.05.2008, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2006 № 11-12/30823, послужившее основанием для направления оспариваемого требования по настоящему делу, признано недействительным, в том числе, в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление НДС в сумме 863 682, 00 руб. и пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в полном объеме в сумме 297 775, 93 руб.
 
 
    Согласно представленному представителем Инспекции в судебное заседание расчету пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 863 682, 00 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в вышеуказанной сумме составляют 276 648, 79 руб. (381 005, 48 руб. – 104 356, 69 руб.). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным; возражений или контррасчетов по сумме пеней представителями общества не представлено.       
 
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что признанное недействительным в части решение Инспекции от 31.12.2006 № 11-12/30823 послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования, не может быть признано законным и обоснованным требование от 10.01.2007 № 3 об уплате пеней по НДС в сумме 276 648, 79 руб. и пеней по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 297 775, 93 руб.
 
 
    Давая правовую оценку требованию от 10.01.2007 № 3 в оставшейся оспариваемой части – пеням по НДС в сумме 104 356, 69 руб. (381 005, 48 руб. – 297 648, 79 руб.), арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований общества в этой части не имеется в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
 
 
    Как следует из оспариваемого требования, оно в полной мере соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, а также форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ (зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006 № 8633), и содержит все предусмотренные реквизиты.
 
 
    В оспариваемом требовании действительно отсутствует дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, однако данные недостатки не являются существенными и, соответственно, могущими влечь за собой признание этого требования недействительным.
 
 
    Данные факты, по мнению суда, являются незначительными, поскольку согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая, что информация о ставке рефинансирования Банка России на тот или иной период является открытой и общедоступной, неуказание размера этой ставки в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа не может быть признано грубым нарушением закона.
 
 
    Отсутствие в требовании даты, с которой начинают начисляться пени, также является незначительным недостатком. Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, требование от 10.01.2007 № 3 выставлено в адрес налогоплательщика на основании  решения Инспекции от 31.12.2006 № 11-12/30823, в котором подробно указаны налоговые периоды, в которых у налогоплательщика, по мнению налогового органа, образовалась недоимка. Установленные законом сроки уплаты налогов также являются общеизвестной и общедоступной информацией.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    Кроме того, сами по себе формальные недостатки не могут влечь признание ненормативного правового акта Инспекции недействительным, более того, при действительной обязанности налогоплательщика уплатить налоги (сборы) и пени в бюджет.
 
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А24-190/2007, «…задолженность общества по уплате НДС в бюджет за июль 2003 года составляет 438 460 руб., … общество обязано уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 438 460 руб., а не 1 218 634 руб.» (абзацы второй и третий решения арбитражного суда от 09.01.2008).
 
 
    Таким образом, и на основании части 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ факт наличия у общества недоимки по НДС за июль 2003 года в сумме 438 460 руб. на момент вынесения оспариваемого требования не подлежит дальнейшему доказыванию.
 
 
    При указанных обстоятельствах, начисление обществу пеней за несвоевременную уплату НДС за июль 2003 года в сумме 438 460 руб., составивших согласно расчету 104 356, 69 руб., является правомерным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Оспариваемое требование об уплате налога и пеней вручено налогоплательщику 10.01.2007, т.е. в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ. Ссылка заявителя в данном случае, что данный срок составляет 3 месяца  после наступления срока уплаты налога, судом отклоняется, поскольку требование направлено на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; в данном случае этот срок составляет 10 дней. 
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 3 этой же статьи случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    На основании вышеизложенного, требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2007 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 276 648, 79 руб. и пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 297 775, 93 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В свою очередь, вышеуказанное требование Инспекции в части начисления заявителю пеней в сумме 104 356, 69 руб. за несвоевременную уплату НДС за июль 2003 года в сумме 438 460 руб. является законным и обоснованным; правовых оснований для признания его недействительным у арбитражного суда не имеется.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально относится на заявителя в сумме 500 руб., на налоговый орган – в сумме 1 500 руб. Учитывая, что общество уплатило при подаче заявления в суд 2 000 руб., его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Москам» удовлетворить частично.
 
 
    Требование ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2007 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 276 648, 79 руб. и пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 297 775, 93 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москам» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500, 00 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько