Решение от 23 июля 2008 года №А24-1750/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1750/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа
 
 
    к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»
 
 
    о взыскании 451 579,03 рублей и выселении
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Липаков Е.Л. – председатель КУМИ ВГО
 
    Окулова А.А. - представитель по доверенности № 622 от 16.06.2008 года
 
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Вилючинская верфь», в котором на основании ст.ст. 12, 301, 330, 393-398 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 450 416,60 рублей, пени по арендной плате в размере 1 352,18 рублей, неустойку в размере 22 536,31 рублей, истребовать у ответчика и обязать его освободить занимаемый объект недвижимого имущества: казарма, инв. № 35, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом № 5/35, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 28 933,80 рублей.
 
 
    Определением от 27 июня 2008 года суд принял частичное изменение истцом предмета иска, заменив требование об истребовании у ответчика имущества и об обязании его освободить занимаемый объект недвижимого имущества казарма инв. № 35, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом 5/35 на основании ст. 301 ГК РФ на требование обязать ответчика возвратить занимаемый объект недвижимого имущества  казарма инв. № 35, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом 5/35 на основании ст. 622 ГК РФ.
 
 
    Никитин  Е.В. – не был допущен судом в качестве представителя  ответчика, поскольку не представил надлежащую доверенность.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
 
 
    На  основании   ст.  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное    заседание   проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенного    ответчика.
 
 
    По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела   копию  распоряжения    ФА УФИ   № 1752-р от 06.06.2006  года,  письменные   уточнения   исковых  требований  ссылками  на    нормы  права.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 352,18 рублей.
 
    Производство по делу в этой части прекращено.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом исковых требований до суммы 451 579,03 рублей, в том числе: 438 066,53 рублей – долг, 13 512,50 рублей – неустойка.
 
 
    Представитель  истца  поддержала   уточненные  исковые  требования,  по  основаниям,  изложенным   в  иске  и  уточнениях  ссылок на нормы права. Пояснила,  что   договор   аренды    расторгнут истцом  с  09.01.08 г. в соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ путем  направления   ответчику  письма  от  08.10.07 года.  Доказательств  того,  что   по  окончании  действия  срока   аренды     истец  возражал   против  того,   что  ответчик   занимает     объект  аренды,  у  истца  не  имеется. Неустойка   взыскивается   за  просрочку  возврата имущества  из  аренды 09.01.08 г. Арендная  плата   взыскивается  за  период  с  18.01.06  г. по  31.03.08  г.     Имущество  сдано  в  аренду    с  18.08.06  г.  Ответчик   занимал   объект   аренды  и до  заключения     договора  аренды.  Иск  просила  удовлетворить полностью.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    29.01.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (истец по делу, арендодатель по договору) в лице председателя комитета Сотниченко А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ответчик по делу, арендатор по договору) в лице Никитина Е.В. был подписан договор аренды № 19 (объекта недвижимости), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества - казарма, инв. № 35, общей площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом № 5/35.
 
    Срок действия договора установлен с 01.08.2006 г. по 30.06.2007 г. (п.7 договора)
 
    Согласно п. 12 договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Размер арендной платы установлен в п. 2.1 договора и составляет 270 250 рублей в год.
 
    Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей предусмотренных договором Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.
 
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора исполнил, ответчик арендную плату за пользование имуществом не производил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.
 
 
    В Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.06 г. № 1752-р (п. 7) установлено, что право собственности ЗАТО г. Вилючинск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
 
    Акт приема-передачи имущества утвержден 18.08.06 г.
 
    Таким образом, право собственности истца на здание казармы возникло 18.08.06 г.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды, суд признает договор аренды № 19 объекта недвижимости от 29.01.2007 г. заключенным.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение своих обязанностей по договору аренды истец передал, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Из представленного в материалы дела расчета задолженности арендной платы следует, что истец начислил ответчику к оплате сумму 438 066,53 рублей за период с  18.08.06 г. по 10.11.07 г.
 
    Проверив представленный истцом расчет, и установив, что он является правильным, суд считает требование истца о взыскании арендной платы  за период с 18.08.06 г. по 10.11.07 г. подлежащим удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 438 066,53 рублей на основании ст. 614 ГК РФ.
 
 
    Требования  истца  об  обязании   ответчика   возвратить  имущество,  в   связи  с прекращением    действия   договора  в  порядке  п. 2  ст.  610  ГК  РФ  и  взыскании с ответчика неустойки в размере 13 512,50 рублей на  основании  п. 15  договора  аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату арендованного имущества, а значит, отсутствует факт несвоевременного возврата арендуемого имущества.
 
    К  данному   выводу   суд  пришел  на  основании  следующего.
 
    Срок  окончания  договора    согласно  п.  7  договора   установлен  30.06.2007  года.
 
    Однако,  как  следует  из  материалов   дела,   от   арендодателя  не  поступили  возражения  против   того,  что  арендатор   продолжал  занимать    здание   по  истечении  срока  аренды.  Данные    обстоятельства   подтверждаются    письмом   истца  от 04.06.2007  года    №  1086 с  предложением   заключить   договор   аренды  земельного  участка   под  арендуемые  объекты и   согласовать  график погашения  задолженности,  отсутствием  доказательств  возражений.
 
    На  основании     изложенного,  договор   аренды   в  соответствии  с п. 2  ст.  621   ГК   РФ   с 01.07.2007  года считается  возобновленным  на  неопределенный  срок.
 
    Условиями  договора  аренды   не  предусмотрено  расторжение    договора  в  одностороннем    порядке.
 
    Истец   ошибочно  полагает,  что    в  соответствии   с  п.п. 19-19.3.    договора   арендодателю  предоставлено  право   расторгнуть  договор  аренды в  одностороннем  порядке с  письменным  уведомлением  арендатора  за  один   месяц.  В  указанных   пунктах  названы   события,  при  наступлении  которых  договор  аренды  может  быть  расторгнут.
 
    Из   письма   истца   от 08.10.2007  года   №  2102,  полученным  ответчиком  08.10.2007  года,  следует,  что  истец  в  соответствии  с  п.19.3.  договора   расторгает  договор  аренды  в  том  числе  объекта   здание     казарма   инв. №  35 с 10.11.2007  года.
 
    Согласно  п. 2  ст.  610  ГК  РФ  в  случае,  если  договор   аренды  заключен  на  неопределенный  срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Сведений  об  отказе  от  договора  в  порядке     п.2.  ст.  610  ГК  РФ  в    письме  не  указано.
 
    Как   уже   указано  в  решении,  договором  аренды     срок     для  предупреждения   о  прекращении  договора  аренды  не   установлен.
 
    Положения      п. 2  ст.  610  ГК  РФ   истцом  не  соблюдены,  что  исключает  прекращение    договора  аренды  с  09.01.2008  года. 
 
    На  основании  изложенного,     суд    признает,  что  расторжения  договора   с    09.01.2008  года  в  порядке     п.2.  ст.  610  ГК  РФ   не  произошло. Договор  продолжает  действовать.
 
 
    При  таких  обстоятельствах,   у  ответчика  не  возникло  обязанности  освободить   занимаемые  помещения  в   связи  с     прекращением  договора  аренды  в  порядке  ст.ст.  610,  622  ГК  РФ.
 
    Поскольку ответчик  не  нарушил  обязанность  по  возврату  имущества  из  аренды,   оснований  для  его    обязания   возвратить  имущество в  порядке  ст.  622  ГК  РФ   и взыскания   неустойки,  предусмотренной  п. 15  договора  аренды, в  соответствии  со  ст.  330    ГК  РФ  не  имеется.
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 438 066,53 рублей, составляющих долг по арендной плате. В  удовлетворении  остальных  требований  надлежит  отказать.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 015,79 рублей (2 000 рублей по требованию об обязании возвратить имущество, 11 015,79 рублей – по требованию о взыскании долга и неустойки).
 
    При  обращении  с   иском  в  арбитражный    суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере  28 933,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 69  от 30.04.08 г. на сумму 17 947,70 рублей, № 77 от 08.05.08 г. на сумму 10 986,10 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, и учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 1352,18   рублей, государственная пошлина в размере 10 686,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 918,01 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150,  156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Принять   частичный  отказ  истца  от  исковых  требований   в  части  взыскания  пени     в  размере 1352,18   рублей.    Производство  по  делу  в  этой    части  прекратить.
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной   ответственностью «Вилючинская   верфь» в  пользу  Комитета по   управлению  муниципальным    имуществом  Вилючинского  городского   округа  448 752  рубля 70  копеек,  в  том  числе: 438 066  рублей 53  копейки  -  долг,  10 686  рублей   17  копеек -  расходы  по  государственной  пошлине.
 
 
    В  остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Возвратить  Комитету по   управлению  муниципальным    имуществом  Вилючинского  городского   округа из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере   15 918   рублей  01  копейка.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.