Решение от 16 июля 2008 года №А24-1749/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1749/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа
 
 
    к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»
 
 
    о взыскании 42 737,27 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Липаков Е.Л. – председатель КУМИ ВГО
 
    Окулова А.А. - представитель по доверенности № 622 от 16.06.2008 года
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 42 500 рублей, пени по арендной плате в размере 127,59 рублей, неустойку в размере 2 126,46 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 790,16 рублей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    На  основании   ст.  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное    заседание   проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенного    ответчика.
 
    По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела   копию  распоряжения    ФА УФИ   № 1752-р от 06.06.2006  года,  письменные   уточнения   исковых  требований  ссылками  на    нормы  права,  в  которых  указаны  только   ссылки  на  нормы   права  по  каждому  требованию.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга по арендной плате до суммы 41 334,68 рублей, в части взыскания неустойки до суммы 1 275 рублей.
 
    Представитель  истца  поддержала   уточненные  исковые  требования,  по  основаниям,  изложенным   в  иске  и  уточнениях  исковых  требований.  Пояснила,  что   договор   аренды    расторгнут истцом  с  10.11.2007  года  в  одностороннем   порядке    согласно  п. 19 договора путем   направления   ответчику  письма  от  08.10.07 года.  Доказательств  того,  что   по  окончании  действия  срока   аренды     истец  возражал   против  того,   что  ответчик   занимает     объект  аренды,  у  истца  не  имеется. Неустойка   взыскивается   за  просрочку  возврата имущества  из  аренды 10.11.07  года.    Договор  прекратил   свое  действие   10.11.2007  года,  поскольку  был  расторгнут истцом  в  одностороннем  порядке. Заявила,  что  не  может  пояснить,  за  какой  период  исчислена   пеня, и  на  какую    сумму  долга  по  арендной  плате.  Арендная  плата   взыскивается  за  период  с  18.01.06  года  по  31.03.08  года.     Имущество  сдано  в  аренду    с  18.08.06  года,  в  договоре  в дате  начала   аренды   допущена   техническая  ошибка.  Ответчик   занимал   объект   аренды  в  течение    7    лет  до  заключения     договора  аренды.  Иск  просила  удовлетворить полностью.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    29.01.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (истец по делу, арендодатель по договору) в лице председателя комитета Сотниченко А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ответчик по делу, арендатор по договору) в лице Никитина Е.В. был подписан договор аренды № 16 (объекта недвижимости), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества - казарма, инв. № 29, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом № 5/29.
 
    Срок действия договора установлен с 01.08.2006 г. по 30.06.2007 г. (п.7 договора)
 
    Согласно п. 12 договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Размер арендной платы установлен в п. 2.1 договора и составляет 25 500 рублей в год.
 
    Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей предусмотренных договором Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.
 
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора исполнил, ответчик арендную плату за пользование имуществом не производил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.
 
 
    В Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.06 г. № 1752-р (п. 7) установлено, что право собственности ЗАТО г. Вилючинск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
 
    Акт приема-передачи имущества утвержден 18.08.06 г.
 
    Таким образом, право собственности истца на здание казармы возникло 18.08.06 г.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды, суд признает договор аренды № 16 объекта недвижимости от 29.01.2007 г. заключенным.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение своих обязанностей по договору аренды истец передал, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Из представленного в материалы дела расчета задолженности арендной платы следует, что истец начислил ответчику к оплате сумму 41 334,68 рублей за период с  18.08.06 г. по 10.11.07 г.
 
    Проверив представленный истцом расчет, и установив, что он является правильным, суд считает требование истца о взыскании арендной платы  за период с 18.08.06 г. по 10.11.07 г. подлежащим удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 334,68 рублей на основании ст. 614 ГК РФ.
 
 
    За нарушение исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 127,59 рублей.
 
    Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал расчет пени, не указал, на какие именно арендные платежи начислена пени и за какой период.
 
    Пунктом  12.3  договора  аренды  предусмотрено,  что  задолженность  по  арендной  плате   с  01.08.2006  года  по   31.01.2007  года   погашается  арендатором  по   графику в  срок  до    30.06.2007  года.  График   погашения  задолженности    суду  не  представлен.
 
    Из  представленного  расчета    пени   не  представляется  возможным  установить,    на  какую  именно   сумму  просроченных  арендных  платежей   начисляется     пеня,  за  какой  период  с  учетом  положений  договора     аренды.
 
    При  таких  обстоятельствах    суд  приходит  к   выводу,  что   истец  не  доказал    в  порядке  ст.  65  АПК    РФ  обоснованность    заявленного  требования  о   взыскании      пени.
 
    В   связи  с   чем,  данное  требование    удовлетворению  не  подлежит.
 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 275 рублей на  основании  п.15  договора  аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату арендованного имущества, а значит, отсутствует факт несвоевременного возврата арендуемого имущества.
 
    К  данному   выводу   суд  пришел  на  основании  следующего.
 
    Срок  окончания  договора    согласно  п.  7  договора   установлен  30.06.2007  года.
 
    Однако,  как  следует  из  материалов   дела,   от   арендодателя  не  поступили  возражения  против   того,  что  арендатор   продолжал  занимать    здание   по  истечении  срока  аренды.  Данные    обстоятельства   подтверждаются    письмом   истца  от 04.06.2007  года    №  1086 с  предложением   заключить   договор   аренды  земельного  участка   под  арендуемые  объекты и   согласовать  график погашения  задолженности,  отсутствием  доказательств  возражений.
 
    На  основании     изложенного,  договор   аренды   в  соответствии  с п.2.  ст.  621   ГК   РФ   с 1.07.2007  года считается  возобновленным  на  неопределенный  срок.
 
    Условиями  договора  аренды   не  предусмотрено  расторжение    договора  в  одностороннем    порядке.
 
    Истец   ошибочно  полагает,  что    в  соответствии   с  п.п. 19-19.3.    договора   арендодателю  предоставлено  право   расторгнуть  договор  аренды в  одностороннем  порядке с  письменным  уведомлением  арендатора  за  один   месяц.  В  указанных   пунктах  названы   события,  при  наступлении  которых  договор  аренды  может  быть  расторгнут.
 
    Из   письма   истца   от 08.10.2007  года   №  2102,  полученным  ответчиком  08.10.2007  года,  следует,  что  истец  в  соответствии  с  п.19.3.  договора   расторгает  договор  аренды  в  том  числе  объекта   здание     казарма   инв.№  29 с 10.11.2007  года.
 
    Однако,     суд    признает,  что  расторжения  договора   с    10.11.2007  года  не  произошло,  поскольку  такой  порядок  расторжения  договора    не  предусмотрен  ни  договором  аренды,  ни    Гражданским  кодексом    РФ.
 
    Согласно  п.2. ст.  610  ГР  РФ  в  случае,  если  договор   аренды  заключен  на  неопределенный  срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Как   уже   указано  в  решении,  договором  аренды     срок     для  предупреждения   о  прекращении  договора  аренды  не   установлен.
 
    Положения      п.2.  ст.  610  ГК  РФ   истцом  не  соблюдены,  что  исключает  прекращение    договора  аренды  с  10.11.2007   года.  Договор  продолжает  действовать.
 
    При  таких  обстоятельствах,   у  ответчика  не  возникло  обязанности  освободить   занимаемые  помещения  в   связи  с     прекращением  договора  аренды  в  порядке  ст.ст.  610,  622  ГК  РФ.
 
    В   связи  с   чем,    суд  приходит   к   выводу,  что    ответчик  не  нарушил  обязанность  по  возврату  имущества  из  аренды.  Следовательно,  оснований  для  взыскания   неустойки,  предусмотренной  п.15  договора  аренды,  не  имеется.
 
 
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 41  334,68 рублей, составляющих долг по арендной плате. В  удовлетворении  остальных  требований  надлежит  отказать.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 1 709,49 рублей.
 
    При  обращении  с   иском  в  арбитражный    суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере  1 790,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75  от 30.04.08 г. на сумму 528,59 рублей, № 76 от 08.05.08 г. на сумму 1 261,57 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1 653,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 80,67 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной   ответственностью «Вилючинская   верфь» в  пользу  Комитета по   управлению  муниципальным    имуществом  Вилючинского  городского   округа 42 988 рублей 07  копеек,   в  том   числе: 41 334  рубля  68 копеек -  долг,  1 653 рубля  39  копеек -  расходы  по  государственной  пошлине.
 
 
    В  остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Возвратить  Комитету по   управлению  муниципальным    имуществом  Вилючинского  городского   округа из   федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере   80 рублей  67 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.