Решение от 16 июля 2008 года №А24-1725/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1725/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    16 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-Рыба»
 
 
    к ответчику: Закрытое акционерное общество «Компания Атолл-Запад»
 
 
    о взыскании  812 095 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 20.01.2008 года сроком на 3 года
 
    от ответчика:  Шевченко А.Л. – представитель по доверенности № 07 от 22.10.2007 года на 3 года
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-Рыба», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 1102, 1104-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Закрытое акционерное общество «Компания Атолл-Запад», сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
 
 
    Определением от 05 июня 2008 года суд принял уточнение  истцом размера исковых требований до 812 095 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 12 095 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В судебном заседании суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копию письма ЗАО «Компания Атолл-Запад» № б/н от 17.06.08 г., подлинник письма  Сбербанка от 24.12.07 г. № 19945, отзыв на иск.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец действительно осуществил платеж на сумму 800 000 рублей по платежному поручению № 925 от 14.09.04 г. Однако в настоящий момент истцу не известно, по какому именно договору были перечислены денежные средства. Подтвердила, что  в декабре 2007 года истец в лице временного управляющего действительно уточнял назначение платежа ссылкой на договор № 06/08, почему сделали такое уточнение, истцу не известно. Представила суду решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3872/07-18. пояснила, что истцу известно о двух договорах № 05/08, № 06/08. Просит взыскать с ответчика 812 095 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 12 095 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены истцом на основании договора. Затруднилась пояснить, по какому именно договору, так как их было несколько. В иске просила отказать полностью.
 
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу,  что  требования   истца    не  подлежат    удовлетворению  на  основании   следующего.
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 925 от 14.09.04 г. истец перечислил ответчику 800 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата согласно договора о совместной деятельности». Истец    считает,  что  ответчик  неосновательно  обогатился  за  его  счет и  поэтому  обратился в суд с иском о взыскании суммы 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец указывает на то, что по решению Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-36/2008 ООО «Самотлор-Рыба» отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что из представленной копии платежного поручения № 925 от 14.09.2004 г. следует, что ООО «Самотлор-Рыба» действительно перечислило на расчетный счет ЗАО «Компания Атолл-Запад»  денежные средства  в размере 800 000 рублей. Однако из данного платежного поручения не представляется возможным сделать однозначный вывод, что сумма 800 000 рублей является предоплатой в рамках договора № 06/08 от 11.05.2004 г.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовых  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами 11 мая 2004 года  был заключен договор № 06/08, согласно условий которого  ЗАО «Компания Атолл-Запад» (Первая сторона) и ООО «Самотлор-рыба» (Вторая сторона) обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица в рамках простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности в пределах правоотношений, регулируемых ст.ст.1041-1054 ГК РФ.
 
    Согласно п.1.2 договора целью создания простого товарищества является объединение усилий и имущества сторон в рамках производственного процесса по вылову рыбы-сырца для дальнейшей переработки.
 
    Стороны оценили свои вклады в соответствии с п. 1.3 договора, размер которых составил для первой стороны – 30% или 1 019 387 руб., для второй стороны – 70% или 3 397 957 руб.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, имущество, произведенные затраты и деловая репутация.
 
    Обязательства каждой из сторон определены в разделе 3 договора.
 
    Из пункта 3.1. договора следует, что первая сторона (ЗАО «Компания Атолл-Запад») обязуется предоставить для совместного промысла лимиты на добычу в объемах и по районам принадлежащие ЗАО «Компания Атолл-Запад» на основании Приказа Госкомрыболовства РФ от 09.01.2004г. № 17 и приложению к нему; своевременно и в полной сумме перечислить в бюджет сбор за пользование объектами водных биоресурсов, предоставлять отчетность о вылове водных биоресурсов и производстве рыбной продукции в контролирующие органы; осуществлять реализацию своей доли готовой продукции на условиях и за цену по своему усмотрению.
 
    Вторая сторона обязуется предоставить суда для ведения промысла и переработки улова; осуществлять контроль по эксплуатации и ведению промысла, а также осуществлять реализацию совей доли готовой продукции на условиях и за цену по своему усмотрению (пункт 3.2договора).
 
    В соответствии с п. 4.1. договора результат совместной деятельности сторон распределяется в Приложении № 1.
 
 
    11 мая 2004 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 06/08, оформленное как приложение № 1.
 
    Как следует из п. 1.4 соглашения, вторая сторона производит предоплату в сумме 1 019 387 рублей в срок до 10 июня 2004 года. 
 
    Согласно  п. 6.1 договора он действует до 31.12.2004г. или до момента исполнения сторонами всех условий договора ранее указанного срока.
 
 
    Платежным поручением № 925 от 14.09.04 г. на сумму 800 000 рублей истец произвел перечисление денежных средств ответчику. В назначении платежа данного документа указано «оплата согласно договора о совместной деятельности», прямого указания на то, что данный платеж является предоплатой и произведен именно в рамках договора № 06/08 от 11.05.2004г., в представленном платежном документе нет. Ссылка в назначении платежа на дату и номер договора отсутствует.
 
 
    Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 08 мая 2008 года по делу № А24-36/2008 по иску ООО «Самотлор-Рыба» к ЗАО «Компания Атолл-Запад» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о совместной деятельности № 06/08 от 11 мая 2004 года.
 
 
    Кроме того, данным решением установлено, что в решении Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3872/2007 истец также ссылается на перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 925 от 14.09.04 г., но уже в рамках договора № 05/08 от 30.04.04 г. При этом, судом не установлено, что оплата в размере 800 000 рублей была произведена истцом именно по договору №  06/08 от 11.05.04 г. и в качестве предоплаты в соответствии с п. 1.4 приложения к данному договору, учитывая при этом наличие нескольких договоров о совместной деятельности между сторонами.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение по делу № А24-3872/07-18 от 06 февраля 2008 года оставлено без изменения. Таким образом, данное решение вступило в законную силу.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года по делу № А24-3872/07-18 также установлено, что перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 925 от 14.09.04 г. было в рамках договора № 05/08 от 30.04.04 г.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    На основании изложенного, суд приход к выводу, что факт заключения договора о совместной деятельности № 06/08 от 11 мая 2004 года между истцом и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств истцом ответчику платежным поручением № 925 от 14.09.04 г. на сумму 800 000 рублей являются доказанными.
 
 
    Из представленной в материалы дела справки Сбербанка № 19945 от 24 декабря 2007 года следует, что истец уточнил основание платежа по платежному поручению № 925 от 14.09.07 г. на сумму 800 000 рублей «оплата согласно договора о совместной деятельности № 06/08 от 11 мая 2004 года».
 
 
    Таким образом,  суд  приходит  к  выводу,  что материалами дела подтверждаются сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, а также перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей платежным поручением № 925 от 14.09.04 г. в  рамках  договорных  отношений.
 
 
    То обстоятельство, что истец,  спустя  четыре  года  после  произведенного   платежа,  не знает, по какому именно договору был произведен платеж, не является доказательством того, что ответчик получил указанную сумму 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал,   что  денежные средства в  размере  800 000  были   перечислены    истцом  и  получены   ответчиком без  установленных законом,  договором,  иных  правовых  оснований.
 
 
    Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  об  отсутствии    неосновательного  обогащения   на  стороне  ответчика в  результате    перечисление    истцом  800 000   рублей     платежным  поручением  № 925 от 14.09.04 г..
 
 
    На  основании   изложенного  и  представленных  в  материалы  дела  документов суд  приходит  к  выводу,  что между   сторонами  не  возникли  обязательства  из  неосновательного  обогащения и заявленные истцом  требования  о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения  являются   необоснованными и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 12 095 рублей удовлетворению также не подлежат.
 
 
    В  связи  с  чем, заявленные  истцом  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению полностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   812 095 рублей размер  государственной   пошлины  составляет  14 620,95 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
    На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 620,95 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Самотлор-рыба» в  доход федерального бюджета   государственную  пошлину  в  размере 14 620 рублей 95 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.