Определение от 16 марта 2009 года №А24-1722/2008

    3
 
А24-1722/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-1722/2008
 
    16 марта 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Д.А. Никулин, рассмотрев
 
    заявление закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» об обеспечении иска по делу № А24-1722/2008
 
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества  «Тревожное зарево»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»
 
 
 
    о взыскании 61 489 009, 46  рублей
 
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО «Стройкомплекс») задолженности по договорам подряда в размере 61 489 009,46 руб.
 
 
    .03.2009 г. Арбитражным судом Камчатского края вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу ЗАО «Тревожное зарево» 61 489 009,46 руб. долга и 100 000,00 руб. государственной пошлины.
 
 
    13.03.2009 г. ЗАО «Тревожное зарево» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта наложить арест на имущество  ООО «Стройкомплекс», а именно на:
 
    - кран монтажный ДН-300 KOMATSU(рег. знак 41 КУ 3769);
 
    - экскаватор РС 200-3 KOMATSU(рег. знак 41 КУ 3788);
 
    - экскаватор ЕХ-200 HITACHI(рег. знак 41 КУ 3789);
 
    - самосвал КамАЗ 65111А (рег. знак К297РВ41);
 
    - насос РН-123-Е;
 
    - котел OLB-700RD R;
 
    - вагон-бытовка 1;
 
    - вагон-бытовка 2;
 
    - вагон-бытовка 3;
 
    - вагон-бытовка 4;
 
    - вагон-бытовка 5;
 
    - вагон-бытовка 6;
 
    - дизельная электростанция;
 
    - экскаватор универсальный ЕЛ 270-05 (рег. знак 41 КУ 5947);
 
    - бульдозер SHEHWA TY165-2 (рег. знак 41 КУ 6043);
 
    - автобус ГАЗ 006614 (рег. знак К579КК41).
 
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика сделает невозможным исполнение решения суда по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
 
 
    Рассмотрев заявленное ЗАО «Тревожное зарево»  ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
 
 
    В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.
 
 
    Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
 
    Между тем, ЗАО «Тревожное зарево» не представило арбитражному суду достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю, и необходимости в связи с этим применения обеспечительных мер. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.
 
 
    Указанное в заявлении обоснование о том, что ответчик применил меры по размещению указанного имущества под залог в банке для получения денежных средств, носит предположительный характер и не конкретизировано, поэтому судом не может быть принято как безусловное основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлениями об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Помимо вышеизложенного, имущество, на которое истец просит наложить арест, не связано с предметом спора, а, следовательно, не может являться мерой обеспечения иска.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление истца об обеспечении иска.
 
 
    Поскольку истец уплатил государственную пошлину, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 100, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    отказать закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 16.03.2009г.
 
    Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.А. Никулин