Решение от 31 января 2008 года №А24-172/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-172/2008
 
    31 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению                             
 
    общества с ограниченной  ответственностью «Декор»
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя  Петропавловск – Камчатского межрайонного  отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Камчатскому краю Мальцевой К.А. в части отказа от исполнения  решения суда, отказа с в совершении исполнительных действий  и неправомерного затягивания  исполнения решения суда 
 
 
    заинтересованное лицо
 
    общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск – Камчатский Автоцентр «КАМАЗ»        
 
 
 
 
    от заявителя
 
    Иванов  В.П. – представитель по доверенности б/н от  01.04.2007 (по 31.12.2008),  Муратова К.В. – представитель по доверенности б/н от 01.04.2007 (по 31.12.2008),     
 
 
    от судебного пристава- исполнителя  
 
 
    Мальцева К.А. – лично, паспорт 30 03 26323288,
 
    выдан 2 ПО ПВС  УВД  г. П- Камчатского 29.11.2003,
 
    от заинтересованного лица
 
    Николаев В.В. -  директор, трудовой договор № 83/06-19/к  от 26.04.2006,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной  ответственностью «Декор» (далее –  ООО «Декор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя  Петропавловск – Камчатского межрайонного  отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Камчатскому краю Мальцевой К.А. в части отказа от исполнения  решения суда, отказа с в совершении исполнительных действий  и неправомерного затягивания  исполнения решения суда.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что  23 октября 2007 года в службу судебный приставов был сдан исполнительный лист.   Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено  24 октября 2007 года, о чем вынесено соответствующее постановление. С момента возбуждения исполнительного   производства судебный пристав – исполнитель уклонялась от  совершения каких либо исполнительных действий, ссылаясь на  срок в два месяца. Ссылаясь на положения статьи  13  Федерального закона от 21.07.1997 № 119 – ФЗ  «Об исполнительном производстве» о  проведения исполнительных действий в двух месячный срок, указывает, что с момента  возбуждения исполнительного производства  прошло три месяца, а дословно «пристав ни сделал ни чего и не исполнил решение суда ни как». Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, мотивируя  возвращением первоначально поданного заявления судом.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил суду  подлинный экземпляр жалобы со штампом входящей корреспонденции арбитражного суда от 26.12.2007.   Огласил текст заявления.
 
 
    Судебный пристав – исполнитель  представила на обозрение суда материалы исполнительного производства и возражения на жалобу в письменной форме. Требования заявителя не признает.  Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование оставила на усмотрение суда.
 
 
    Представитель заинтересованного лица (должника по исполнительному производству)  возражает по ходатайству о восстановлении срока.
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  судом рассмотрено. Суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
 
 
    Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
 
    Пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). 
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    Из материалов дела видно, что заявитель первоначально обратился с заявлением в арбитражный суд 26 декабря 2007 года, в котором указал о не согласии с отказом судебного пристава- исполнителя выехать и арестовать имущество должника 17 декабря 2007 года и обжалования действий старшего судебного – пристава исполнителя.
 
 
    Таким образом, первоначально заявитель обратился в суд в установленный  законодательством срок. 
 
 
    Определением арбитражного суда от 29 декабря 2007 года (судья Никулин Д.А.) заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков. Копия определения получена заявителем от органов связи 12 января 2008 года.
 
 
    21 января 2008 года заявитель, устранив недостатки  повторно обратился с заявлением в суд. 
 
 
    Поскольку  пропуск срока связан с устранением недостатков по ранее предъявленному  заявлению (жалобе) суд считает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок  на подачу заявления  подлежит восстановлению.
 
 
    Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признала, огласила текст возражений.
 
 
    Судом оглашены и приобщены к материалам дела  материалы исполнительного производства № 14/1-84/126362/2007.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля  судебного пристава – исполнителя Плюс Павла Сергеевича, который может подтвердить нахождение в материалах исполнительного производства  договора № 075300/166-4 о залоге  транспортных средств от 21.11.2007. Представил  светокопию  указанного выше договора. Пояснив, что  светокопия была снята с материалов исполнительного производства.
 
 
    Судебный пристав – исполнитель возражает по заявленному ходатайству. Поскольку копия договора, на которую ссылается заявитель ей не представлялась. Соответственно об указанных обстоятельствах ей не было известно и в материалы исполнительного производства копия или подлинный экземпляр не приобщалась и не подшивался. О чем свидетельствуют собственно  материалы исполнительного производства. С 25 декабря 2007 года исполнительное производство № 14/1-84/126362/2007 передано для осуществления исполнительных действий  судебному приставу – исполнителю Плюс Павлу Сергеевичу в производстве у которого находились и другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов других взыскателей но в отношении одно и того же должника – ООО «Петропавловск – Камчатский Автоцентр «КАМАЗ».           
 
 
    Представитель должника также возражает по заявленному ходатайству, пояснив, что светокопия указанного выше  договора им лично передавалась судебному приставу – исполнителю Плюс П.С. по другим исполнительным производствам возбужденным в отношении общества на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы работников. Судебному приставу – исполнителю Мальцевой, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела им не передавались ни копия, ни подлинник договора. Дополнительно пояснил, что предметом договора является  собственно  не основное средство – автомобиль, подлежащий оформлению в регистрационных органах, а товар в аварийном состоянии, поврежденный при транспортировке морским транспортом и не пригодный к эксплуатации.
 
 
    Представитель заявителя уточнил, что действительно у судебного пристава исполнителя Плюс П.С. в производстве находятся и другие исполнительные  производства в отношении должника.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано за необоснованностью. Судом оглашались и приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства  № 14/1-84/126362/2007 и в них отсутствуют  копии  или подлинник указанного выше договора. Кроме того, как видно  из материалов исполнительного производства представитель заявителя, представляющий интересы заявителя непосредственно  и лично ознакамливался  с материалами исполнительного производства  21 января 2008 года, о чем свидетельствует заявление с отметкой об ознакомлении. Каких либо замечаний, заявлений или возражений по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства материалы дела  не содержат.
 
 
    Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показании свидетелей.В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно  части 6  указанной выше  статьи  АПК РФ, арбитражныйсуд не может считает доказанным факт, подтверждаемый  только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.  Поскольку в материалах дела имеется исполнительное производство  № 14/1-84/126362/2007 в котором содержатся все подлинные документы, находившиеся в производстве как у судебного пристава – исполнителя Мальцевой К.А. так и судебного – пристава - исполнителя Плюс П.С.   и они не содержат сведений о направлении и или приобщении копий или подлинников договора залога, то  при таких обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявив ходатайство,  заявитель не представил данные необходимые для его рассмотрения предусмотренные статьей 88 АПК РФ.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля  судебного пристава – исполнителя Плюс Павла Сергеевича, который может подтвердить наличие у должника контрольно кассовых – аппаратов, т.е.  наличия имущества.
 
 
    Судебный пристав – исполнитель возражает по заявленному ходатайству, поскольку  в материалах  исполнительного производства имеется письменные доказательства, полученные в ходе исполнительных действий от налогового органа (органа которых в силу закона производит регистрацию и снятие с учета ККМ)   об отсутствии у должника контрольно кассовых – аппаратов.
 
 
    Представитель должника также просит в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.   
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в налоговый орган по месту учета – Инспекцию ФНС  по г. Петропавловску – Камчатскому о наличии контрольно – кассовых аппаратов и расчетных счетов у должника   и  ответ от 19.12.2007, в котором сообщается только о наличии расчетных счетов, т.е. имеется соответственно письменное доказательство, в связи с чем  ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению в связи с  необоснованностью.
 
 
    Дополнительно представитель заявителя пояснил, что 17 декабря 2007 года он лично прибыл к судебному приставу исполнителю с целью выезда для совершения исполнительных действий, но ему было отказано.
 
 
    Судебный пристав пояснила, что действительно в этот день  к ней прибыл на прием представитель заявителя, однако  поскольку  в приемные дни ведется прием граждан и в этот день необходимо решать только эти вопросы,  представителю заявителя это было объяснено. В данном случае,  каких либо неправомерных действий со стороны судебного – пристава не совершалось.
 
 
    Представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании у службы судебных приставов  журнала приема  граждан посетителей. Уточнил, что заявитель не обращался самостоятельно  и доказательств обращения за получением доказательств или отказа в получении у него не имеется.
 
 
    Судебный пристав- исполнитель и предстатель должника возражений по ходатайству не заявили.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано за не аргументированностью и не соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ.                             
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 24.10.2007  судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского межрайонного  отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Камчатскому краю Мальцевой К.А на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской  области  от 11.09.2007  № А24-1895/07-07 о взыскании с ООО «Петропавловск – Камчатский Автоцентр «КАМАЗ»в пользу ООО «Декор»  1432 056  руб. 84 коп.  возбуждено исполнительное производство № 14/1-84/126362/2007.
 
 
    31 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о представлении информации об имуществе должника, его расчетных счетах, денежных средствах, регистрационных и заводских  номерах ККМ   в  Инспекцию ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому, об имуществе в Государственную Администрацию морского рыбного порта, Морскую администрацию торгового порта, Государственную инспекцию по маломерным  судам МЧС РФ по Камчасткой области, Ростехнадзор Администрации Камчатской области, ГУП «Камчатское областное БТИ», МРЭО ГИББД при УВД по Камчатской области и Управление ФССП по Камчатской области.
 
    6 ноября 2007 года в отношении должника в связи с неисполнением в добровольно порядке исполнительного  документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
 
    21 ноября 2007 года  судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение  государственного технического осмотра автотранспортных средств (КАМАЗ -4308, государственный номер А 643 ЕО принадлежащий  должнику - ООО    «Петропавловск – Камчатский Автоцентр «КАМАЗ».
 
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2007  направлены дополнительно запросы о представлении информации об имуществе должника в Морскую администрацию торгового порта, ГУП «Камчатское областное БТИ».
 
 
    21 декабря 2007 года  судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о запрете распоряжения выявленным (по данным ГУП «Камчатского областного БТИ) недвижимым  имуществом (квартирой и 3 –мя зданиями).
 
 
    В материалах  исполнительного производства имеются поступившие ответы на направленные ранее (31.10.2007) запросы в соответствующие учреждения.
 
 
    23 января 2007 года  судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о запрете распоряжения выявленным (по данным ГУП «Камчатского областного БТИ) недвижимым  имуществом с учетом уточнений  в отношении 3-х зданий.
 
 
    29 января 2007 года  вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства находящиеся на расчетном счетах в ОАО «Россельхозбанк».
 
 
    Не согласившись с действиями и полагая что судебный пристав- исполнитель   отказывается   от исполнения решения суда и исполнительных действий заявитель обратился в арбитражный суд.    
 
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
 
    В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.  
 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель      рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования.
 
 
    В силу ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  регулирующей  общие вопросы по  принятию Постановлений при выполнении действий по исполнительному производству предусматривает вынесение судебным приставом – исполнителем  Постановлений  - при совершении исполнительных действий, затрагивающих интересы сторон  и иных лиц.     
 
 
    Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей  45 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  регулирующей  общие вопросы по  принудительному исполнению.
 
 
    Материалами дела подтверждается принятие мер по принудительному исполнению судебного акта путем вынесения соответствующих постановлений судебным приставом- исполнителем.
 
 
    В тоже время заявителем не представлено доказательств действий судебного пристава – исполнителя по отказу от исполнения решения суда и неправомерного затягивания  исполнения решения суда.
 
 
    Довод заявителя о несоблюдении 2-х месячного срока предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» нашел свое подтверждение материалами дела, однако данный срок не является пресекательным и не свидетельствует об отказе от исполнения  судебного акта.           
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю  отказать. 
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.М. Сакун