Решение от 28 марта 2008 года №А24-17/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             Дело № А24-17/2008
 
    28 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Росморфлот»
 
 
    о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07,
 
 
    заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., ООО «Флот-2»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    СПИ:
 
    Атаян А.С. – по доверенности от 01.10.2007 № б/н на 1 год;
 
    Ленктис В.В. – удостоверение от 05.04.2006 № ТО 034693
 
    от «Флот-2»:
 
    от ИП Гуров Д.Б.                                                 
 
    Атаян А.С. – по доверенности от 01.01.2007 № б/н на 1 год;
 
    Байгузова Е.С. – по доверенности от 27.10.2007 на 1 год;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07.
 
 
    Указывает, что оспариваемым актом судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. С данным актом не согласен, т.к. должник для участия в исполнительных действиях 14.05.2007 не приглашался, в помещении должника судебный пристав-исполнитель и понятые 14.05.2007 не находились. Кроме того, должнику не объявлялось об аресте доли и запрещении распоряжаться ей. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 11, 12, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    В связи с тем, что копия оспариваемого акта получена заявителем только 19.12.2007, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления в арбитражный суд. 
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемый акт нарушает экономические права общества. Какие конкретно положения статей 11, 12, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем, пояснить затруднился. Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд и признать оспариваемый акт от 14.05.2008 недействительным.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленктис В.В. представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что 09.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 9-210/56026/07 о взыскании с ООО «Росморфлот» в пользу ИП Гурова Д.Б. 5 326 191, 34 руб. задолженности и    68 304, 20 руб. судебных расходов. 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем в порядке статей 49, 51, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт ареста имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Представители должника при составлении акта ареста отсутствовали. По указанным основаниям считает требования заявителя необоснованными.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленктис В.В. требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с определением суда от 15.01.2008 представил арбитражному суду на обозрение материалы исполнительного производства № 9-210/56026/07, копии материалов исполнительного производства – для приобщения к материалам дела. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
    
            Представитель взыскателя – индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. в судебном заседании требования ООО «Росморфлот» не признала ввиду их необоснованности, пояснив, что акт ареста не является ненормативным правовым актом, который может оспорен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
 
    Представитель ООО «Флот-2» в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, аналогичным основаниям ООО «Росморфлот». Просил признать оспариваемый акт ареста имущества должника от 14.05.2007 недействительным.  
 
    Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьей 90 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
 
    Как следует из материалов дела, заявитель узнал об осуществлении ареста его имущества – 100%  доли в уставном капитале ООО «Флот-2» 31.10.2007, получив копию постановления от 24.10.2007 о передаче это имущества взыскателю, что подтверждается  собственноручной подписью представителя общества Атаяна А.С.  на сопроводительном письме о направлении копии этого постановления должнику. Как следует из вышеуказанного постановления, в нем содержится указание на наложение судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника 14.05.2007. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 03.05.2007 в адрес заявителя направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 о наложении ареста на имущество ООО «Росморфлот». Копия оспариваемого акта от 14.05.2007 также направлялась в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2007. В связи с тем, что действовавший в тот период Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства издаваемые им процессуальные документы заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а возражений представителя заявителя в части ненаправления вышеуказанных документов должнику в суд не поступило, суд считает их достоверными.  
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатской области, с рассматриваемым заявлением ООО «Росморфлот» обратилось 10.01.2008, т.е. в нарушение установленного законом 10-дневного срока.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что вышеуказанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу  № А40-35626/06-97-178 с ООО «Росморфлот» в пользу ИП Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 4 119 000 руб. задолженности, 207 191, 34 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки, всего 5 326 191, 34 руб., а также 68 304, 20 руб. судебных расходов. Этим же судебным актом постановлено обратить взыскание на имущество ООО «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 № 3/КЧ-02-ЗЛГ, путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 400 000 руб. - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654202.
 
    09.02.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Миролюбовой А.Н. на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № 579194 было возбуждено исполнительное производство № 9-210/56026/2007.
 
    03.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 № 3/КЧ-02-ЗЛГ,  - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18.
 
    14.05.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ООО «Росморфлот», - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, о чем составлен Акт ареста от 14.05.2007.
 
    Считая вышеуказанный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.
 
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении общества и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы ООО «Росморфлот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, как  следует из оспариваемого акта ареста имущества от 14.05.2007, его нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этот акт не порождает гражданских прав и обязанностей для заявителя. Вышеуказанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а является лишь материальным оформлением процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества.
 
 
    Вместе с тем, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит, поскольку из содержания заявления с достаточным основанием следует, что заявителем фактически оспариваются действия должностного лица Службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника.
 
 
    Ссылка заявителя, что в нарушение требований статей 11, 12, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник для участия в исполнительных действиях 14.05.2007 не приглашался, в помещении должника судебный пристав-исполнитель и понятые 14.05.2007 не находились, а должнику не объявлялось об аресте доли и запрещении распоряжаться ей, судом отклоняется.
 
 
    Федеральный закон № 119-ФЗ не возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать должника о времени и месте наложения ареста на его имущество. Довод заявителя об отсутствии судебного пристава-исполнителя и понятых в помещении должника судом во внимание также не принимается, поскольку данный факт обществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан; соответствующие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Довод заявителя, что должнику не объявлялось об аресте доли и запрещении распоряжаться ей, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, 20.03.2007 судебным приставом-исполнителем Миролюбовой А.Н. было вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом, а также с имуществом, принадлежащим ООО «Флот-2».    
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    По вышеуказанным основаниям, а также в связи со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Росморфлот» о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07, надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Росморфлот» о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07, отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько