Решение от 28 апреля 2009 года №А24-171/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-171/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2009  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     28  апреля 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных   заседателей  Марченко Е.П.,  Данилина  А.А.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного   заседания  Белоусовой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
 
    по иску:
 
    Индивидуального    предпринимателя  Переплетчикова  Евгения Евгеньевича
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    третье    лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета спора:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель   Макаров Евгений  Васильевич
 
 
 
 
 
    Общество  с   ограниченной   ответственностью «Меридиан»
 
 
    о взыскании   1 000 000,00  рублей
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:
 
    Милованова   Т.В.    -  представитель  по  доверенности   от  17.10.2008  года   на  три  года
 
 
    от ответчика:
 
    Макаров    Е.В. 
 
    Каныгин  А.А.  -  представитель    по  доверенности от 19.08.2008  года    на  три  года
 
 
    от   третьего  лица:
 
    Милованова  Т.В.     -  представитель  по  доверенности  от  03.12.2008  года    до  31.12.2009  года
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Переплетчиков Евгений Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 
 
    Определением от 04.03.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и утвердил кандидатуры арбитражных заседателей Данилина А.А. и Марченко Е.П.
 
    Тем же определением от 04.03.2009 года  суд принял увеличение истцом  размера исковых  требований до 1 000 000 рублей и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».
 
 
    В  судебном  заседании     представитель  истца    поддержала  исковые  требования  по  основаниям,  изложенным  в  иске.    Пояснила,  что  истец  платежным  поручением  № 1582  от 29.09.2008  года  перечислил  ответчику   1 000 000  рублей,  указав  в  основании    платежа  «за  ООО «Меридиан»   по  мировому  соглашению  от 10.09.2008  года…».    Однако,     мировое   соглашение    по  делу  № А24-4297/2008    арбитражным   судом  не  было  утверждено, поэтому  оснований  для  перечисления    названной    суммы  не  имелось.    Пояснила,  что  истец   перечислил    названную  сумму  ответчику   на  основании    устного  обращения    бывшего  генерального  директора  ООО «Меридиан»  Фляума,    никаких  отношений    между   истцом  и  ООО «Меридиан»   не  имеется.  В  результате   на  стороне    ответчика    возникло   неосновательное  обогащение    за  счет  истца   в  размере  1 000 000  рублей.   Просила  иск  удовлетворить  и  взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца   1 000 000   рублей.
 
 
    Представитель  ответчика   иск  не  признал  полностью  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  иск.   Пояснил,  что     по  платежному  поручению  №   582   от  29.09.2008  года   ответчик  получил      от  истца    1 000 000   рублей  за  ООО «Меридиан»,  других  платежей   от  истца  в  сумме   1 000 000  рублей    не  было.    В  основании  платежа    было   указано,  что  платеж  произведен    за  ООО «Меридиан»,  поэтому   ответчик       принял  эти   деньги   как  поступившие  от  ООО «Меридиан».  Поскольку  мировое   соглашение    по  делу  № А24-4297/2008    не было     утверждено  арбитражным   судом,  то    у   ИП Макарова   Е.В.    возникла     обязанность    возвратить  ООО  «Меридиан»  1 000 000   рублей.  Однако,  поскольку    ООО  «Меридиан»   являлось  должником  ИП  Макарова  Е.В.  по    договорам   займа  и  соглашению  об  отступном,  то  ответчик      произвел  зачет  взаимных  требований   в  соответствии  со   ст.  410  ГК  РФ.   Ответчик   не  получал  за   счет    истца  неосновательное    обогащение,  поскольку  платеж  был  произведен  за  ООО «Меридиан» в  порядке   ст.  313  ГК  РФ.   В  удовлетворении    иска  просил  отказать. 
 
 
    Представитель    третьего  лица   считает, что  иск  подлежит  удовлетворению.  Пояснила,  что  в  ООО  «Меридиан»  сменился   генеральный  директор,  которому  ничего  не  известно  об  отношениях между   истцом  и  ООО «Меридиан».  Письменной     просьбы    к  истцу  о  перечислении   за  ООО «Меридиан»   1 000 000  рублей      не  было.   Подтвердила,  что  было     устное    обращение     бывшего      генерального  директора   Фляума   к  истцу  о  перечислении  ответчику     1 000 000  рублей.      Иск  просила  удовлетворить.
 
 
    Представители      истца  и  ответчика    в   судебном     заседании   подтвердили,  что    от  истца  ответчику     был   единственный   платеж  в  размере  1 000 000,00  рублей     от  29.09.2008  года   с   указанием  в   основании  платежа  «за  ООО «Меридиан»   по  мировому  соглашению  от 10.09.2008  года…»,     других  платежей   не  было.  Затруднились   пояснить   разночтения  в  номере  платежного  поручения      в  экземплярах,  представленных  истцом     и  ответчиком.   При  этом,  стороны  не  оспаривают   экземпляры     платежных  поручений,   поскольку  платеж  был  один.
 
 
    Выслушав объяснения  представителей   лиц,  участвующих  в  деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства       в     их     совокупности,    суд    приходит  к   выводу,  что  иск  не  подлежит  удовлетворению  на     основании  следующего.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком  за   счет    истца   неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  истец   перечислил      ответчику   1 000 000,00  рублей    платежным  поручением  № 1582    от  29.09.2008  года,  указав  в  основании  платежа   «оплата   за  ООО Меридиан   по  мировому  соглашению   от  10.09.2008  сумма   1000000-00 без  налога  НДС».
 
    Ответчик   подтвердил    факт  получения    от   истца  за  ООО «Меридиан»  1 000 000,00  рублей.  В  подтверждение    представил   свою  копию     платежного  поручения № 582  от   29.09.2008  года,  текст  которого  совпадает  с  текстом     платежного  поручения  № 1582    от  29.09.2008  года  за  исключением   номера  платежного  поручения.
 
 
    Поскольку  стороны  заявили,  что    от  истца  ответчику     был  только  один  платеж  от  29.09.2008  года   в  размере  1 000 000,00     рублей  с  указанием  в  основании   платежа  «оплата   за  ООО Меридиан   по  мировому  соглашению   от  10.09.2008  сумма   1000000-00 без  налога  НДС»,    то   суд признает   доказанным     факт     перечисления  истцом   ответчику  1 000 000, 00     рублей   с  названным   основанием  платежа.
 
 
    Как   указывает     истец и  не  оспаривает  ответчик,   платеж  был  осуществлен  за  ООО  «Меридиан»   во  исполнение   условий  мирового  соглашения     между  ООО «Меридиан»  и  ИП  Макаровым   Е.В.  от  10.09.2008  года   по  делу  № А24-4297/2008.    Поскольку     мировое  соглашение     не  было  утверждено     арбитражным   судом,  истец  обратился  с  настоящим  иском  в   суд.
 
 
    Из   материалов      дела  следует,  что  в  производстве  арбитражного   суда   Камчатского   края  находилось  дело    № А24-4297/2008    по  иску   ИП Макарова  Е.В.  к     ответчику  ООО  «Меридиан»    о  расторжении  договора,  обязании  возвратить    товар  и  взыскании   15 015  рублей.
 
    В   рамках     дела № А24-4297/2008      стороны   предприняли  попытку     урегулировать  спор  миром    и  10.09.2008  года  подписали     мировое  соглашение    между  ООО «Меридиан» (ответчик  в  мировом  соглашении,  третье  лицо  по  настоящему  делу)     и      ИП Макаровым  Е.В. (истец  по  мировому  соглашению,  ответчик  по  настоящему  делу),  в   соответствии  с  условиями  которого    ООО «Меридиан»   должен  был   выплатить  ИП  Макарову   Е.В.  4 900 000  рублей,    причем   первый  платеж    должен  быть  произведен     до 30.09.2008  года  в  размере  1 000 000  рублей.
 
    В  определении   арбитражного   суда    от 01.11.2008  года  по  делу  № А24-4297/2008     указано,   что  представитель  истца  (ИП  Макарова  Е.В.)     отказался  от  заключения  мирового  соглашения. В   результате,     мировое       соглашение  не  было  утверждено    судом.
 
    01  декабря  2008  года   по  делу  № А24-4297/2008      арбитражный   суд  принял  решение по  указанному  делу.
 
 
    Таким  образом,    материалами  дела     подтверждается,  что  платеж    был осуществлен     истцом   за ООО «Меридиан»   по     мировому  соглашению   от  10.09.2008  года    между  ООО «Меридиан»  и     ИП  Макаровым  Е.В.
 
 
    В соответствии  с  п.1.   ст.  313  ГК  РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
 
    Представитель    истца  и  третьего   лица  Милованова  Т.В.   в   судебном  заседании  пояснила,    что  Переплетчиков    Е.Е.    осуществил  платеж      ИП Макарову   Е.В.  на    основании     устного  обращения    генерального  директора  ООО «Меридиан»   Фляума   И.Р.,  письменного  обращения  не  было. 
 
    Совершение   сделки   устно    с      подтверждением   письменными доказательствами   ее   совершения     предусмотрено   ст.ст.   158, 159,  162    ГК  РФ.
 
 
    На  основании  изложенного,     суд  приходит  к  выводу,  что   ООО «Меридиан»  возложило  на    ИП  Переплетчикова   Е.Е,      обязанность   перечислить   ИП  Макарову   Е.В.   деньги  по    мировому  соглашению  от  10.09.2008  года  в  порядке   п.1.   ст.  313  ГК  РФ,  а      ИП  Переплетчиков  Е.Е.  исполнил   эту  обязанность.  В   свою   очередь      ИП    Макаров  Е.В.  принял       платеж  от  ИП  Переплетчикова  Е.Е.   как   исполнение     обязательства    ООО  «Меридиан»   в   соответствии  с  той же    ст.  313  ГК  РФ.
 
 
    В  соответствии  со   ст. 141  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  (АПК  РФ)    мировое  соглашение     подлежит  утверждению   арбитражным    судом,  о  чем    суд  выносит   определение.  
 
    Поскольку        мировое     соглашение     от       10.09.2008  года      является  не  обычной      гражданско-правовой  сделкой,  а   процессуальным  действием,  направленным   на  урегулирование  спора в   арбитражном   суде,   то  оно   становится    обязательным     для   исполнения    после  утверждения   арбитражным    судом.  
 
    Однако,  как   уже   указано  в  настоящем  решении,    мировое  соглашение     по  делу  № А24-4297/2008       не  было  утверждено  арбитражным    судом.
 
 
    В  результате,   у     ИП   Макарова     Е.В.   возникла  обязанность    возвратить    ООО «Меридиан»  1 000 000    рублей в  порядке   ст.ст.  309,  1102  ГК  РФ.
 
 
    Материалами  дела    подтверждается,   что    между     ИП Макаровым   Е.В.   и  ООО «Меридиан»    существовали         гражданско-правовые  отношении    по  договору   займа   №  2  от  01.01.2008  года     и  соглашению  об  отступном  от 04.08.2008  года,  в  котором  была     согласована  задолженность   ООО   «Меридиан»   перед  ИП  Макаровым   Е.В.  в   сумме  6 765 000,00    рублей.
 
 
    Учитывая   наличие   взаимной    задолженности  по  денежным  обязательствам,    ИП  Макаров  Е.В.     заявил  ООО  «Меридиан»     о  зачете   взаимных  требований   на  сумму     1 000 000,00     рублей  в    порядке    ст.  410  ГК  РФ,  что  подтверждается  письмом      ответчика    №  01-289    от  18.12.2008  года,  направленным  в ООО «Меридиан»  согласно  почтовой    квитанции  19.12.2008  года.
 
 
    Учитывая   изложенные  обстоятельства  и  совокупность  представленных  в   материалы  дела    доказательств,   суд  приходит   к   выводу    об  отсутствии  неосновательного    обогащения    ответчика   в   сумме  1 000 000,00  рублей  за   счет     истца.
 
 
    На  основании    изложенного,     суд  отказывает  в  удовлетворении  исковых  требований    на  основании   ст.ст.  1102,  1105       ГК  РФ в    связи  с  необоснованностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст. 333.21   Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   1 000 000,00  рублей размер   государственной   пошлины  составляет    16 500 рублей.
 
    При  обращении  с  иском  в   суд  истец     оплатил  в   федеральный  бюджет  государственную  пошлину  в  размере   500   рублей.
 
    В  соответствии  с  правилами    ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  государственной      пошлине  относятся  на     истца,  поскольку  в  удовлетворении  иска   отказано.
 
    На  основании  изложенного  с  истца  в  доход   федерального  бюджета  надлежит  взыскать     государственную  пошлину  в  размере 16 000  рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении     иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с Индивидуального    предпринимателя  Переплетчикова  Евгения Евгеньевича  в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину   в  размере   16 000   рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.
 
 
    Арбитражные  заседатели:                                                                    Марченко Е.П.
 
 
    Данилин   А.А.