Решение от 03 сентября 2014 года №А24-1709/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1709/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маршалкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)
 
    к ответчику
 
    Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880)
 
    об изменении договора аренды
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Жукова Е.Ю. – представитель по доверенности № 31/10-75 от 31.12.2013 (сроком до 31.14.2014),
 
    от ответчика:
 
    Шешняева Л.К. – представитель по доверенности от 23.06.2014 (сроком на один год),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК», истец, адрес местонахождения: 683017, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Пенжинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, адрес местонахождения: 688850, Пенжинский район, с. Каменское, д. 12), в котором просит изменить договор аренды имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства сельских поселений Аянка, Слаутное, Таловка № 105 от 15.07.2012, а именно:
 
    «1.1. Исключить из состава арендованного имущества объекты водоснабжения, в том числе:
 
    1.1. Насос водяной К 20/30, адрес местонахождения имущества: Пенжинский район, с. Аянка, оборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 1991, с арендной платой 0 руб. в год;
 
    1.2. Водопроводная сеть, адрес местонахождения имущества: Пенжинский район, с. Аянка, протяженностью 1 100 м, в 1-но трубном исполнении, с арендной платой 129 096 руб. в год;
 
    1.3. Водонапорная башня, адрес местонахождения имущества: Пенжинский р-он, с. Слаутное, инв. № 7/109, 75 кв.м, 1975 г.в., с арендной платой 15 144 руб. в год;
 
    1.4. Насос водяной подпиточный К-45-30, адрес местонахождения имущества: Пенжинский р-н, с. Слаутное, здание котельной, год ввода в эксплуатацию 2005, с арендной платой 12 000 руб. в год;
 
    1.5. Водопровод, адрес местонахождения имущества: Пенжинский р-он, с. Слаутное, инв. № 7/111,2 200м, 2005 г.в., с арендной платой 146 232 руб. в год.
 
    2. Внести изменения в Приложение № 1 к договору аренды - «Состав и описание имущественного комплекса, передаваемого в аренду» и изложить его в новой редакции в качестве Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.
 
    3. Пункт 5.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование Имуществом в размере 2 717 551,17 руб.в год без учета НДС».
 
    Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от предложения истца внести изменения в договор № 105 от 15.07.2012.
 
    Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава № 34 от 15.07.2014 дело № А24-1709/2014 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение судье Скрипник Ю.С.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между Администрацией Пенжинского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (арендатор) на основании протокола № 3 об итогах конкурса №К-01/11 подписан договор аренды № 105, согласно условиям которого, Администрация Пенжинского муниципального района передает ОАО «ЮЭСК» во временное владение и пользование на условиях аренды объекты коммунальной инфраструктуры (далее – имущество), для оказания услуг тепло-водоснабжения населению сельских поселений село Аянка, село Таловка, село Слаутное, Пенжинского района, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнить мероприятия, предложенные в конкурсной заявке в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
 
    В приложении № 1 к договору аренды от 15.07.2012 указан перечень, стоимость и технические характеристики имущества, передаваемого в аренду ОАО «ЮЭСК».
 
    Администрация Пенжинского муниципального района передала имущество, указанное в договоре аренды от 15.07.2012 № 105 ОАО «ЮЭСК» по акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.07.2012 № 105, изменив предмет договора, изложив его в следующей редакции: «арендодатель передает арендатору во временное  владение и пользование на условиях аренды объекты имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства сельских поселений Аянка, Слаутное, Таловка (далее - имущество) для выработки, распределения и реализации энергоресурса – тепловой энергии и холодной воды потребителям сел Аянка, Слаутное и Толовка по тарифам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края».
 
    Дополнительными соглашениями № 3 от 06.11.2012, № 4 от 26.03.2013, стороны внесли изменения в спорный договор аренды, приняв приложения № 1 и № 2 к договору в новой редакции, исключив из них и одновременно добавив ряд имущества, на основании внесенных изменений, сторонами изменялся и размер арендной платы.
 
    Факт передачи в аренду нового имущества, либо возврата арендодателю имущества, исключенного из договора, подтверждается актом приема-передачи имущества от  06.11.2012.
 
    Сопроводительным письмом от 03.12.2013 № 16-10/6102 ОАО «ЮЭСК» направило в адрес Администрации Пенжинского муниципального района дополнительное соглашение № 5 от 26.03.2013 к договору аренды от 15.07.2012
№ 105, которым предлагало внести изменения в указанный договор, исключив из состава арендованного имущества объекты, поименованные в данном соглашении.
 
    В свою очередь, Администрация Пенжинского муниципального района отказалась вносить изменения в спорный договор, ввиду отсутствия со стороны Администрации нарушений условий спорного договора (письмо от 23.12.2013 № 1808).
 
    Поскольку ответчик отказался вносить изменения в договор аренды № 105, а также отказался подписать дополнительное соглашение об исключении из договора части объектов, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт
1 статьи 451 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит внести изменения в приложение № 1 к договору аренды, исключив имущество, указанное в позициях 7; 9; 2; 10 и 22, а также в пункт 5.1 договора, в части определения размера арендной платы.
 
    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Направление истцом дополнительного соглашения № 5 и письмо  от 23.12.2013 № 1808 Администрации Пенжинского муниципального района об отказе внести изменения в условия спорного договора, подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Из материалов дела судом установлено, что договор, вступивший в силу с 15.07.2012, не прошел государственную регистрацию, однако был подписан добровольно на основании результатов об итогах конкурса (протокол № К-01/11).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что ответчик не передал истцу документы, необходимые для эксплуатации объектов водопользования, в связи с чем общество несет затраты на изготовление необходимых документов; также из-за непредставления документов (не выполнение определенных лицензионных условий) общество вынуждено оплачивать штрафные санкции; качество питьевой воды, подаваемой истцом, не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01; осуществление водоснабжения для истца на протяжении всего периода является экономически неэффективным, убыточным в связи с недостаточностью  утвержденного тарифа.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, поскольку приведенные им доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.
 
    В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
 
    В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях истцом не представлено.
 
    Более того, в данном случае спорный договор аренды заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в договоре условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения сделки по решению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены в полном объеме при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.С. Скрипник