Решение от 28 апреля 2009 года №А24-170/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-170/2009
 
    28 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Администрации поселка Октябрьский Усть–Большерецкого муниципального района
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Ганулу Анатолию Алексеевичу
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Камчатские электрические сети»
 
    о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.07.2008г.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Баранков Ю. О. – представитель по доверенности от 27.03.2007г. (сроком до 31.12.2009г.),
 
    от ответчика
 
    Светлаков В.А. – представитель по доверенности от 28.01.2009г. (сроком на один год);
 
    от третьего лица
 
    Пискунова И. И. - представитель по доверенности от 01.02.2009г. (сроком на один год);
 
 
установил:
 
 
    Администрация поселка Октябрьский Усть–Большерецкого муниципального района (далее – Администрация п. Октябрьский) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение от 04.07.2008 г. о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский № 56 от 04.09.2001 г. по договору аренды № 89 от 04.09.2001 г., заключенное между ООО «Монтажрыбспецстрой» и Ганулом А.А.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на нарушение арбитражным управляющим ООО «Монтажрыбспецстрой» при подписании данного соглашения:  ст. ст. 110, 111, 130, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что право долгосрочной аренды не было включено в конкурсную массу должника, не была произведена оценка данного имущественного права, не проводились торги; ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что истец не давал согласия на замену стороны в обязательстве, а также на то, что оспариваемая сделка не прошла государственной регистрации; ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам.
 
 
    Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, указывая на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Монтажрыбспецстрой» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование чего представил протокол собрания кредиторов № 7 от 04.07.2008г., сослался на то, что соглашение в силу ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требует государственной регистрации, указал, что поскольку ООО «Монтажрыбспецстрой» ликвидировано, то производство по делу необходимо прекратить.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска с требования о признании соглашения недействительным на требование о признании его незаключенным, как не прошедшим государственной регистрации. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ответчиком по делу является Ганул А.А., которым статус индивидуального предпринимателя не утрачен.
 
    Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
 
    04.09.2001г. Администрация п. Октябрьский (арендодатель) и ООО «Монтажрыбспецстрой» (арендатор) подписали договор № 89 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору сроком на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:09:10 01 01:89, площадью 4963 кв. м (земли поселений), расположенный в п. Октябрьский, ул. Пушкинская,2, район берег реки Большая, расположенный на землях Администрации п. Октябрьский, для размещения рыбоперерабатывающего цеха, в границах, указанных в приложении № 1.
 
    На основании акта приема-передачи земельного участка от 04.09.2001г. арендодатель сдал, а арендатор принял указанный в договоре аренды земельный участок.
 
    Договор аренды № 89 от 04.09.2001г. прошел государственную регистрацию, о чем 06.10.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 41-01/01-1/2003-791.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 01.09.2006г. по делу № А24-702/06-12 ООО «Монтажрыбспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петровский М. В.
 
 
    04.07.2008г. между ООО «Монтажрыбспецстрой» в лице конкурсного управляющего Петровского М. В. (сторона 1) и Ганулом А. А. (сторона 2) подписано соглашение о передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский № 56 от 04.09.2001 г. по договору аренды № 89 от 04.09.2001г.
 
    Согласно условиям данного соглашения Сторона 1 в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед стороной 2 на основании судебного приказа от 02.06.2008г. в размере 332 282,13 руб. передает право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащее ООО «Монтажрыбспецстрой» на основании договора аренды № 89 от 04.09.2001г.
 
    Срок аренды земельного участка заключается на срок, установленный в договоре аренды № 89 (пункт 3 соглашения).
 
    Согласно пункту 5 соглашения сторона 2 должна перезаключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка, произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка.
 
 
    ООО «Монтажрыбспецстрой», как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009г., ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
 
 
    В судебном заседании судом установлено, что соглашение от 04.07.2008г. не прошло государственную регистрацию.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.
 
 
    Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
 
    Изучив условия спорного соглашения от 04.07.2008г., суд приходит к выводу, что оно является соглашением о переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Монтажрыбспецстрой» по договору аренды № 89 от 04.09.2001г. другому лицу – Ганулу А. А. (перенаем).
 
 
    С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
 
    Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
 
 
    Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды земельного участка, договор перенайма между ООО «Монтажрыбспецстрой» (прежним арендатором) и Ганулом А. А.  (новым арендатором), подлежал государственной регистрации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору как соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным до тех пор, пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.
 
 
    Поскольку соглашение от 04.07.2008г. не было зарегистрировано, то оно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает прав и обязанностей по нему.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Более того, рассматривая довод о нарушении ООО «Монтажрыбспецстрой» в лице конкурсного управляющего Петровского М. В. требований  статей 110, 111, 130, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующему.
 
    В обоснование соблюдения указанных выше норм Закона ответчик представил протокол № 7 собрания кредиторов ООО «Монтажрыбспецстрой» от 02.07.20008г., одним из пунктов повестки дня которого указан вопрос о  передаче права аренды права аренды земельного участка в п. Октябрьский в счет погашения задолженности по заработной плате. Как следует из текста протокола, конкурсный управляющий напомнил собранию кредиторов «о необходимости решить вопрос  с бывшим работником Ганулом А. А.» и предложил удовлетворить заявление Ганула А. А. о передачи ему права аренды на земельный участок.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
 
    Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пунктов 4, 5 статьи 139  Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
 
    Из материалов дела, текстов протокола собрания кредиторов № 7 и соглашения от 04.07.2008г. усматривается, что имущественное право должника передано конкурсным управляющим предпринимателю без проведения его оценки и торгов. Поскольку установленный Федеральным законом порядок продажи имущества предприятия-должника в данном случае нарушен, спорное соглашение, в случае его государственной регистрации, являлось бы в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующее статьям 130, 139 Закона о банкротстве.
 
 
    Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтажрыбспецстрой», не может быть принят судом во внимание.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
 
    Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
 
    Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу в отношении неликвидированного процессуального соучастника, не имеется.
 
    Спор о признании сделки недействительной, как указывает ответчик, не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поскольку предъявленным иском могут затрагиваться его права.
 
    Вместе с тем, ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда. Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то требование о признании недействительным договора может быть предъявлено по иску заинтересованного лица к другой стороне договора, правоспособность которой не прекращена,  ликвидация стороны сделки исключает только возможность применение последствий ее недействительности. Прекращение производства по делу, в данном случае, влекло бы фактическое лишение прав на судебную защиту у других заинтересованных лиц.
 
    Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007г. № 6576/06, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ судебная практика по конкретному делу не может прямо применяться при рассмотрение иного дела. Более того, Высший арбитражный суд РФ  постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.2006г. № 9308/06, постановлением Президиума ВАС РФ от  26.07.2007 г. № 2404/07 указал на то, что ликвидация одного из участников договора, не является препятствием к разрешению по существу спора о признании его ничтожным. Кроме того, требования истца, с учетом уточнений, направлены не на признание соглашения недействительным (ничтожным), а на признание его незаключенным.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по ее уплате относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять изменение предмета иска.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Признать незаключенным соглашение от 04.07.2008г. «О передаче права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, оформленного на основании постановления главы администрации п. Октябрьский № 56 от 04.09.2001 г. по договору аренды № 89 от 04.09.2001г.».
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганула Анатолия Алексеевича в пользу Администрации поселка Октябрьский Усть–Большерецкого муниципального района 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева