Решение от 09 июля 2008 года №А24-1700/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1700/2008
 
09
 
июля
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело      № А24-1700/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»
 
    к муниципальному медицинскому учреждению «Медицинское автохозяйство»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Данченко Михаил Николаевич
 
    о взыскании 49.803 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Трибунский К.С. – представитель по доверенности от 22.04.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: Геронтиди-Канаева И.А. – представитель по доверенности от 16.06.2008г. (сроком на один год)
 
    от третьего лица: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «Страховая компания «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» (далее – Медицинское автохозяйство) 49.803 руб., из которых: 48.303 руб. – материальный ущерб от повреждения автомобиля, 1.500 руб. – расходы по оценке величины причиненного ущерба.
 
 
    В отзыве на исковое заявление Медицинское автохозяйство заявленные истцом требования признает в полном объеме, и в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить размер государственной пошлины.
 
    Также суду представлены письменные объяснения Данченко Михаила Николаевича (далее – Данченко М.Н.), в которых третье лицо полностью признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и просит рассмотреть дело без его участия.
 
 
    В судебное заседание Данченко М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта.
 
    В связи с чем дело рассмотрено, с учетом мнения сторон, в отсутствии третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования истца признала в полном объеме, поддержав ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 05.10.2007г. Данченко М.Н., управляя автомобилем УАЗ 3152 (государственный номер 0862КЧС), принадлежавшим ответчику, совершил столкновение с автомобилем VOLVOS80Т6 (государственный номер А 992 ЕА 41), принадлежавшим Кужилко Кристине Александровне на праве собственности, причинив ему повреждения.
 
 
    Вина Данченко М.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу Кужилко К.А. причинен вред, установлена протоколом об административном правонарушении от 05.10.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2007г., и, как следует из представленных суду письменных объяснений третьего лица, не оспаривается самим Данченко М.Н.
 
 
    Поскольку гражданская ответственность Данченко М.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (полис ОСАГО серия ААА № 0130845876), истец по заявлению Арсеньева Андрея Геннадьевича, действовавшего от имени Кужилко К.А. по доверенности от 08.10.2007г., а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел страховую выплату потерпевшей в ДТП в размере 49.803 руб.
 
 
    Размер страховой выплаты определен истцом, исходя из отчета независимого оценщика ИП Биленко И.В. № 271/07 от 19.10.2007г., к которому обратился Арсеньев А.Г. и который определил размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 48.303 руб. Истцом также учтены расходы, понесенные потерпевшей на оплату проведенной экспертом оценки, в сумме 1.500 руб.
 
    Поскольку в момент совершения ДТП Данченко М.Н. управлял автомобилем УАЗ 3152 по путевому листу № 16740, который был ему выдан ответчиком, истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76-б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, 11.04.2008г. направил претензионное письмо Медицинскому автохозяйству, в котором просил ответчика возместить вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим Медицинскому автохозяйству, под управлением водителя, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.
 
 
    Медицинское автохозяйство 17.04.2008г. в ответ на претензию истца фактически признало требования страховой компании, однако сообщило, что ввиду отсутствия соответствующего финансирования, требования истца смогут быть исполнены лишь после поступления необходимых денежных средств.
 
 
    Полагая, что ответчик пытается уклониться от исполнения требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявленные истцом требования признал в полном объеме, что подтверждается его отзывом, а также устными пояснениями представителя Медицинского автохозяйства.
 
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявленные истцом требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 49.803 руб. ущерба.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 1.992 руб. 15 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
 
 
    Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что Медицинское автохозяйство является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета на основании сметы, в которую не заложены возможные расходы в связи с судебным разбирательством, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его обоснованным и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.
 
 
    Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в полном объеме, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.
 
    При этом истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.492 руб. 15 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 50.303 руб., в том числе, 49.803 руб. ущерба и 500 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» из средств федерального бюджета 1.492 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко