Решение от 03 декабря 2008 года №А24-1699/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1699/2008
 
    03 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевна
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью
 
    "Согжойторг"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Кужим Стэлла Алексеевна
 
    о расторжении договора аренды от 02.09.2004 г., выселении ответчика из арендуемых помещений
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Сагарева А.В. – представитель по доверенности  от 27.06.2008 г.  (сроком на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Безушко С.Л. – генеральный директор, Титов О.А. – представитель по доверенности от 02.06.2008 г. (сроком на 1 год),
 
    от третьего лица
 
    Яковлев Д.А. – представитель по доверенности от 17.03.2008 г. (сроком на 3 года)
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» о расторжении договора аренды от 02.09.04 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Согжой» и ответчиком, и выселении последнего из арендуемых помещений.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал заявление, поданное ранее о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что второй собственник помещений согласовал передачу имущества в субаренду.
 
    Третье лицо, в судебном заседании пояснило, что считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела 02.09.04 г. между ОАО «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра, расположенного по адресу г.Елизово, ул.Ленина, 30-б сроком по 25.05.19 г.
 
    Согласно пп. «а» п.2.2 договора арендатор вправе передавать имущество в субаренду с предварительного согласия арендодателя.
 
    Данный договор зарегистрирован в ЕГРП.
 
    На основании договора купли-продажи от 22.05.07 г. указанные нежилые помещения перешли в долевую собственность ИП Коваленковой Л.А. и Кужим С.А., о чем в ЕГРП 16.10.07 г. сделана запись №41-41-02/006/2007-468.
 
 
    Истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, предоставить на согласование договоры субаренды и расторгнуть договор аренды письмом от 11.02.08 г.
 
    18.04.08 г. истец направил ответчику проект соглашения о внесении изменений в договор аренды. Данный проект не был подписан ответчиком и Кужим С.А.
 
    Письмом от 07.04.08 г. истец повторно предложил ответчику устранить допущенные им нарушения договора или расторгнуть договор.
 
 
    Поскольку ответчик сдает арендуемые помещения в субаренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о предоставлении торгового места в  аренду, без согласия истца, а от расторжения договора  отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В материалах дела имеется письмо ОАО «Согжой» от 24.11.05 г., которым он согласовывает ООО «Согжойторг» право на передачу арендованных помещений в субаренду в течение всего срока действия договора.
 
    Представленные истцом в материалы дела договоры субаренды заключены ответчиком с третьими лицами в период с 01.01.08 г. по 01.02.08 г.
 
    Доказательств того, что на момент заключения указанных договоров субаренды ответчик знал о переходе прав арендодателя от ОАО «Согжой» к Коваленковой Л.А. и Кужим С.А.  суду не представлено.
 
    Поэтому ответчик правомерно заключил договоры субаренды, руководствуясь имеющимся у него согласием ОАО «Согжой».
 
 
    По общему правилу, установленному статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    При переходе права собственности на нежилые помещения к Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. возникла множественность лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 02.09.04 г.
 
    Таким образом, Кужим С.А. является совместно с истцом – Коваленковой Л.А. арендодателем нежилых помещений и, следовательно, стороной по договору аренды от 02.09.04 г.
 
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от привлечения к участию в деле других ответчиков.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и, как следствие, требования о выселении ответчика из арендуемых помещений.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., и, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере, её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко