Решение от 16 июня 2008 года №А24-1689/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                            Дело № А24- 1689/2008
 
    16 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению:                           общества с ограниченной ответственностью «Берикс»      
 
    о  признании недействительным  постановления судебного пристава – исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела    Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Камчатскому краю  Ленктис В.В. от 28.04.2008 о взыскании исполнительского сбора  и освобождению от взыскания исполнительского сбора
 
    заинтересованное лицо: ООО «Камчатская рыбопромышленная компания «Ваян»
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                              Кокорина Т.П.- представитель по доверенности от
 
    15.01. 2008 (по 31.12.2008) ,
 
    от судебного пристав- исполнителя:  Клюс П.С. судебный пристав – удостоверение
 
    ТООО  № 107825,
 
    от ООО РК «Ваян»:                   не явились,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Берикс» (далее –  ООО «Берикс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  недействительным  постановления  судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления  Федеральной службы судебных приставов   по Камчатскому краю Ленктиса В.В.  от 28.04.2008 о взыскании исполнительского сбора, а действия по его вынесению незаконными  и об освобождении от исполнительского сбора.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что  28 апреля  2008 года  судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора. Общество исполнило исполнительный документ при «первой появившейся у него финансовой возможности», о чем, по его мнению свидетельствует выписка по расчетному счету заверенная банком. Ссылаясь при этом на  положения пп. 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ и маленький срок просрочки  исполнения исполнительного документа.
 
 
    В судебное заседание прибыли представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель Клюс  П.С.
 
 
    Заинтересованное лицо – ООО «Камчатская рыбопромышленная компания «Ваян»    явку своего полномочного представителя не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
 
    Представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель не возражают против рассмотрения заявления в отсутствие  надлежащим  образом извещенного заинтересованного лица.
 
 
    Согласно частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.      
 
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле  считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению  поддержала. Просит предоставить дополнительное время для уточнения своих требований.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 10 июня 2008 года объявлен перерыв  до 9 час. 45 мин. 11 июня 2008 года.
 
 
    Судебное заседание в 9 час. 45 мин. 11 июня 2008 года продолжено. Заинтересованное лицо после перерыва в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о перерыве извещено надлежащим образом.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, законности действий по его вынесению,  а также об устранении нарушений законных прав и интересов общества путем освобождения от взыскания сбора. Уточнила, что указание в заявлении об освобождении от исполнительского сбора не является отдельным требованием,  а только как устранение нарушения прав общества. Представила письменные  пояснения в виде уточнения.                
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года   судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского городского   отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Камчатскому краю Ленктис В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской  области  от 06.12.2007  № 1851/07-06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  « Камчатская  рыбопромышленная компания  «Ваян» 106 489 руб. 67 коп.  возбуждено исполнительное производство № 1/91419/396/9/2008. Вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока без уважительных причин,  с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу (п. 4 постановления).
 
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом  11.04.2008, о чем  свидетельствует почтовый штемпель на копии  конверта,  имеющегося в материалах дела.
 
 
    Поскольку должник указанные в исполнительном листе требования добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем Ленктис В.В.  28.04.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере  7 454 руб. 28 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление получено обществом 28.04.2008.
 
 
    ООО «Берикс», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
 
    Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А также из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»    в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
 
 
    В силу предписания пунктов 1,2, 3   статьи 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества должника, если должник не представил судебном приставу  исполнителю доказательств того, что исполнение было не   возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, не исполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.03.2008, без уважительных причин послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %.
 
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры и у него имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
 
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
 
    В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
 
 
    В тоже время, заявителем  не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых непредвиденных препятствий, находящиеся вне контроля должника для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и представления их судебному приставу исполнителю до принятия оспариваемого постановления.
 
 
    Не представлено таких доказательств и суду.
 
 
    Ссылки заявителя на банковскую выписку по расчетному счету, подтверждающих по его мнению, исполнение исполнительного документа при первой финансовой возможности,  судом отклоняются, поскольку как видно из данной выписки,  у общества  на расчетном счету имелось достаточно денежных средств необходимых для  погашения всей  задолженности - 106 489 руб. 67 коп. В частности из выписки следует, что должником 01.04.2008 года со своего  расчетного счета только в этот день произведено перечислении платежей  на общую сумму 95 120 руб.  Также, 01.04.2008 дополнительно поступило  на расчетный счет должника   в банке 70 000 руб., 07 апреля 2008 года  - 50 000 руб., 19 апреля 2008 года – 25 500 руб., не считая поступлений за этот период  на расчетный счет других мелких сумм (1000 -2000 руб.). 
 
 
    Довод заявителя об уплате долга - 25.04.2008 после поступления дополнительно еще 107 000 руб., т.е.  с небольшом пропуском срока на добровольную уплату долга, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного  производства  судом  отклоняется  как не имеющего правового значения, для  признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого  постановления. Кроме того,  это обстоятельство также не свидетельствует  о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых непредвиденных препятствий, находящиеся вне контроля должника для неисполнения требований исполнительного документа.
 
 
    Других доказательств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю  отказать. 
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.М. Сакун