Решение от 05 марта 2008 года №А24-1689/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                 Дело № А24-1689/2007
 
    05 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.30 часов 31 января 2008 года до 15.00 часов 07 февраля 2008 года, с 15.30 часов 07 февраля 2008 года до 10.00 часов 13 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению МУП «Горводоканал»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным в части Решения от 23.04.2007 № 11-12/12129/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Осипова Г.В. – по доверенности от 31.01.2008 № б/н до 31.12.2008;
 
    Кольцова И.Е. – по доверенности от 31.01.2008 № б/н до 31.12.2008
 
    (до перерыва);
 
    от ИФНС:
 
    Преин В.М. – по доверенности от 09.01.2008 № 4 до 31.12.2008;
 
    Будасова Л.И. – по доверенности от 11.01.2008 № 409 до 31.12.2008;
 
    Ефремова М.А. – по доверенности от 30.01.2008 № 1790 до 31.12.2008;
 
    Киреева Т.С. – по доверенности от 30.01.2008 № 1791 до 31.12.2008,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    МУП «Горводоканал» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 № 11-12/12129/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 335 691 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
 
    - начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 437 082 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в сумме 1 258 442 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 445 095 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005, 2006 гг. в сумме 6 220 руб. соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов.
 
    Дополнительно Предприятие просило обязать Инспекцию признать излишнее исчисление предприятием налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 525 257 руб.
 
    Впоследствии Предприятие письменно уточнило заявленные требования, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость за 2004 год до 401 407 руб., отказалось от требований в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 445 095 руб., остальные требования оставило  без изменений, в связи с чем просило признать оспариваемое решение недействительным в части:
 
    - начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме –  335 691 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 437 082 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 401 407 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов;
 
    - начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в сумме 6 220 руб. соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов.
 
    Кроме того, просило обязать Инспекцию признать излишнее исчисление предприятием налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 525 257 руб.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, налогового органа и третьих лиц.
 
    Как следует из заявления предприятия,  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по результатам  выездной  налоговой проверки МУП «Горводоканал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен Акт от 27.02.2007 № 11-12/20, которым установлены выявленные Инспекцией факты нарушения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.
 
    На основании вышеуказанного акта и материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.04.2007 № 11-12/12129/48 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены налоги в сумме  4 075 887 руб.,  пени в размере  3 014 089,37 руб. и штрафы в сумме  1 543 417,48 руб.
 
    По мнению Предприятия, начисление налогов в оспариваемых суммах произведено Инспекцией в нарушение норм действующего налогового законодательства и, соответственно, является незаконным, в том числе по  налогу на прибыль за 2003 год в сумме 335 691 руб.
 
    Данная сумма сложилась за счет начисления налога на прибыль, в связи с признанием Инспекцией неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2003 г.:
 
    - затрат, связанных с ремонтом асфальтового покрытия территории гаража, в сумме 498 781 руб. (сумма налога - 119 707 руб.). Инспекцией данные затраты признаны затратами на благоустройство, которые в силу ст. 256, 270 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не учитываются для целей налогообложения;
 
    - расходов на оплату услуг ООО «Магма» в сумме 40  455, 69 руб. (сумма налога 9 709   руб.); расходов по оплате услуг  РКЦ - 551 185,36 руб. (сумма налога - 132 284 руб.); расходов на разницу в тарифе - 308 293,85 руб. (сумма налога - 73 991 руб.). Как указано в оспариваемом Решении, указанные расходы относятся  к расходам 2002 года и в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно признаны Предприятием в 2003 г.
 
    Предприятие считает, что выводы Инспекции, послужившие основанием для начисления налога в спорной сумме,  не соответствуют положениям НК РФ, так сделаны без учета пункта 2 статьи 272 НК РФ, согласно которому  датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). В связи с тем, что Предприятием и Подрядчиками (Исполнителями) акты выполненных услуг (работ) подписаны в 2003 году, то признание указанных выше расходов должно быть произведено именно в том же периоде. Акт выполненных работ (оказанных услуг) является первичным документом, на основании которого у Предприятия возникает обязанность по признанию кредиторской задолженности в учете по выполненным работам (оказанным услугам), что вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. Следовательно, признание в составе расходов 2003 г. указанных выше затрат в полной мере соответствует нормам главы 25 НК РФ.
 
 
    Также, по мнению Предприятия, Инспекцией при проведении проверки и вынесении Решения неправомерно принята к расчету  сумма доходов за 2003 год по данным декларации Предприятия без учета ее соответствия данным бухгалтерского учета и первичным документам.  Данное обстоятельство повлекло за собой принятие для определения  налоговой базы суммы доходов в завышенных размерах и излишнее начисление налога на прибыль в сумме 1 525 257 руб. Предприятием в возражениях к Акту проверки было указано на данное обстоятельство, и представлен полный пакет документов, подтверждающих факт неправильного определения суммы доходов за 2003 год, однако Инспекцией доводы Предприятия не приняты, документы не рассмотрены. По мнению Инспекции, в случае, если Предприятие самостоятельно  обнаружило ошибку, то в соответствии со ст. 54 НК РФ оно вправе представить уточненную декларацию.
 
    Основанием для  начисления налога на прибыль за 2005 год  в сумме 437 082 руб., послужило неправомерное признание Предприятием в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2005 г.:
 
    - затрат по оплате работ, выполненных в 2004 г. (сумма налога - 6 372  руб.);
 
    - расходов по неправомерно списанной в 2005 г. дебиторской задолженности на сумму 1 794 625 руб. (сумма налога - 430 710  руб.) в связи с отсутствием документально подтвержденных оснований для ее списания.
 
    По мнению Предприятия, указанные Инспекцией основания для начисления налога на прибыль в сумме 437 082 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными как не соответствующие требованиям ст. 265, 266  НК РФ.
 
В части доначисления НДФЛ в сумме 6 220 руб. заявитель указал, что к авансовым отчетам работников Прусс Л.А. и Дашиной Л.П., проводившими отпуск за пределами Камчатской области, представлены документы, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Сумму налога 1 547 руб., исчисленную по акту проверки за 2006 год, удержать не представляется возможным. Предприятием были оплачены расходы Левицкой Т.А., связанные с переездом из Камчатской области к новому месту жительства. К авансовому отчету от 04.05.2006     № 128 были приложены копии документов. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении подлинников документов, они до настоящего времени предприятием не получены. Расходы по переезду работника были отнесены заявителем на финансовый результат без включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела первичных документов по базе переходного периода и в части определения внереализационных доходов, а также дополнительных документов к пункту 1.3 заявления. Просили признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела.
 
    Инспекция в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, считая Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    Как следует из оспариваемого решения, письменного отзыва и пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме  335 691 руб. налоговый орган считает, что начисление налога произведено правильно, так как независимо от даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), расходы должны признаваться в том периоде, когда эти услуги (работ) были произведены. 
 
 
В части начисления налога на прибыль в сумме 437 082 руб. считает, что Инспекцией на основании п. 1 ст. 272 НК РФ правомерно не признаны в составе расходов 2005 г. затраты, связанные с оплатой работ, выполненных в 2004 г. Расходы по списанию дебиторской задолженности не могут уменьшать налоговую базу 2005 г., так как  Предприятием не представлено документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по задолженности на сумму 566 119, 99 руб. и документов, обосновывающих списание в 2005 г. безнадежной к взысканию задолженности в сумме  1 228 505, 01 руб.
 
    В части доначисления НДФЛ в сумме 6 220 руб. налоговый орган указал, что к авансовым отчетам работников представлены копии авиабилетов, подтверждающие произведенные расходы. Подлинники документов, доказывающих фактический выезд работников к месту проведения отпуска и обратно, на предприятии отсутствуют, что противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
 Также считает, что требования Предприятия о признании излишне начисленной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 1 525 257 руб. не подлежат удовлетворению, так как проверка проводилась выборочно, и Инспекция подтвердила  сумму доходов за 2003 год, указанную Предприятием в декларации. Если, по мнению Предприятия, сумма доходов была им завышена в декларации, то корректировка налоговой базы должна быть произведена посредством подачи уточненной налоговой декларации.
 
    Кроме того, согласно определению суда представители Инспекции в судебном заседании представили протокол согласования от 24.01.2008, подписанный представителями сторон.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Давая оценку выводам Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 119 707 руб. (подпункт «а» пункта 1.1 решения), арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, в 2003 году Предприятием был заключен подрядный договор от 28.08.2003 № 11. Согласно пункту 1.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 03.09.2003) подрядчик в соответствии с заявкой от 20.08.2003 № 2059/03 взял на себя обязательство выполнить для заказчика собственными силами и средствами, с использованием своих материалов работы по благоустройству территории гаража и вокруг здания ВОС по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.
 
    Документами, оформленными в связи с заключением договора и его исполнением,  подтверждается, что фактически Предприятием были оплачены работы по ремонту асфальтового покрытия территории гаража, являющегося производственным объектом, используемым Предприятием в предпринимательских целях (Акт обследования технического состояния существующего асфальтового покрытия на территории гаража и ВОС по Циолковского 3/1 с целью определения объема ремонтных работ для заключения договора от 13.08.2003, заявка от 20.08.2003 № 2059/03, Акт приемки выполненных работ № 53).
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ  в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).       
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
 
    Как установлено статьей 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
 
    Учитывая,  что расходы,  связанные с оплатой работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории гаража, Предприятием документально подтверждены и соответствуют вышеуказанным критериям, арбитражный суд считает, что данные затраты приняты Предприятием в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль правомерно.
 
 
    Доводы Инспекции в части применения к рассматриваемым отношениям статей 256, 270 НК РФ судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
 
 
    Определение понятия «благоустройство территории» в действующем законодательстве отсутствует, следовательно, суд полагает возможным руководствоваться его общепринятым значением, которое применяется в других отраслях права в контексте использования для целей налогового законодательства.
 
    Из содержания  пункта 4 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня работ, относящихся к социальному и инженерному обустройству территории, утвержденного  приказом Госстроя России от 07.06.1999 № 139, следует, что понятие «благоустройство территории»  связано с обеспечением благоприятных условий жизнедеятельности человека. 
 
    Указанное  позволяет сделать вывод, что работы по благоустройству направлены, прежде всего, на создание благоприятных условий для жизни человека, а не на обеспечение производственных объектов налогоплательщика в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в целях предпринимательской деятельности.
 
    Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Предприятием были оплачены расходы не на создание какого-либо из объектов благоустройства, перечисленных  в  статье 256 НК РФ, а произведены расходы, связанные с оплатой капитального ремонта асфальтового покрытия территории производственного объекта – гаража, и эти расходы направлены  на обеспечение нормальной производственной деятельности Предприятия.
 
    По указанным обстоятельствам доначисление предприятию налога на прибыль за 2003 год в сумме 119 707 руб. является неправомерным.
 
Суд также считает правомерными доводы Предприятия в части отсутствия законных оснований для начисления налога на прибыль за 2003 год по расходам на оплату услуг ООО «Магма» в сумме 40 455, 69 руб. (налог - 9 709 руб.), расходам на  оплату услуг  РКЦ в сумме 551 185, 36 руб. (налог - 132 284 руб.) и расходам на разницу в тарифе в сумме 308 293, 85 руб. (налог - 73 991 руб.)).
    Как следует из материалов дела, в 2002 году ООО «Магма» были выполнены работы в пользу  Предприятия. Работы приняты Предприятием в 2003 году, что подтверждается Актами выполненных работ от 25.02.2003 и 13.03.2003.
 
    На основании Актов в адрес Предприятия были выставлены соответствующие счета-фактуры от 25.02.2003 № 1 и от 13.03.2003 № 3, включающие стоимость услуг  40 455, 69 руб. и 551 185, 36 руб. (выпадающие доходы).
 
    По услугам, оказанным РКЦ в ноябре, декабре 2002 года, стороны подтвердили факт оказания услуг, а размер причитающегося вознаграждения  определили только в феврале 2003 года (Протокол от 03.02.2003), и, соответственно, право на принятие расходов по оплате услуг возникло у Предприятия именно в проверяемом периоде.
 
 
    В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
 
 
    Пунктом  2 статьи 272 НК РФ установлен порядок определения даты признания расходов в целях применения главы 25 НК РФ. Датой признания  материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
 
 
    Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ), затраты на оплату услуг РКЦ, ООО «Магма»  являются  материальными расходами, связанными с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение доходов.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ  данные расходы подлежат принятию к учету и, как следствие, включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том периоде, в котором факт оказания услуг подтвержден сторонами документально и определен размер вознаграждения за оказанные услуги.
 
 
    С ООО «Магма» акты выполненных работ были подписаны 13.03.2003 и  25.02.2003. По услугам, оказанным РКЦ в ноябре и декабре 2002 года, стороны подтвердили факт оказания услуг, но стоимость услуг (размер причитающегося вознаграждения) определили только в феврале 2003 года (Протокол от 03.02.2003).
 
 
    Соответственно, право на признание расходов в учете и включение в налоговую базу по налогу на прибыль возникло у предприятия также в 2003 году.
 
 
    В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных, документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
 
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденного Приказом  Минфина России от 06.05.1999 № 33н, подтверждается, что признание в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) в пользу налогоплательщика производится только на основании первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость. При отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оснований для отражения в учете указанной задолженности и, соответственно, включения ее в налоговую базу не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что начислению предприятию налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 335 691 руб. (119 707 руб. + 9 709 руб. + 132 284 руб. + 73 991 руб.) является неправомерным.
 
 
    В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным. В связи с этим является необоснованным начисление заявителю пеней за несвоевременное перечисление налога в этой сумме и привлечение к ответственности в виде штрафа.
 
 
    В части эпизода по доначислению Инспекцией налога на прибыль за 2005 год в связи со списанием заявителем дебиторской задолженности, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из Акта налоговой проверки и оспариваемого Решения, на основании распоряжения от 21.03.2006 № 65 Предприятием при исчислении налога на прибыль за 2005 год в составе затрат по основаниям пункта 2 статьи 266 НК РФ признаны расходы по списанной дебиторской задолженности в общей сумме 1 794 625 руб., в том числе:
 
    - в связи с истечением срока давности – в сумме 566 119, 99 руб.;
 
    - безнадежные к взысканию долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации,   – в сумме 1 228 505, 01 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
 
    Пунктом  1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
 
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
 
    В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
 
    Пунктом 77  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
 
 
    Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т. е. с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
 
 
    Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя предприятия в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.
 
 
    Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
 
    В силу правил статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
 
    Из представленных Предприятием в суд документов, обосновывающих списание дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности (счета-фактуры, акты выполненных работ, письма-заявки и др.) невозможно установить срок исполнения обязательств и соответственно начало течения срока исковой давности. Соответственно, не представляется возможным определить на момент списания дебиторской задолженности наличие или отсутствие основания, предусмотренного статьей 265 НК РФ – истечение срока давности.
 
 
    При таких обстоятельствах следует признать выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения истечения срока исковой давности, служащего основанием для списания дебиторской задолженности в размере 566 119, 99 руб., правомерными, а требования Предприятия в этой части – не подлежащими удовлетворению.
 
 
    По основаниям невозможности взыскания задолженности в связи с наличием акта государственного органа или ликвидации организации Предприятием списаны:
 
    - по распоряжению от 28.12.2005 № 46 – дебиторская задолженность в сумме         3 461, 34 руб. по МУП «Тушкановское»;
 
    - по распоряжению от 20.01.2006 № 6 – задолженность ОАО «Камчатский хлеб» в сумме 224 560, 63 руб. и задолженность ООО Строительная корпорация «Двенкам» в сумме 121 110, 40 руб.;
 
    - по приказу 06.05.2005 № 113 – задолженность ОАО «Камчатскстрой» в сумме 879 372, 98 руб.
 
 
    В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
 
Исходя из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ акт государственного органа или ликвидация организации являются основанием для списания дебиторской задолженности и признания ее суммы в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по МУП «Тушкановское» в сумме 3 461, 34 руб. предприятием в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в суд документов, подтверждающих ликвидацию предприятия или иного акта государственного органа, с наличием которого пункт 2 статьи 266 НК РФ связывает возникновение права на списание долга по указанным основаниям. В связи с этим требования Предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
 
 
    В подтверждение правомерности списания долга по ОАО «Камчатский хлеб» в сумме 224 560, 63 руб. заявителем представлено письмо конкурсного управляющего от 28.01.2004 и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией (Приложение № 1 к Акту).
 
 
    По ООО Строительная корпорация «Двенкам» представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 23.01.2004 (Приложение № 1 к Акту).
 
 
    Как следует из представленных документов, данные предприятия были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности в 2004 году.
 
 
    С учетом положений главы 25 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, следует,  что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).
 
 
    Учитывая, что вышеуказанные предприятия исключены из единого государственного реестра юридических лиц в 2004 году, то списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2004 года, а не к 2005 году, как ошибочно полагает заявитель.
 
 
    При таких обстоятельствах требования Предприятия в этой части удовлетворению также не подлежат.
 
 
    Списание долга по ОАО «Камчатскстрой» произведено Предприятием на основании акта государственного органа – определения Арбитражного суда Камчатской области от 04.03.2005 о завершении конкурсного производства, свидетельствующее о прекращении деятельности предприятия.
 
 
    Как следует из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.01.2005 № б/н, заявителем списана задолженность ОАО «Камчатскстрой» по состоянию на 01.01.2005 в общей сумме 891 158, 43 руб., в том числе по филиалу комплекса ОАО «Камчатскстрой» - в сумме 668 257, 58 руб. (позиция 101), по ОАО «Камчатскстрой» - в сумме 222 900, 85 руб. (позиция 210).
 
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.1997 по делу № 808 постановлено взыскать с ОАО «Камчатскстрой» в пользу МП «Горводоканал» 467 571, 86 руб. долга и 137 803, 05 руб. процентов, итого 605 374, 75 руб. (с учетом деноминации).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.98 по делу № 326/98 постановлено взыскать с АО «Камчатскстрой» в пользу МП «Горводоканал» 158 262, 09 руб. долга и 70 068, 85 руб. пеней, а всего 228 330, 94 руб.   
 
 
    В связи с тем, что наличие акта государственного органа признается  обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает право на списание задолженности и признания ее в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а акт издан в 2005 году, списание дебиторской задолженности ОАО «Камчатскстрой» и признание ее в составе затрат следует признать законным и обоснованным в общей сумме 828 275, 60 руб. (222 900, 85 руб. – по акту с учетом решения суда от 20.03.98 + 605 374, 75 руб. – по решению суда от 25.08.1997).
 
 
    По указанным основаниям начисление предприятию налога на прибыль за 2005 год в сумме 198 786, 14 руб. (828 275, 60 руб. * 24%) является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа в этой части, а также в части начисления пеней и штрафа с указанной суммы налога подлежит признанию недействительным.
 
 
    В части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления предприятию НДС за 2004 год в сумме 401 407 руб., суд считает эти требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции, предприятию предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 год в сумме 2 586 524 руб. (страница 31 решения).
 
 
    В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
 
    Как следует из пункта 1 протокола согласования от 24.01.2008 по делу № А24-1689/2007, подписанного уполномоченными представителями сторон и приобщенного к материалам дела, налоговый орган подтвердил, что Инспекцией допущена техническая ошибка при оформлении резолютивной части решения (2 586 524 руб. вместо 2 185 117 руб.).
 
 
    В связи с признанием Инспекцией ошибочного начисления НДС в размере 401 407 руб. (2 586 524 руб. – 2 185 117 руб.), а также учитывая, что суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание налоговым органом указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, эти обстоятельства судом принимаются и в силу частей 4, 5 статьи 70 АПК РФ не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    По указанным основаниям решение Инспекции в части начисления заявителю НДС в сумме 401 407 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.    
 
 
    Давая оценку выводам Инспекции о доначислении  предприятию НДФЛ в сумме 6 220 руб. (3 145 руб. – 2005 год, 3 075 руб. – 2006 год), суд считает, что решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
 
 
    В обоснование принятого решения в этой части налоговый орган указал, что в нарушение ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ предприятием не включались в налоговую базу и не облагались НДФЛ суммы, выданные в подотчет работникам предприятия Прусс Л.А. и Дашиной Л.Н. в 2005 году в размере 3 145 руб., в 2006 году в размере 3 075 руб. для оплаты стоимости проезда в отпуск за пределы Камчатской области. К авансовым отчетам представлены копии авиабилетов, подтверждающие фактически произведенные расходы. Кроме того, в 2006 году предприятием не включена в налоговую базу и не обложена НДФЛ сумма, выданная в подотчет работнику предприятия Левицкой Т.А. для оплаты проезда в отпуск и на постоянное место жительства за пределы Камчатской области. К авансовому отчету представлены только копии авиабилетов, подтверждающие фактически произведенные расходы. Сумма неудержанного и неперечисленного налога составила 1 547 руб., однако взыскать с предприятия этот налог не представляется возможным, поскольку на момент проверки Левицкая Т.А. не является работником предприятия.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Гарантии и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, в части компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также в части компенсации расходов, связанных с переездом, определены статьями 33 и 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
 
    Пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2 и действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, установлено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
 
 
    Решением Верховного Суда РФ от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753 пункт 39 вышеназванной Инструкции признан соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
 
    Как следует из материалов дела, к авансовому отчету бывшего работника  предприятия Левицкой Т.А. в обоснование произведенных ею расходов были приложены заверенные авиаперевозчиком копии авиабилетов по маршруту «Петропавловск-Камчатский – Москва – Минеральные воды» с отметкой о том, что возврат этих авиабилетов пассажиром не производился. Кроме того, по запросу предприятия ПВС УВД Камчатской области была предоставлена справка о том, что Левицкая Т.А. 10.12.2004 выписана в г. Пятигорск Ставропольского края. Все вышеперечисленные документы, по мнению суда, подтверждают фактическое проведение отпуска за пределами Камчатской области и последующий переезд работника к новому месту жительства за пределы Камчатской области, в связи с чем налог на доходы физических лиц с расходов, связанных с этим отпуском и переездом, исчисляться не должен в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ.
 
 
    К авансовому отчету работника Дашиной Л.Н. приложены копии авиабилетов по маршруту «Петропавловск – Москва – Петропавловск», справка авиаперевозчика о стоимости проезда по этому маршруту, справка о стоимости проезда по железной дороге по маршруту «Москва – Белгород» и копии железнодорожных билетов по этому маршруту.
 
 
    Работником предприятия Прусс Л.А. к авансовому отчету приложены заверенные авиаперевозчиком копии авиабилетов на свое имя по маршрутам «Москва – Краснодар – Москва», «Москва – Петропавловск» и на дочь по маршруту «Петропавловск – Москва – Петропавловск» с отметкой, что возврат билетов не производился, и объяснительная записка по факту утери подлинников авиабилетов.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные работники подтвердили свое фактическое проведение отпуска за пределами Камчатской области, в связи с чем расходы по этому отпуску не подлежат обложению НДФЛ.
 
 
    В связи с изложенным, оспариваемое решение Инспекции в части начисления предприятию НДФЛ с этих расходов в сумме 6 220 руб. (2005 год -  в размере 3 145 руб., 2006 год – в размере 3 075 руб.), а также начисление пеней за несвоевременное перечисление этого налога и привлечение к ответственности в виде штрафа также подлежит признанию недействительным.
 
 
    Давая оценку требованиям предприятия «обязать Инспекцию признать излишнее исчисление Предприятием налога на прибыль за 2003 год в сумме – 1 525 257 руб.», арбитражный суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление предприятия в этой части не соответствует требованиям части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует требование о признании решения Инспекции в этой части недействительным, а содержится лишь требование об обязании налогового органа совершить определенные действия.
 
 
    При этом суд отмечает, что указание судом на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае – обязать Инспекцию признать излишнее исчисление Предприятием налога на прибыль за 2003 год в сумме – 1 525 257 руб.) в силу частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться лишь следствием признания оспариваемого акта в этой части недействительным.
 
 
    Вместе с тем, как следует из заявления предприятия, таких требований заявителем не ставилось. Кроме того, оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 1 525 257 руб. предприятию не начислялся.
 
 
    При указанных обстоятельствах требования предприятия об обязании налогового органа признать излишнее исчисление Предприятием налога на прибыль за 2003 год в сумме – 1 525 257 руб. не подлежат удовлетворению.
 
 
    При этом суд отмечает, что предприятие в случае ошибочного исчисления налога в силу требований пункта 4 статьи 54 НК РФ вправе подать в налоговый орган соответствующую корректирующую декларацию. 
 
 
 
    При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования МУП «Горводоканал» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органаот 23.04.2007 № 11-12/12129/48 подлежит признанию недействительным в части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предприятия.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя в сумме 1 000 руб. и на налоговый орган в сумме 1 000 руб. Учитывая, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы предприятия по ее уплате в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования МУП «Горводоканал» удовлетворить частично.
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.04.2007 № 11-12/12129/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения МУП «Горводоканал» уплатить недоимку:
 
 
    -   по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 335 691, 00 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафы;
 
    -   по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 198 786, 14 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафы;
 
    -   по налогу на добавленную стоимость 2004 год в сумме 401 407, 00 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафы;
 
    -   по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 220, 00 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафы.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу МУП «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько