Дата принятия: 09 октября 2008г.
Номер документа: А24-1685/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1685/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
к ответчику: Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Борисовна
о взыскании 1 160 573,16 рублей и выселении
при участии:
от истца: Хоханова А.И. – представитель по доверенности № 02-Д от 01.01.2008 года по 31.12.2008 года
от ответчика: не явились
установил:
Истец, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны, сумму задолженности по арендной плате в размере 884 695 рублей, сумму пени в размере 205 585,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 951,40 рублей, выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1 в связи с истечением срока действия договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Определение суда было направлено ответчику по всем известным адресам: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 6, кв.49 (адрес, указанный налоговым органом в качестве места жительства ответчика), г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 8, кв. 51(адрес, указанный в договоре).
Конверты возвращены с указанием причины невручения «истец срок хранения», что означает, что адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии с п.2. ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) такое извещение является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителя ответчика.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. для предоставления истцом дополнительных доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающих право собственности истца на сдаваемые в аренду помещения.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчик в порядке ст. 163 АПК РФ.
По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 41 КО 050988 от 28.10.2003 г.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам образовалась за период с 01.04.06 г. по 01.07.08 г., пени начислена только на сумму арендной платы за период с 10.01.07 г. по 10.07.08 г. Письмо № 96 от 19.03.07 г. вручено главному бухгалтеру ответчика в магазине «Интерьер», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском. Доказательства того, что бухгалтер имела полномочия на получение корреспонденции от имени ответчика, истец представить не может. Дополнительно пояснила, что нежилое здание состоит из 2-х этажей, ответчик занимала подвал и помещение 1-ого этажа, помещения на 2-м этаже занимает истец и другие арендаторы, приложения к договору или другие документы, в которых согласованы конкретные сданные в аренду помещения, отсутствуют. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 309, 314, 330, 614, 622 ГК РФ.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по предъявленным исковым требованиям не поступил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1, общей площадью 342,4 кв.м. для цели использования – размещение магазина (п. 1 договора).
В течение десяти дней после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания арендатору (п. 5.1. договора).
Согласно п. 5.2. договора он заключается на срок 11 месяцев с 01 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данный пункт ст. 607 ГК РФ подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды недвижимости необходимо указывать место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Давая оценку договору аренды недвижимости от 01 декабря 2006 года, суд установил, что в нем не определены признаки, позволяющие точно установить сдаваемое в аренду нежилое помещение и его место расположения.
При этом в договоре аренды (п. 5.1.) содержится ссылка на передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания арендатору.
В материалы дела представлены передаточные акты от 30 ноября 2006 года, от 01 декабря 2006 года.
Согласно п. 1 передаточных актов арендатор передает недвижимость, указанную в пунктах 2 актов, а арендодатель принимает указанную недвижимость.
Между тем, из актов не представляется возможным установить, какое именно нежилое помещение подлежит сдаче в аренду, а также его место расположения.
В пунктах 2 передаточных актов имеется ссылка только на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корпус 1, общей площадью 342,4 кв.м. без указания позиций помещения в двухэтажном здании.
Об отсутствии согласования нежилого помещения, подлежащего сдаче в аренду, также указывает то обстоятельство, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 41 № 050988 от 28.10.03 г. собственностью истца является нежилое здание филиала «Вилючинский» инв. № 627 литер А, этажность 2, общей площадью 378,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Вилючинск, микрорайон Центральный, д. 5, корпус 1, а в договоре и предмете иска истец указывает на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1, без указаний расположения помещений на этажах.
Приложения к договору, устанавливающие точное место нахождения объекта аренды (нежилого помещения), в материалы дела не представлены.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что нежилое здание по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1, состоит из 2-х этажей, ответчик занимала подвал и помещение 1-ого этажа, помещения на 2-м этаже занимает истец и другие арендаторы.
Таким образом, на основании ст. 432 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимости от 01 декабря 2006 года является незаключенным, так как сторонами, в нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Незаключенный договор аренды - это несуществующий договор, он не может порождать правовые последствия договора аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, в соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором, в статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Положения о взыскании арендной платы, договорной неустойки и возврате арендованного имущества, установленные ст.ст. 614, 622 ГК РФ могут применяться к отношениям, возникшим из заключенного договора аренды.
Поскольку договор аренды является незаключенным, то незаключенными являются все его условия.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 884 695 рублей, пени в размере 205 585,5 рублей и выселении ответчика на основании договора аренды недвижимости от 01 декабря 2006 года и ст.ст. 309, 314, 330, 614, 622 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью, что не лишает истца права обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов по иным основаниям.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 17 302,87 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 951,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779 от 06.05.2008 г.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного и учитывая то, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 951,40 рублей, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 351,47 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
