Решение от 08 мая 2008 года №А24-1663/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1663/2007
 
    08 мая 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    ООО "Каско-Берег"
 
    к ответчику
 
    ООО "Бонет"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,
 
    Почеко В.В.
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Байгузова Е.С. – представитель по доверенности
от 07.11.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
    от третьих лиц
 
    УФРС по Камчатскому краю
 
    Почеко В.В.
 
 
    Не явились
 
    Клименко И.Г. – представитель по доверенности
от 13.01.06 г. (сроком на 3 г.)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (далее – ООО «Каско-Берег») обратилось в суд с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности Тян Гир Нам на нежилые помещения поз. 1-41 первого этажа, поз. № 1 вентиляционной камеры этаж  ½, поз. № 1-42 второго этажа в здании Информационно-вычислительного центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 514,4 кв.м.
 
    В обосновании исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 166, 167, 168, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
 
 
    Определением суда от 25.06.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-568/07-19.
 
 
    Распоряжением председателя 1-го судебного состава Стриж Ж.А. от 14.08.2007 г. дело № А24-1663/07-17, находящееся в производстве у судьи Луговой Ю.Б., передано на рассмотрении судьи Литвиненко Е.З.
 
 
    Определением суда от 26.12.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено  к судебному разбирательству.
 
 
    Определением от 26.03.2008 г. принято изменение  предмета иска.Истец просит признать право собственности на нежилые помещения поз. № 1-41 первого этажа, поз. № 1 вентиляционной камеры этаж ½, поз. 1-42 второго этажа здания ИВЦ (информационно-вычислительного центра), расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 514, 4 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (ОГРН 1034100650022)  по заявленным ранее основаниям.
 
 
    Определением от 28.04.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Тян Гир Нам на надлежащего – ООО Бонет». Этим же определением исключено из третьих лиц по делу ООО «Бонет».
 
 
    Ответчик и третье лицо – Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.
 
    От ООО «Бонет» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает спор в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    До начала судебного заседания от ООО «Бонет» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи тем, что истец с таким иском уже обращался в суд.
 
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело №А24-1701/03-10 по иску ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар», ООО «Бонет» о признании права собственности на здание ИВЦ, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.
 
    В связи с отказом ООО «Каско-Берег» от исковых требований производство по иску было прекращено.
 
    Вместе с тем основанием исковых требований по названному делу не являлся довод о череде ничтожных сделок.
 
 
    В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тян Гир Нам.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» исковые требования поддержало, по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв. Считает, что срок исковой давности не применим и должен исчисляться с 2008 г. Истцом выбран надлежащий способ защиты, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Представитель Почеко В.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    Как следует из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле при создании ЗАО «Каско-Берег» в качестве вклада в уставный капитал ему было передано здание Информационно-вычислительного центра (ИВЦ), расположенное г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2000 г. за № 41-01/01-4/2000-68.
 
    11.03.2003 г. ЗАО «Каско-Берег» заключает договор купли-продажи с Почеко В.В., согласно которому в собственность покупателя передаются нежилые помещения поз. № 1-41 первого этажа; поз. № 1 вентиляционной камеры этаж ½,  поз. № 1-42 второго этажа здания ИВЦ, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.
 
    25.04.2004 г. Почеко В.В.. продает указанные помещения ООО «Бонет».
 
    17.05.2004 г. ООО «Бонет» и Тян Гир Нам заключают Соглашение об отступном, спорные помещения передаются Тян Гир Нам в качестве отступного.
 
    Право собственности за Тян Гир Нам на нежилые помещения поз. № 1-41 первого этажа; поз. № 1 вентиляционной камеры этаж ½,  поз. № 1-42 второго этажа здания ИВЦ, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, зарегистрировано в ЕГРП 11.08.2004 г. за № 41-01/01-1/2004-962.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 г.,  договор от 11.03.2003 г., заключенный  ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В.В. признан недействительным (ничтожным). Кассационным определением по делу № 33-487/2006 г. от 28.09.2006 г. решение оставлено без изменения.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.07.2006 г. признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Почеко В.В., произведенная на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2003 г.
 
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А24-07-1/5402 от 07.12.2007 г. соглашение об отступном, заключенное 17.05.2004 г. между ООО «Бонет» и Тян Гир Нам в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Радиосвязи, 26, признано недействительным.
 
 
    Согласно выписке из ЕГРП  правообладателем нежилых помещений поз. № 1-41 первого этажа; поз. № 1 вентиляционной камеры этаж ½,  поз. № 1-42 второго этажа здания ИВЦ, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 является ООО «Бонет».
 
 
    Истец полагает, что поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий, то у общества с ограниченной ответственностью «Бонет» отсутствуют правовые основания на владение данным имуществом, в связи с чем, и заявлен данный иск о признании права собственности на спорный объект.
 
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей - судебное решение.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 г., оставленным без изменений  кассационным определением по делу № 33-487/2006 г. от 28.09.2006 г., договор от 11.03.2003 г., заключенный  ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В.В., признан недействительным (ничтожным).
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.07.2006 г. признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Почеко В.В., произведенная на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2003 г.
 
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А24-07-1/5402 от 07.12.2007 г. соглашение об отступном, заключенное 17.05.2004 г. между ООО «Бонет» и Тян Гир Нам в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Радиосвязи, 26, признано недействительным.
 
 
    Вместе с тем Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.01.2008 г. по делу по иску Почеко В.В.  к ООО «Бонет» отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. межу Почеко В.В. и ООО «Бонет».
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом.
 
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права собственности 03.06.2003 г. (исковое заявление ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04).
 
    Срок исковой давности в отношении заявленного требования составляет три года. Иск подан ОО «Каско-Берег» 08.05.2007 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности.
 
 
    Как уже отмечалось выше Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.01.2008 г. Почеко В.В. отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. с ООО «Бонет» по причине пропуска срока исковой давности.
 
 
    На основании изложенного суд считает, что указанным судебным актом опровергается довод истца о незаконности владения ответчиком спорными помещениями.
 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает  в удовлетворении иска.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина была оплачена им при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.З. Литвиненко