Решение от 20 марта 2008 года №А24-1662/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1662/2007
 
    20 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Каско-Берег»
 
    к ответчику
 
    третьи лица
 
    Тян Гир Нам
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бонет», Почеко Вадим Владимирович, Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о
 
    Признании недействительным зарегистрированного права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Байгузова Е. С. – представитель по доверенности от 12.11.2007г.,
 
    от ответчика
 
    Косолапова Т. В. – представитель по доверенности от 30.08.2007г.
 
    от третьих лиц
 
    УФРС – не явились – извещены
 
    ООО «Бонет» - Гусев Д. А. – представитель по доверенности от 15.08.2007г., Косолапова Т. В. – представитель по доверенности от 01.08.2007г.
 
    Почеко В. В.  – Клименко И. Г. – представитель по доверенности от 13.01.2006г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (далее – ООО «Каско-Берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику Тян Гир Нам, в котором просило на основании ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые помещения поз. № 1 - 8 цокольного этажа, поз. № 1-39 Административного здания,  расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 815,1 кв.м.
     
     Определением Арбитражного суда Камчатской области от 04 июля 2007  года, суд по заявлению ООО «Каско-Берег» на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу № А24-1662/07-19 по иску ООО «Каско-Берег» к Тян Гир Нам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-568/07-19.
 
    Определением суда от 09 января 2008г. производство по делу было возобновлено.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Представитель ответчика требования не признал, указывая на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
 
 
    Представитель Почеко В. В. считал, что требования истца обоснованны по основаниям, изложенным в письменном мнении на заявленный иск.
 
 
    Представитель ООО «Бонет» полагал, что в иске следует отказать ввиду того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
 
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС по КК) направило в суд письменное мнение, в котором указало на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный законом. В суд от УФРС по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Учитывая надлежащее извещение УФРС по КК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Берег» (преобразованное впоследствии в ООО «Каско-Берег») являлось собственником имущества: нежилых помещений поз. №№ 1-41 первого этажа, поз. №№ 1 вентиляционной камеры этаж ½ поз. №№ 1-42 второго этажа в здании ИВЦ площадью 1 514,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; нежилых помещений поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа административного здания площадью 815,1 кв.м., расположенных по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.
 
 
    11.03.2003г. между ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В. В. были заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. 09.04.2003г. был зарегистрирован переход права собственности.
 
    25.04.2003г. Почеко В. В. продает спорные нежилые помещения  ООО «Бонет».
 
    17.05.2004 г. ООО «Бонет» и Тян Гир Нам заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Бонет» (отчуждатель) передал по акту приема-передачи от 17.05.2004 г. в собственность Тян Гир Нам (приобретателя) в счет исполнения своего денежного обязательства  по договору займа от 10.01.2004 г., размер которого составляет 3 200 000 руб., нежилые помещения поз. №№ 1-41 первого этажа, поз. №№ 1 вентиляционной камеры этаж ½ поз. №№ 1-42 второго этажа в здании ИВЦ площадью 1 514,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; нежилые помещения поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа административного здания площадью 815,1 кв.м., расположенные по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.
 
    11.08.2004 г. право собственности Тян Гир Нам на имущество, переданное по соглашению об отступном, было зарегистрировано и  выданы свидетельства о регистрации права.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2007г. соглашение об отступном от 17.05.2004г. между ООО «Бонет» и Тян Гир Нам признано недействительной сделкой.
 
 
    На момент рассмотрения дела, согласно представленным УФРС по КК выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем данных помещений является Тян Гир Нам.
 
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика считали, что именно они осуществляют фактическое владение, пользование и распоряжение спорными помещениями, ссылаясь на то, что каждый из них, выступая арендодателем, сдает данные помещения в аренду иным лицам.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактического полного владения спорных помещений истцом или ответчиком нет, помещения находятся в пользовании у иных лиц.
 
 
    По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, с которым он обращается в арбитражный суд.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как непосредственно указанными этой статьей способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иные способы для защиты должны быть предусмотрены в законе.
 
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.
 
 
    Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), защита нарушенных или оспариваемых прав возможна только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Лосева