Решение от 26 марта 2008 года №А24-1661/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело № А24-1661/2007
 
    26 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Берег»
 
    о
 
    Взыскании 14 663 830 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Аристов С. Н.  – представитель по доверенности от 09.01.2008г.
 
    Юрьев А. А. - представитель по доверенности от 09.01.2008г.
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Берег» (далее – ООО «Берег») с требованием о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 14 663 830 руб.
 
    Решением суда от 25.07.2007г. исковые требования Управления удовлетворены.
 
    Постановлением ФАС ДВО № ФОЗ-А24/07-1/5516 от 22.01.2008г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о своем переименовании с Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, в подтверждение представили приказ о переименовании № 155 от 06.07.2007г., документы, подтверждающие произведенную регистрацию изменения наименования, и Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его в порядке ст. 48 АПК РФ.
 
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с надлежащим извещением ответчика, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно Положению об Управлении, оно осуществляет функции по контролю и надзору в ряде сфер, в том числе по охране, воспроизводству, использованию объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иные функции и задачи, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Положения).
 
    В силу п. 9.11. Положения Управление осуществляет взыскание штрафов и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2006 г. на территорию морского рыбного порта г. Петропавловск-Камчатский прибыл СПП «Командор» с двумя рефрижераторными контейнерами: FUKU № 5885896 и SLRU № 8604637, в которых находилась мороженая рыба, принадлежащая ООО «Берег».
 
    Управлением при проверке промысловой деятельности ООО «Берег» было установлено, что количество кеты, находящейся в рефрижераторных контейнерах FUKU № 5885896 и SLRU № 8604637, значительно превышает количество квоты кеты, выделенных ООО «Берег».
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Берег» дела № 122/35-06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем 25.09.2006 г. было вынесено определение № 41*00117.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было установлено, что ООО «Берег», в нарушение условий разрешений, выданных на право ведения рыбного промысла, за период промысла с 30.06.2006 г. по 31.08.2006 г. в поверхностных водоемах Российской Федерации, не отражая данных о вылове в статистической отчетности, представляемой в Управление Россельхознадзора, а также в промысловых журналах, незаконно добыло кижуча - 17 371 кг (4 907 экземпляров), нерки - 9420 кг (3 438 экземпляров), камбалы - 360 кг (684 экземпляра).
 
    Кроме того, ООО «Берег» из незаконно добытой рыбы изготовило икру лососевую в количестве 1 257 кг (из которой икра нерки - 330 кг, икра кижуча - 927 кг).
 
    Постановлением № 41*009001* от 22.12.2006 г. по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением № 41*009001* от 22.12.2006 г. ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о его оспаривании.
 
    При этом, ООО «Берег» в заявлении о признании незаконным постановления Управления № 41*009001* от 22.12.2006 г. указывало на несогласие с  указанным в постановлении как фактом, так и объемами вменяемого им нарушения правил добычи водных биологических ресурсов.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2007 г. по делу № А24-27/07-14 постановление № 41*009001* от 22.12.2006 г. изменено в части размера административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
 
    При этом, судом в рамках дела №  А24-27/07-14 проверялись доводы ООО «Берег» об отсутствии как самого факта нарушения, отсутствие полномочий у должностных лиц Упарвления на совершение ими ряда административных действий и составление ими протокола об административном правонарушении, также заявителем ООО «Берег» оспаривалось, а судом проверялось правильность установленного объема незаконно добытых водных биологических ресурсов, давалась оценка двум проведенным экспертизам, а также оценивались доводы ООО «Берег», что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.
 
    При повторной экспертизе (акт экспертизы № 0700000501 от 28.11.2006г.), результаты которой и правильность выводов, изложенных в ней, проверены в рамках дела № А24-27/07-14, установлено, что фактическое наименование рыбы не соответствует наименованию, указанному на маркировке, нанесенной на транспортную тару, а также установлено какая фактически рыба находится в таре, ее вес и количество. Данной экспертизой установлено наличие у ООО «Берег» кижуча - 17 371 кг (4 907 экземпляров), нерки - 9420 кг (3 438 экземпляров), камбалы - 360 кг (684 экземпляра) и и 1 257 кг икры лососевой. Факт незаконной добычи указанных водных биологических ресурсов установлен решением суда от 09.03.2007 г. по делу № А24-27/07-14.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 г. решение Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2007 г. по делу № А24-27/07-14 оставлено без изменения.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил незаконную добычу кижуча - 17 371 кг (4 907 экземпляров), нерки - 9420 кг (3 438 экземпляров), камбалы - 360 кг (684 экземпляра) и изготовил 1 257 кг икры лососевой без соответствующих квот на вылов, чем  нанес ущерб водным биологическим ресурсам.
 
 
    Статья 55 Закона "О животном мире" устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
 
    Материалами дела доказано, что вред окружающей природной среде причинен  в результате противоправных виновных действий ответчика, на основании чего требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.
 
 
    В силу ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
 
    Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".
 
    Расчетом размера взыскания за ущерб, произведенным истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724), определена сумма, подлежащая взысканию, 14 663 830 руб.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что требуя возмещения реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать их размер, причинную связь между убытком и действиями лица, нарушившего право.
 
    Совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению ущерба.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2007 г. по делу № А24-27/07-14 доказана вина ООО «Берег», в незаконной добычи водных биологических ресурсов, экспертизой установлен размер ущерба, причиненного водным биологически ресурсам.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика, доказанность размера ущерба, а также наличие причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью поведения   причинителя данного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 14 663 830 руб. ущерба подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.
 
 
    Истец, согласно Налоговому кодексу РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 84 819 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,48,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Произвести процессуальное правопреемство истца по делу с Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета  ущерб в сумме 14 663 830 руб.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета 84 819 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева