Дата принятия: 03 декабря 2007г.
Номер документа: А24-1652/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Г.Петропавловск-Камчатский,ул.Ак.Курчатова,2 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 декабря 2007годаДело № А24-1652/07-09
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007года В полном объеме решение изготовлено 3 декабря 2007года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи В.А.Ведерниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело А24-1652/07-09
по иску ООО «Руст»
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского-
муниципальное учреждение, Петропавловск-Камчатскому городскому округу,
Департаменту экономической и бюджетной политики администрации ПКГО
О взыскании 42.558,30руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никитина А.Ю.- представитель по доверенности от 01.04.07г.(3года)
от ответчиков: УЖК : Амелина Е.А.- представитель по доверенности № 132 от
08.05.07г.(по 31.12.07г.)
ПКГО, Департамент: не явились, извещены
Установил: истец обратился в арбитражный суд о взыскании с УЖКХ 15 000 руб., составляющих 10 000 руб. основного долга, ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним обязательств по договору подряда от 18.11.2005г. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств просил взыскать образовавшуюся задолженность с субсидиарного должника - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Определением суда от 19.09.2007г. принято увеличение исковых требований в общей сумме до 342 625,51 руб. и принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит в случае недостаточности или отсутствия денежных средств взыскать 342 625,51 руб., из них 290 227,39 руб. долга и 52 398,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Определением от 15.11.07г. судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 290.227,39руб. в связи с
его уплатой по платежному поручению № 19 от 16.07.07г. и № 2444 от 24.08.07г. и в этой части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АК РФ.
Этим же определением принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 42.558,30руб. согласно представленного расчета.
В судебное заседание 26.11.07г. ответчики Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента экономической и бюджетной политики администрации ПКГО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в отсутствие данных ответчиков при наличии в материалах дела надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Задолженность Управления ЖКХ возникла из договора подряда № 546/4кр/кц-05 от 18.11.05г. Факт наличия задолженности Управлением не оспаривается, подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.05г., Актом о приемке выполненных работ от 21.12.05г. на сумму 290.227,39руб.
Сумма долга оплачена ответчиком платежными поручениями № 1970 от 16.07.07г., № 2444 от 24.08.07г. Поскольку оплата произведена с нарушением срока, установленного в договоре, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06г. по 16.07.07г. и с 16.07.07г. по 24.08.07г. с учетом оплаты долга по частям по ставке рефинансирования 10,5% в размере 42.558,3руб. В обоснование применения субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 120 ГК РФ. Считает, что основной должник не представил доказательств того, что он предпринимал меры к выделению денежных средств, в связи с чем, ссылка на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности от уплаты процентов.
Представитель ответчика - Управления ЖКХ - поддержал доводы ранее представленного отзыва. Погашение долга по договору подряда связано с недостаточным финансированием Управления ЖКХ. Управление является учреждением, смета расходов которого утверждается Департаментом экономической и бюджетной политики администрации ПКГО и финансируется в соответствии с бюджетом ПКГО. Считает, что оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку пользование чужими денежными средствами не было.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, Арбитражным судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2005года между Управлением ЖКХ ПКГМО(заказчик) и ООО «Руст»(подрядчик) был заключен договор подряда № 546/4КР/КЦ-05, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подземной теплотрассы на ул.Курильская,26 протяженностью 23 м/п с разработкой грунта в траншеях, обратной засыпкой грунта, демонтажем, монтажем плит перекрытия, лотков;
прокладкой трубопроводов в непроходных каналах; изоляцией трубопроводов, используя свои материалы с дать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Начало и окончания работ определены сторонами в п. 1.2 договора.
Стоимость работ составила 339.000руб. с учетом НДС(п.3.1 договора).
Факт выполнения работ заказчиком(ответчиком) не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 21.12.05г. на сумму 290.227,39руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.05г. на эту же сумму.
Невыполнение Управлением ЖКХ своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В силу ст.702 ГК РФ заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
В связи с уплатой суммы долга в размере 290.227,39руб. истцом был заявлен отказ от исковых требований в этой части и производство по делу определением суда от 15.11.07г. было прекращено по п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.558,3руб. и применения субсидиарной ответственности в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у управления ЖКХ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, срок оплаты за выполненные подрядные работы в договоре от 18.11.05г. сторонами не был определен. В связи с чем, в соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Поскольку Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.12.05г., то суд считает, что срок платежа, определенный истцом с 01.01.06г., является разумным.
Согласно представленного истцом расчета проценты в порядке ст.395 ГК РФ, заявленные ко взысканию в твердой сумме за период с 01.01.06г. по 24.08.07г.(дата окончательного расчета по договору), составили 42.558,3руб.
Факт просрочки уплаты долга подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Проверив представленный расчет, суд определил, что сумма
4
процентов за период с 01.01.06г. по 24.08.07г. с учетом частичной оплаты долга в размере 10.000руб.(п/п № 19 от 16.07.07г.) по ставке рефинансирования момент подачи иска) 10,5% составила 50.168,15руб. Расчет истца имеет ошибку в количестве дней просрочки платежа.
Поскольку суд не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в размере 42.558,30руб.
Суд не находит оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства на основании ст.401 ГК РФ. В силу ч.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания по отсутствию вины в неисполнении денежного обязательства лежит на лице, нарушившим данное обязательство.
Управление ЖКХ ссылается на отсутствие надлежащего финансирования, в связи с чем, Управление не произвело оплату по договору в установленный срок.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06г. в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения должника-Управления ЖКХ от ответственности в виде уплате процентов на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Доказательств принятия каких-либо мер для выделения необходимых денежных средств суду также не представлено.
В силу ч.З ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны(для третьих лиц). Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству(субсидиарная ответственность).
Статьей 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества(муниципальное образование).
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании
пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам,
предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по
обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных
публично-правовыхобразованийглавныйраспорядительсредств
соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно части 1 статьи 120 и статье 48 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация (юридическое лицо), созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Согласно Положениям об Управлении ЖКХ коммунального хозяйства, утвержденным 15.11.05г. и 11.05.06г., Управление является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме муниципальное учреждение с целью осуществления функций управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования - ПКГО.
Учредителем учреждения является ПКГО в лице Комитета по управлению имуществом ПКГО. Учреждение имеет статус юридического лица.
Деятельность Управления финансируется из денежных средств, полученных учреждение их бюджетов всех уровней в порядке бюджетного финансирования. Имущество Управления закреплено за ним на праве оперативного управления. Смета расходов утверждается Департаментом экономической и бюджетной политики администрации ПКГО.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора у Управления ЖКХ отсутствуют денежные средства для исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовой статус Управления ЖКХ и его неспособность отвечать по обязательству являются условиями для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества Управления, которым является Петропавловск-Камчатский городской округ.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Пунктом 7 статьи 151 Бюджетного кодекса РФ уставлено, что муниципальные образования в целях обслуживания местного бюджета и управления средствами местного бюджета создают муниципальные казначейства и (или) иные финансовые органы в соответствии с Уставом муниципального образования и законодательством РФ.
Таким образом, субсидиарную ответственность по требованию к
Управлению ЖКХ о взыскании процентов несет собственник - ПКГО в лице
финансового органа, представляющего казну, а именноДепартамент
экономической и бюджетной политики администрации ПКГО
Госпошлина по иску в размере 8.155,71руб. относится на Управление ЖКХ с суммы 332.785,69руб., в том числе и с суммы долга в размере 290.227,39руб., поскольку оплата долга была произведена после подачи иска и возбуждения производства по делу. Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 600руб., она компенсируется ему ответчиком, а в оставшейся сумме взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясьст.ст.1-3,17,102,110,156,167-171,176Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, СУД
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение в пользу ООО «РусТ» 42.558,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600руб. расходов по госпошлине.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления
жилищно-коммунальногохозяйстваг.Петропавловска-Камчатского
муниципальное учреждение взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств Казны Петропавловск-Камчатского
городского округа в пользу ООО «РусТ» 42.558,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение в доход федерального; бюджета 7.555,71руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
