Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А24-165/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-165/2009
18 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью
«Агросервис»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 22.12.2008 № 4325
при участии:
от заявителя: не явились,
от заинтересованного лица: Лисейко О.В. – представитель по доверенности №
04-48/ 00038 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 22.12.2008 № 4325 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (квартальной) в течении двух недель по истечение срока ее представления (до 30.10.2008). Полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку налоговый расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года был направлен в налоговую инспекцию 20 октября 2008 года. Считает, что поскольку налоговая декларация была сдана в установленный законодательством срок, то у налогового органа не было правовых оснований для вынесения 22.12.2008 решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика
Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия судебного акта направленная судом по последнему известному месту нахождения, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – заинтересованного лица) не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление, светокопию единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года от 14.10.2008 и копию выписки ОАО «Камчатпромбанк». Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» представило в налоговый орган по месту своего учета – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2008 года, в том числе и по налогу на имущество организаций (о чем свидетельствует отметка налогового органа на декларации).
22 декабря 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому принято решение № 3425 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банка в связи с не представлением налоговой декларации (квартальной) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года со сроком представления - 30.10.2008.
Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судом и следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения явилось не представление обществом налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Глава 11 НК РФ предоставляет налоговым органам правовые механизмы обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.
Статьей 72 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе приостановление операций по счетам в банке.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься налоговым органом в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как способ обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога и не ранее даты обнаружения факта, свидетельствующего о непредставлении декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Как установлено судом и следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения явилось не представление обществом налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять единую (упрощенную) налоговую декларацию по налогам не имеющим объектов налогообложения. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Материалами дела подтверждается своевременное представление упрощенной налоговой декларации, в том числе по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года. Таким образом, факт представления упрощенной декларации (в том числе по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года), в установленный законодательством срок нашел свое подтверждение материалами дела.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым предприниматель плательщиком не является.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято только в случае непредставления деклараций.
Материалы дела не содержат доказательств отказа налогового органа в принятии декларации.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке.
Доводы налогового органа, изложенные в отзыве со ссылками на анализ банковских выписок и действий контрагентов о неправомерности представления упрощенной декларации за 9 месяцев 2008 года судом отклоняются, по следующим основаниям.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной проверки налоговой декларации.
Частью 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями содержащихся в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком сведениям содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа и полученные им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицам налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, в котором и фиксируются нарушения.
При этом в случае не составления акта считается, что нарушений законодательства по результатам камеральной проверки налоговой проверки не было установлено.
Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств составления акта камеральной проверки по результатам рассмотрения представленной упрощенной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года.
Кроме того, указанные выше доводы налогового органа о не правомерности представления упрощенной декларации (по налогу на имущество) в оспариваемом решении - не отражены.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
Поскольку заявителем государственная пошлина была уплачена в полном объеме при подаче заявления, а заинтересованное лицо как налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 22.12.2008 № 4325 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции ФГУП «Почта России» № 2109 от 27.01.2009.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
