Решение от 04 июня 2008 года №А24-1648/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1648/2008
 
    04 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Елизово» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2008 №000818/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Васильева В.Г. – генеральный директор;
 
    Бучнев А.В. – представитель по доверенности от 26.03.2007 б/н, на 3 года;
 
    от Инспекции: Лисейко О.В. – специалист 3-го разряда юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №899, до 31.12.2008;
 
    Труш И.В. – главный госналогинспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 22.03.2008 №12526, до 31.12.2008 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Елизово» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2008 №000818/юр по делу об административном правонарушении, поскольку налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №000818/юр.
 
    В судебном заседании 28.05.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отмене оспариваемого постановления, как принятого с нарушением закона. Отметили, что налоговый инспектор спровоцировал офис-менеджера Хрупину Е.В. на совершение правонарушения, создав ситуацию, при которой Хрупина Е.В. не имела технической возможности пробить чек, поскольку обслуживала предыдущего покупателя. Также законный представитель заявителя – генеральный директор общества подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления посредством своего доверенного лица (Бучнев А.В.) на основании выданной ему доверенности.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании по заявленным требованиям высказали возражения в соответствии с доводами, указанными в отзыве, отметив, что пробитие кассиром чека на меньшую сумму, чем цена товара, также является неприменением контрольно-кассовой техники. Дополнительно представители Инспекции представили для приобщения к материалам дела доверенность на право представлять интересы общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении в ветеринарной аптеке ООО «Фарма-Елизово», выданной генеральным директором обществом Бучневу А.В. на период с 22.04.2008 по 31.12.2008.
 
    Дополнительно представленная в судебном заседании представителями Инспекции доверенность, выданная Бучневу А.В., приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №000818/юр, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21.04.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. на основании поручения от 21.04.2008 №1560 проведена проверка в магазине «Ветеринарная аптека», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, микрорынок 8 км.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники был реализован корм для животных «Педигри» на общую сумму 100руб.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 21.04.2008 № 000824*ККТ и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2008 №000824/юр.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции от 30.04.2008 №000818/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно статье 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе при оказании услуг.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждается актом проверки от 21.04.2008 № 000824*ККТ, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 №000824/юр.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины также подтвердила продавец Хрупина Е.В. в своей объяснительной, согласно которой «во время очередного покупателя к прилавку подошла женщина и сказав, что очень спешит, показала 5 пакетов «Педигри», который она взяла в зале самообслуживания, бросила на прилавок деньги, при этом сказав без сдачи, под расчет. Выбить сразу чек я не могла, так как в тот момент обслуживала другую покупательницу» и системный администратор Тадеус О.Л., которая в объяснительной указала – «Хрупина Е.В. обслуживала первого покупателя: набивала по кассе товар и консультировала по интересующим вопросам клиента. В этот момент к прилавку подошла женщина и сказав, что очень спешит  бросила на прилавок 100 рублей, при этом показав 5 пакетиков корма «Педигри», которые она взяла в торговом зале. Продавец не смог вовремя пробить чек, так как в компьютере уже набивался чек другого клиента».
 
    Поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой машины возникает в момент совершения наличных денежных расчетов, то есть в момент получения продавцом денежных средств, а кассовый чек при получении денег покупателю выдан не был, факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент оплаты товара судом признается доказанным.
 
    Довод общества о том, что правонарушение спровоцировано Инспекцией, в связи с чем доказательства по делу получены с нарушением закона, судом отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, следует признать, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания Инспекцией применен максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года, о чем свидетельствуют постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 23.05.2007 № 000598, от 22.08.2007 № 000874/юр.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2008 №000818/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова