Дата принятия: 14 июля 2008г.
Номер документа: А24-1642/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-1642/2008
14
июля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
11 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
14 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Общества с ограниченной ответственностью компания «Край Земли»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»
о взыскании 27.000 руб.
при участии:
от истца
Невенгловский Ю. В., доверенность от 30.01.2008 г. (31.12.2008 г.)
от ответчика
не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» (далее – ООО компания «Край Земли») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс») суммы долга договору оказания услуг от 08.12.2004 г. № 33-04 ОТ в сумме 28.500 руб.
Определением суда от 16.06.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом требований до 27.000 руб.
Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При этом дополнительно направленная судом телеграмма возвращена органом почтовой связи с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».
При таких обстоятельствах суд полагает извещение ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим и согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что долг на момент рассмотрения дела не погашен. Просил требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 08 декабря 2004 года между ООО «Промкомплекс» (заказчик) и ООО компания «Край Земли» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 33-04 ОТ.
По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению Службой охраны труда работ по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства по охране труда, а также совершать юридические и иные действия по поручения заказчика и за его счет, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Конкретные права и обязанности заказчика и исполнителя определены разделами IIи IIIсоответственно.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом оплата услуг производится по предъявленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента предъявления (п. 1.2, 4.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2005 г. стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 1.500 руб. ежемесячно за судно РС «Энергичный», поставленного на обслуживание исполнителя. Указанная сумма НДС не облагается.
Исполняя взятые на себя обязательства, ООО компания «Край Земли» оказывало обусловленные договором услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается составленными двусторонними актами, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму в части услуг, оказываемых службой охраны труда – 27.000 руб.
Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по охране труда исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с сентября 2006 года по апрель 2007 года образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты оказанных услуг лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за заявленный истцом период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
Госпошлина по иску (с учетом уменьшения требований) составляет 1.080 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, так как оплачена последним в полном объеме при подаче иска.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» 27.000 руб. долга, 1.080 руб. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» из федерального бюджета 60 руб. госпошлины по иску. Выдать справку.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж. А. Стриж
