Решение от 26 февраля 2009 года №А24-164/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-164/2009
 
    26 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    государственного унитарного предприятия  Камчатского края "Камчатфармация"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Агентство по управлению имуществом Камчатского края
 
    о взыскании 91 496 руб. 80 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рычкова Л.В.– представитель по доверенности от 07.01.08 г. (сроком по 31.12.09 г.), Бурлакова М.Б. - представитель по доверенности от 11.01.09 г. (сроком по 31.12.09 г.)
 
    от ответчика
 
    Рыжук С.В.
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 496 руб.
 
 
    В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доказательств получения ответчиком счетов-фактур суду представить не может.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие его представителя.
 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон и вступившего в силу Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 по делу №А24-5761/06-17 между Комитетом по управлению имуществом Камчатской области (арендодатель) и ИП Рыжуком С.В. (арендатор) заключался договор аренды №1679 от 09.07.2003.
 
    Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 04.07.2004 последнему передавалось во временное пользование нежилое помещение в г.Петропавловске-Камчатском, ул. Атласова, 22б, площадью 238,4 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2004), под магазин на период с 04.07.2003 по 04.07.2013.
 
    По условиям пунктов 3.2 и 4.4 договора оплата коммунальных, эксплуатационных и других услуг производится арендатором по отдельным договорам на их оказание с соответствующими поставщиками, и расходы за эти услуги не включаются в размер арендной платы.
 
    В дальнейшем Постановлением губернатора Камчатской области №249 от 10.06.2005, распоряжением КУГИ Камчатской области №102-р от 19.09.2005 спорное имущество было передано из казны Камчатской области в хозяйственное ведение ГУП "Камчатфармация" и закреплено за ним распоряжением комитета №9-р от 20.02.2006.
 
    После передачи ГУП "Камчатфармация" права хозяйственного ведения на данное государственное имущество им были заключены соответствующие договоры с коммунальными, энергоснабжающими и другими организациями на оказание услуг, поставку энергии.
 
    Ввиду продолжения использования спорных помещений после их передачи истцу в хозяйственное ведение без заключения договора и невозмещения расходов на содержание к ответчику предъявлен иск о взыскании 510 735 руб. неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, за период с 01.08.2005 по 01.08.2006.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 13.08.2007 по делу №А24-5761/06-17 с ответчика взыскано 10 267 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение изменено, с ответчика взыскано 199 201 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2007 постановление Арбитражного суда Камчатской области от 19.09.2007 изменено. С ИП Рыжука С.В. в пользу ГУП "Камчатфармация" взыскано 510 735 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Поскольку установленная судом задолженность была погашена ответчиком только 04.05.2008, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении.
 
 
    Государственное унитарное предприятие «Камчатфармация» решением собственника переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация". Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
 
 
    Стороны не оспаривают того, что заявленные истцом в иске счета–фактуры №№ 559, 560, 561, 562 от 25.07.2006, выставлялись истцом к возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов и рассматривались в деле №А24-5761/06-17. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также между сторонами отсутствует спор о сроках погашения задолженности и дате окончания периода просрочки – 07.04.2008.
 
 
    Вместе с тем истец не представил доказательств того, что счета-фактуры были получены ответчиком 25.07.2006. Данный факт оспаривается и ответчиком.
 
 
    Из материалов дела следует, что в день оглашения резолютивной части решения по делу №А24-5761/06-17 ответчик знал (не мог не знать) о предъявлении истцом требования по оплате указанных выше счетов-фактур на общую сумму 510 735 руб. 24 коп. Доказательств более раннего уведомления ответчика о наступлении обязанности по их оплате суду не представлено.
 
    Именно с этой даты следует исчислять период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
 
 
    Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска – 13%, период просрочки исполнения обязательства с 08.06.2007 по 07.04.2008 –  300 дней.
 
    Размер неосновательного обогащения установлен постановлением кассационной инстанции от 28.12.2007 по делу №А24-5761/06-17, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и составляет (без учета НДС) 427 638 руб. 80 коп.
 
 
    Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 327 руб. 54 коп.
 
 
    В остальной части иска суд отказывает истцу за необоснованностью.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 244 руб. 90 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 659 руб. 60 коп., то государственная пошлина в размере 414 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета и в размере 1 642 руб. 99 коп. взысканию в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия  Камчатского края "Камчатфармация" 46 327 руб. 53 коп. процентов и  1 642 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине, всего 47 970 руб. 52 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Вернуть государственному унитарному предприятию  Камчатского края "Камчатфармация" из федерального бюджета 414 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко