Дата принятия: 09 октября 2008г.
Номер документа: А24-1641/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1641/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка»
к ответчику: Открытое акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа
о взыскании 58 987 рублей
при участии:
от истца: Сорокина Л.И. – представитель по доверенности от 09.01.2008 года на 1 год
от ответчика: не явились
от третьего лица: Спиренкова Е.Ю. – представитель по доверенности № 583 от 07.10.2008 года
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Автодор» закрытого административно-территориального (муниципального) образования города Вилючинска Камчатской области 58 987 рублей, составляющих ущерб, который был причинен истцу в связи с необходимостью выплаты страхователю страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель МУП «Автодор».
Определением суда от 08 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального унитарного предприятия «Автодор» надлежащим – Открытым акционерным обществом акционерной страховой компанией «Инвестстрах–АГРО».
Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» закрытого административно-территориального (муниципального) образования города Вилючинска Камчатской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приняты уточнения истцом исковых требований в части взыскания суммы ущерба с филиала Открытого акционерного общества акционерной страховой компании «Инвестстрах – Агро», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку ответственность за причинение вреда как владельца транспортных средств МУП «Автодор» застрахована указанным филиалом.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
В судебном заседании суд по ходатайству представителя третьего лица принял изменение наименования третьего лица с Муниципального унитарного предприятия «Автодор» закрытого административно-территориального (муниципального) образования города Вилючинска Камчатской области на Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа.
Представитель истца отказалась от дачи пояснений по делу, заявила о рассмотрении иска по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель третьего лица подтвердила, что 15 февраля 2006 года в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника третьего лица Карасевым В.А., управлявшим автогрейдером, застрахованным у ответчика. Вина Карасева В.А. установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
От ответчика отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований не поступил.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку определением суда от 08 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП «Автодор» надлежащим – ОАО АСК «Инвестстрах–АГРО», МУП «Автодор» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не было заявлено и не рассматривалось судом, отказ от требований о взыскании ущерба с МУП «Автодор» истец также не заявлял; при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям о взыскании ущерба с МУП «Автодор» (согласно исковому заявлению) и ОАО АСК «Инвестстрах–АГРО» (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).
Из материалов дела судом установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2006 года на участке дороги в районе ФГУП СВРЦ МО РФ Камчатской области автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» госномер А 171 АС 41, принадлежащему Величко И.К., были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ДЗ-98 В1 (Автогрейдер) госномер КУ 2716 под управлением водителя МУП «Автодор» Карасева В.А.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2008 года ИДПС ОГИБДД ОВД г. Вилючинска Смирнова Д.А.
Согласно составленному ИДПС ОГИБДД ОВД г. Вилючинска Харламовой А.Б. протоколу об административном правонарушении № 41 МР 655061 от 17 февраля 2006 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 41 ЕН 074204 от 18 февраля 2006 года виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель МУП «Автодор» Карасев Вячеслав Анатольевич, управлявший автогрейдером ДЗ-98 В1 госномер КУ 2716, поскольку нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время выполнения маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» госномер А 171 АС 41 под управлением Дмитришен Р.А., в результате чего, нанес ущерб.
Согласно отчету № СН042-Р «Об оценке АМТС марки «TOYOTASPRINTERCARIB» регистрационный номерной знак А171АС41, размер причиненного ущерба составил 64 206,98 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» госномер А 171 АС 41 был застрахован в ООО «Страховая компания Камчатка-АСКО» по полису страхования транспортного средства № 37329 от 22.07.05 г. на период с 01.08.05 г. по 31.07.06 г. на страховую сумму 150 000 рублей.
Как следует, из материалов дела ООО «Страховая компания Камчатка-АСКО» изменило наименование на ООО «Страховая компания «Камчатка».
Платежным поручением № 238 от 21.03.06 г. страхователю Дмитришен Р.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 56 887 рублей.
Платежным поручением № 166 от 28.02.06 г. была возмещена оплата независимой экспертизы на сумму 2 100 рублей.
Итого общая сумма ущерба составила 58 987 рублей.
Полагая, что Открытое акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с МУП «Автодор», страховой полис ААА № 0231211878, обязано выплатить сумму страхового возмещения, истец на основании ст.ст. 965, 1079 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая, что истцом выплачена страхователю Дмитришен Р.А. сумма страхового возмещения, к ОАО страховая компания «Инвестстрах-АГРО» в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку Дмитришен Р.А. вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к Карасеву В.А., однако на основании договора страхования получил возмещение от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка», то истец приобрел право требования к Открытому акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО» 58 987 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с МУП «Автодор» ущерба в сумме 58 987,00 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо ответчиком по делу не является, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по требованию о взыскании ущерба с МУП «Автодор» составляет 2 269,61 рублей, по требованию в взыскании ущерба с ОАО АСК «Инвестстрах-АГРО» составляет 2 269,61 рублей.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 270 рублей по платежному поручению № 32 от 16.01.08 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 269,61 рублей по требованию о взыскании ущерба с МУП «Автодор» относится на истца; государственная пошлина в размере 2 269,61 рублей по требованию о взыскании ущерба с ОАО АСК «Инвестстрах-АГРО» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 0,39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка» 58 987 рублей - ущерб.
В удовлетворении требований о взыскании с МУП «Автодор» ущерба в сумме 58 987,00 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 269 рублей 61 копейка.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
