Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А24-1640/2018

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А24-1640/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-16097ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по делу № А24-1640/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом»; далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Камчатского края (далее – администрация) от 15.02.2018 № 10,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»),установил:решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, администрацией проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения обращения ООО «Перспектива» по факту незаконного выставления платежных документов за декабрь 2017 года.В ходе проверки установлено осуществление обществом в нарушение части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельности по управлению многоквартирным домом путем выставления платежных документов. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, оплатившим счета за коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года, снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за указанные периоды и не производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателем) помещений в многоквартирном доме.Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-374/2018 Арбитражного суда Камчатского края, пришли к выводу о законности оспоренного предписания администрации.Судебные инстанции исходили из того, что с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», у общества отсутствовали правовые основания для управления данным домом, в том числе посредством осуществления расчетов за содержание и ремонт общего имущества и выставления платежных документов на оплату этих услуг.Ссылка общества на судебные акты по делу № А24-1632/2018 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суды указали на отсутствие у общества технической или иной документации, полученной в период управления многоквартирным домом и подлежащей передаче новой управляющей компании, что не связано с предметом настоящего спора. Более того, установленные судами в рамках указанного дела обстоятельства, напротив, подтверждают нахождение многоквартирного дома с 04.12.2017 под управлением ООО «Перспектива» ввиду наличия о том информации в публичном реестре лицензий и продолжения действия договора управления, заключенного с данной организацией.Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписания вследствие неоднозначности его формулировок и отсутствия конкретного размера перерасчета и подлежащих возврату денежных средств, а также о невозможности возврата собственникам помещений денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "УправКом К" Ответчики:


Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края Иные лица:




ООО "Перспектива"