Решение от 23 июля 2008 года №А24-1636/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1636/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель»
 
 
    к  ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Русские морские продукты»
 
 
    о взыскании 2 005 416 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские морские продукты», в котором на основании ст.ст. 454, 484, 485, 506, 513, 516, 702, 709, 711, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 005 416 рублей.
 
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, 1 экземпляр мирового соглашения от 14 июля 2008 года.
 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Поскольку от истца ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не поступило, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается на основании ч. 3 ст. 141 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно исковому заявлению истец обосновывает исковые требования следующими обстоятельствами. Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам купли-продажи, договору о переработке рыбы-сырца истец передал ответчику рыбу-сырец,  а также оказал услуги по переработке рыбы-сырца на общую сумму 2 005 416 рублей. Оплата до настоящего времени за поставленную ответчику рыбу-сырец и оказанные услуги по переработке рыбы-сырца не произведена, сумма задолженности составила 2 005 416 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 454, 484, 485, 506, 513, 516, 702, 709, 711, 779, 781  ГК РФ задолженности в размере 2 005 416 рублей.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (продавец по договорам, истец по делу) в лице генерального директора Галатенко Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские морские продукты» (покупатель по договорам, ответчик по делу) в лице генерального директора Гнилицкого В.М. в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ были заключены договоры купли-продажи (поставки) № 01-07-07 г. от 30.06.07 г., № 02-07-07 г. от 07.09.07 г., № 03-07-07 г. от 16.09.07 г., № 04-07-07 г. от 30.09.07 г., № 05-07-07 г. от 30.11.07 г., № 06-07-07  г. от 30.11.07 г., согласно условиям, которых продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу рыбу свежемороженую, а покупатель обязан принять и оплатить (п. 1.).
 
    В каждом договоре (п. 2.) содержится условие о количестве и цене продукции.
 
 
    Проанализировав   условия  договоров  купли-продажи,   суд  приходит  к   выводу,  что  названные   договоры   являются    договорами    поставки.  Отношения  сторон  подлежат    регулированию    положениями  параграфа  3   Главы   30  ГК  РФ  и  параграфом   1  названной  главы  в   части,  не  урегулированной   параграфом  3.
 
 
    30 мая 2007 года между сторонами в порядке ст.ст. 432, 779, 781 ГК РФ был заключен договор о переработке сырья, по условиям которого, истец (переработчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (поставщика) выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья поставщика, а поставщик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
 
 
    Согласно  ст.ст.  506, 516  ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    В соответствии с заключенными договорами поставки и договором о переработке сырья истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику рыбу-сырец,  а также оказал услуги по переработке рыбы-сырца, всего на общую сумму 2 005 416 рублей.
 
 
    Данные  обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными на поставку рыбы-сырца (№ 15 от 30.06.07 г., № 29 от 07.09.07 г., № 33 от 16.09.07 г., № 36 от 30.09.07 г., № 46 от 30.11.07 г., № 48/1 от 30.11.07 г.), в  которых  поставщиком указан истец,  грузополучателем -  ответчик, и актом № 000024/1 от 01.10.07 г. на оказание услуг по переработке рыбы-сырца, в котором заказчиком указан ответчик, исполнителем указан истец.
 
    Товарные  накладные и акт   подписаны  истцом  и  ответчиком.
 
 
    На оплату поставленной рыбы-сырца и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000020 от 30.06.07 г. на сумму 43 400 рублей, № 00000052 от 07.09.07 г. на сумму 259 000 рублей, № 00000058/1 от 16.09.07 г. на сумму 210 420 рублей, № 00000065 от 30.09.07 г. на сумму 571 755 рублей, № от 01.10.07 г. на сумму 67 501 рубль.
 
 
    Всего   по  указанным   товарным  накладным,  акту  оказания   услуг и  счетам-фактурам  истец  поставил    ответчику  товар  и  оказал  услуги на   сумму   2  005 416 рублей (43 400 + 259 000 + 210 420 + 151 340 + 571 755 + 702 000 + 67 501).
 
    Поскольку задолженность в размере 2 005 416 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.08 г. на сумму 2 005 416 рублей.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени
 
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом рыбопродукции и оказания услуг по переработке рыбы, а также задолженность в размере 2 005 416 рублей подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 005 416 рублей правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 506, 516, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Согласно   ст. 333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации (НК  РФ)  при цене   иска 2 005 416 рублейразмер   государственной   пошлины  составляет 21 527,08рублей.
 
    Истцом  при  обращении   с  иском  в    арбитражный   суд  государственная пошлина не оплачивалась, поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 21 527,08рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 141, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «Русские морские продукты» в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «Рыболовецкая артель» 2 005 416  рублей – долг.
 
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «Русские морские продукты» в  доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере 21 527 рублей 08 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.