Решение от 04 июля 2008 года №А24-1634/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-1634/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рыболовецкая артель»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»
 
 
    овзыскании 604 246,37 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Галатенко Н.И. – генеральный директор
 
    от ответчика:  Березан С.В. – представитель по доверенности от 23.06.08 г. до 31.12.08 г., Дорогова С.Г. – представитель по доверенности от 23.06.08 г. до 31.12.08 г.
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Рыболовецкая артель», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, просит суд взыскать с ответчика, ООО «Полесье», денежные средства в размере 654 246,37 рублей, расходы по госпошлине возложить на ответчика.
 
 
    Судебное заседание проводится 25 июня 2008 года, 02 июля 2008 года.
 
 
    В судебном заседании 25 июня 2008 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования признала в сумме 339 698,37 рублей, пояснила, что истец не учел часть платежей, произведенных как наличным, так и безналичным путем.
 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02 июля 2008 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 604 246,37 рублей.
 
 
    Суд в порядке ст. 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Пичугиной О.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения получения истцом денежной суммы в размере 274 548 рублей, поскольку указанные обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просит вызвать свидетеля, должны  подтверждаться  письменными    доказательствами, и  не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма 604 246,374 рублей является долгом ответчика по  разным   сделкам.  В 2007  году    между  истцом   и  ответчиком  были совершены разовые сделки без оформления договора: по товарным  накладным № 5 от 30.05.07 г.,  № 8 от 02.05.07 г., № 5 от 12.09.07 г., № 8 от 08.11.07 г. – сделки поставки товара, по акту № 02 от 02.05.07 г. – сделка  по оказанию услуг по переработке рыбы.  Представитель истца заявил, что истец не получал от ответчика наличные денежные средства в сумме 274 548 рублей.  Подтвердил частичную   оплату   ответчиком  долга   всего  на  сумме  50 000   рублей  платежными  поручениями. Остаток  задолженности   составил  604 246,37 рублей. Иск просил удовлетворить полностью, в сумме 604 246,37 рублей.
 
 
    Представитель ответчика   подтвердила частичное признание иска на сумму 339 698,37 рублей, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, настаивает на том, что ответчик производил оплату наличными денежными средствами в сумме 274 548 рублей. В удовлетворении иска на  всю сумму 604 246,37 рублей просила отказать.
 
 
    По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела выписку из кассовой книги за декабрь 2007 года.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из пояснений представителя истца,  искового  заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной рыбопродукции, поставленного топлива, поставленной соли 2-ого помола, оказанных услуг по переработке  рыбы, всего на общую сумму 604 246,37 рублей.
 
 
    Из  материалов  дела следует,  что истец 30 марта 2007 года по товарной накладной № 5 поставил ответчику рыбопродукцию на сумму 384 480 рублей;  02 мая  2007  года  по товарной накладной № 8 поставил рыбопродукцию на сумму 14 784 рублей; 12 сентября 2007 года по товарной накладной № 5 поставил ответчику топливо на сумму 62 753,60 рублей; 11 октября 2007 года по товарной накладной № 8 поставил ответчику соль 2-ого помола  на сумму 144 551 рублей;  02 мая 2007 года по акту № 00000002 оказал ответчику услуги по переработке рыбы на сумму 30 336 рублей. Всего истец  поставил  товар  и  оказал   услуги на общую сумму 654 246,37 рублей. 
 
    Данные  обстоятельства    подтверждаются     письменными  доказательствами,  а  именно перечисленными выше и представленными в материалы дела товарными накладными в  которых  поставщиком   указан   истец,  грузополучателем -  ответчик, и актом, в котором заказчиком указан ответчик, исполнителем указан истец. Товарные  накладные и акт   подписаны  истцом  и  ответчиком, их  подписи    скреплены   печатями    сторон.
 
 
    На  основании   изложенного,  суд  приходит  к  выводу,  что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами в  порядке    ст.ст. 153, 154 п.1., 158, 159, 162 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  (ГК  РФ) совершены несколько  разных сделок,  согласно  которым   у  сторон  возникли  взаимные  обязательства   согласно  ст.ст. 307,  308  ГК  РФ,  а  именно:  на стороне истца возникли обязательства по передаче ответчику топлива, рыбопродукции, соли, по оказанию услуг по переработке рыбы, а на стороне ответчика возникли обязательства - принять топливо, рыбопродукцию, оказанные услуги по переработке рыбы и произвести их оплату.
 
 
    Таким  образом,  между сторонами сложились фактические  договорные  правоотношения поставки, регулируемыеположениями  §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ и фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Согласно  ст.ст.  506, 516  ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    Получение рыбопродукции, топлива и соли ответчиком, а также выполнение услуг подтверждается росписью представителя ответчика в товарных накладных и акте и оттиском печати ООО «Полесье».
 
    Для оплаты поставленной рыбопродукции по товарной накладной № 5 от 30 марта 2007 года на сумму 384 480 рублей истец выставил ответчику счет № 7 от 30 марта 2007 года, счет-фактуру № 0000008 от 30 марта 2007 года, которая была оплачена частично на сумму 40 000 рублей (платежное поручение № 323 от 15.11.07 г. на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 371 от 04.12.07 г. на сумму 30 000 рублей). По  названной  накладной  ответчик    иск  признал  в  сумме 69 932 рублей,  что  указано  в  отзыве  на    иск.
 
 
    Довод ответчика об оплате наличными в кассу истца долга в размере 274 548 рублей по товарной накладной № 5 от 30 марта 2007 года судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательства данному обстоятельству,  а  истец отрицает   получение    наличных  денег от  ответчика.
 
 
    На оплату поставленной рыбопродукции по товарной накладной № 8 от 30 марта 2007 года на сумму 14 784 рублей истец выставил ответчику счет № 10 от 02 мая 2007 года, счет-фактуру № 000000011 от 02 мая 2007 года. По данной товарной накладной ответчик оплату не произвел, в судебном заседании и отзыве на иск признал долг в сумме 14 784 рублей.
 
 
    На оплату поставленного по товарной накладной № 5 от 12 сентября 2007 года топлива на сумму 62 753,60 рублей истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000057 от 12 сентября 2007 года. По данной товарной накладной  ответчик оплату не произвел, в судебном заседании и отзыве на иск признал долг в сумме 62 753,60 рублей.
 
 
    На оплату поставленной по товарной накладной № 8 от 11 октября 2007 года соли 2-ого помола на сумму 144 551 рублей истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000074 от 11 октября 2007 года. Ответчик по данной товарной накладной оплату не произвел, в судебном заседании и отзыве на иск признал долг в сумме 144 551 рублей.
 
 
    На оплату   оказанных ответчику услуг по переработке рыбы по акту № 00000002 от 02 мая 2007 года истец выставил ответчику счет № 12 от 02 мая 2007 года, счет-фактуру № 00000013 от 02 мая 2007 года. По данному акту  ответчик произвел частичную оплату (платежное поручение № 124 от 25 марта 2008 года) на сумму 10 000 рублей, остаток долга в сумме 20 336 рублей признан ответчиком в судебном заседании и отзыве на иск.
 
 
    Всего   по  указанным   товарным  накладным,  акту  оказания   и  счетам-фактурам  истец  поставил    ответчику  товар  и  оказал  услуги  в   размере  606 904, 60  рублей (384 480,00 + 14 784,00 + 30 336,00 + 62 753,60 + 114 551,00).
 
 
    Кроме того,   истец  просит  взыскать   с  ответчика переходящую задолженность перед истцом в виде сальдо на 01.01.2007 г. в сумме 27 341,77 рублей  согласно    акту   сверки на 03.12.2007  года,   ответчик  подтвердил   указанную  задолженность и  признал ее,  что  указано  в  отзыве  на  иск.
 
 
    Таким образом, ответчик частично признал исковые требования на сумму 339 698,37 рублей, в том числе: в сумме 69 932 рублей за поставленную рыбопродукцию по товарной накладной № 5 от 30 марта 2007 года, в сумме 14 784 рублей за поставленную рыбопродукцию по товарной накладной № 8 от 02 мая  2007 года, в сумме 62 753,60 рублей за поставленное по товарной накладной № 5 от 12 сентября 2007 года топливо, в сумме 144 551 рублей за поставленную по товарной накладной № 8 от 11 октября 2007 года соль 2-ого помола,  в сумме 20 336 рублей за оказанные ответчику услуг по переработке рыбы по акту № 00000002 от 02 мая 2007 года, 27 341,77 рублей – переходящая  задолженность перед истцом в виде сальдо на 01.01.2007 года.
 
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в сумме 339 698,37 рублей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 339 698,37 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ.
 
    Оставшаяся сумма задолженности в размере 264 548 рублей за поставленную по товарной накладной № 5 от 30 марта 2007 года рыбопродукцию года также подлежит удовлетворению  на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ, поскольку  факт поставки    истцом   ответчику  рыбопродукции    по  товарной  накладной  № 5 от 30 марта 2007 года на  сумму 384 480,00  рублей   подтверждается   самой  подписанной    сторонами   товарной  накладной,  частичной    оплатой  ответчиком     рыбопродукции на   сумму  40 000   рублей,  частичным  признание   долга  в  сумме 69 932,00  рублей,    а  также подписанным    сторонами  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007  года,  в  котором   указана    названная  накладная  на  сумму  384480,00   рублей,  указан  долг  ответчика  на  03.12.2007  года  в  размере   654 246,37  рублей.
 
    Ответчик   в  свою  очередь  доказательств  оплаты   поставленного   то    товарной    накладной   № 5  от  30  марта  2007  года    суду  в  порядке   ст.  65 АПК  РФ  не представил.
 
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 604 246,37 рублей (264 548,00 + 339 698,37).
 
 
    Согласно   ст. 333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации (НК  РФ)  при цене   иска 604 246,37 рублейразмер   государственной   пошлины  составляет 12 542,46рублей.
 
    Истцом  при  обращении   с  иском  в    арбитражный   суд  государственная пошлина не оплачивалась, поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 12 542,46 рублей подлежит взысканию с в доход федерального бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 71, 101-103, 110,    167-171 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с  Общества  с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Рыболовецкая артель»  604 246 рублей 37 копеек  -  долг.
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход  федерального бюджета    государственную  пошлину  в  размере  12 542 рубля  46  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.