Решение от 12 мая 2008 года №А24-163/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-163/2008
 
12
 
мая
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    04 мая 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    12 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ведерниковой В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Арсеньевой О. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лемат»
 
    о
 
    признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истца
 
    ИП Федоровский А. А.;
 
    Сердюк Т. Ю., доверенность от 03.09.2007 г. ( год)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федоровский А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2007 года, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемат» (далее – ООО «Лемат»), ссылаясь на ст.ст. 1-5, 167, 168, 170, 174, п. 1 ст. 175, 423, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 23.04.2008 г. в порядке ч. 9 ст. 158 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
 
 
    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истец заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал и пояснил, что просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу исполнительных листов. В обоснование данного уточнения сослался на нормы ст. 1106 ГК РФ.
 
 
    Уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела видно, что 26.11.2007 г. между ООО «Лемат» (Сторона 1) и ИП Федоровским А. А. (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования (цессии).
 
 
    По условиям договора ООО «Лемат» уступает ИП Федоровскому А. А. право требования убытков с Федеральной службы судебных приставов РФ в размере 12.179.841 руб., установленной решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09, исполнительный лист по которому выдан 12.04.2007 г.
 
 
    В свою очередь ИП Федоровский А. А. в счет оплаты за переданное ему право требования убытков уступил ООО «Лемат» право требования задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 6.655.000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.06.2006 г. по делу № А24-947/06-19, исполнительный лист выдан 17.07.2006 г.
 
 
    В течение трех дней с момента подписания настоящего договора стороны обязались передать друг другу документы, удостоверяющие права требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
 
    Во исполнение обязательств по договору стороны передали друг другу необходимые документы, о чем 26.11.2007 г. было составлено приложение к договору уступки права требования.
 
 
    Полагая, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
 
 
    Из содержания данной нормы следует, что заблуждение лица должно касаться природы сделки (заключение иного договора, чем подразумевается), тождества сделки относительно ее предполагаемого предмета с реальным либо качеств предмета, влияющих на его использование и значительно снижающих такую возможность.
 
 
    Кроме того, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, то есть касаться условия, в отсутствие которого такая сделка не была бы совершена.
 
 
    Указывая, что договор уступки права требования от 26.11.2007 г. заключен под влиянием заблуждения, истец ссылался на то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05.09.2007 г. решение этого же суда от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09 о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов в размере 12.179.841 руб., отменено, поэтому право требования не существовало.
 
 
    Между тем о данном обстоятельстве истец не мог не знать, поскольку надлежащим образом заверенная копия названного постановления апелляционной инстанции передавалась ему ответчиком вместе с остальными документами, подтверждающими право требования, что зафиксировано в приложении к данному договору.
 
 
    Тем не менее истец, осведомленный о  передаче ему права требования убытков по отмененному решению суда, заключил оспариваемый договор. Следовательно, заблуждения, имеющего существенное значение, у истца в данном случае не имелось.
 
 
    Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд отмечает следующее.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
 
    Из содержания данных норм права следует, что для уступки права требования на момент его передачи оно должно быть реальным и кредитор должен этим требованием обладать.
 
 
    Нормы гл. 24 ГК РФ, а равно иные положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на уступку права требования, возникшего из обязательства о возмещении убытков. Однако при этом должны присутствовать фактические обстоятельства, которые в действительности подтверждают наличие убытков, право требования взыскания которых уступается.
 
 
    Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Лемат» не передавало ИП Федоровскому А. А. каких-либо документов, которые бы подтверждали право цедента на получение с Федеральной службы судебных приставов убытков.
 
 
    Из текста договора уступки права требования от 26.11.2007 г. видно, что ООО «Лемат» уступило ИП Федоровскому А. А. право требования конкретной денежной суммы – 12.179.841 руб., составляющей убытки ООО «Лемат» и которая установлена решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09.
 
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05.09.2007 г. названное решение суда первой инстанции от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09 отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в иске ООО «Лемат» к Федеральной службе судебных приставов РФ отказано за необоснованностью.
 
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 18.12.2007 г. указанное постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 г. оставлено без изменения.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 26.11.2007 г. ООО «Лемат» таковым не обладало и не могло передать его ИП Федоровскому А. А.
 
 
    Поэтому данный договор уступки права требования от 26.11.1007 г. противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. С учетом данного обстоятельства требования истца в части признания договора уступки права требования недействительным подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно п. 2 с. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
 
 
 
    Согласно последнему принятому судом уточнению истцом требований в данной части, ИП Федоровский А. А. просил суд обязать стороны возвратить друг другу переданные исполнительные листы на взыскание сумм по решениям суда.
 
 
    Однако решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09 о взыскании 12.179.841 руб. убытков, впоследствии отменено в апелляционном порядке. Следовательно, выданный на основании данного решения 12.04.2007 г. исполнительный лист не имеет юридической силы  и не является тем документом, который бы удостоверял право на получение указанной в нем денежной суммы с определенного ответчика.
 
 
    Не имеется оснований и для обязания ООО «Лемат» возвратить ИП Федоровскому А. А. исполнительный лист  по делу № А24-947/06-19 на взыскание с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» суммы долга в размере 6.655.000 руб., выданный 17.07.2006 г.
 
 
    ООО «Лемат», получив указанное право требования от ИП Федоровского А.А., в дальнейшем распорядилось им, заключив в свою очередь 25.12.2007 г. договор уступки права требования с ООО «Торговый дом Камчатский рыбный мир», по условиям которого последнее является новым кредитором по взысканию с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» суммы долга в размере 6.655.000 руб.
 
    Указанный договор уступки права требования от 25.12.2007 г. сторонами исполнен, новому кредитору переданы необходимые документы, а ООО «Лемат» как цедент получило частичную оплату за уступленное право.
 
 
    Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переданное ему ранее истцом право требования на сумму 6.655.000 руб.
 
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования от 27.11.2007 г. исполнительный лист по делу № А24-947/06-19 на взыскание 6.655.000 руб. истцом ответчику не передавался, а находился в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника – ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца в части применения последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 100 АПК РФ относится на стороны пропорционально – по 1.000 руб. на каждую. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.
 
 
    Признать недействительным договор  уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемат».
 
 
    В применении последствий недействительности сделки отказать.
 
 
    Взыскать в доход федерального бюджета:
 
 
    - с Общества с ограниченной ответственностью «Лемат» 1.000 руб. госпошлины;
 
 
    - с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 1.000руб. госпошлины.
 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
В. А. Ведерникова