Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А24-1627/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1627/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Судоремсервис»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПОНКОР»
овзыскании 181 164,98 рублей
при участии:
от истца: Фомина Т.В. - представитель по доверенности от 28.01.2008 года на 1 год
от ответчика: не явились
установил:
Истец, ЗАО «Судоремсервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, ООО «Понкор», сумму основного долга в размере 150 228,16 рублей, пени за просрочку платежа в размере 29 028,96 рублей, отнести расходы по госпошлине в размере 5 085,15 рублей на ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период просрочки платежа с 28.10.07 г. по 26.06.2008 г. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 30 936,82 рублей и уточнение истцом периода просрочки платежа с 28.10.07 г. по 26.06.2008 г.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
15 июня 2007 года между ЗАО «Судоремсервис» (истец по делу, подрядчик по договору) в лице генерального директора Куценко А.Г. и ООО «ПОНКОР» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице генерального директора Понкратовой И. И. в порядке ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор подряда № 394/09, предметом которого является ремонт судна РС «Базальт». Заказчик предоставляет подрядчику в ремонт судно РС «Базальт», подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить ремонт, заказчик обязуется произвести оплату за выполненный ремонт (п. 1 договора).
Работы выполняются с 15 июня 2007 года по 05 июля 2007 года (п. 2 договора).
Предварительная трудоемкость ремонта (сметные часы) – 483 см/час, предварительная себестоимость ремонта – 63 735 рублей (без учета НДС) (п.п. 3, 4 договора).
В соответствии с пунктом 11 договора по окончанию ремонта Заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт и в течение 10 дней с момента его подписания согласовать смету окончательной стоимости по фактически выполненным объемам работ.
Согласно определенному сторонами порядку расчета, Заказчик производит предоплату в сумме 50 000 рублей в срок до 20 июня 2007 года, а окончательный расчет за ремонт судна производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета (пункт 24 договора).
Согласно п. 29 при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости просроченного платежа за каждый просрочки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является согласование начального и конечного сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по внесения аванса в сумме 50 000 рублей, на основании заявки ответчика № 3303 истец (подрядчик) свои обязательства по договору подряда № 394/09 от 15.06.07 г. исполнил в полном объеме в соответствиями с условиями договора, произвел ремонт судна РС «Базальт» и сдал результат работы ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) выполненные истцом работы принял в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 05 июля 2007 года.
В указанном акте имеется ссылка на договор подряда № 394/09 от 15.06.07 г., а также сроки начала и окончания работ: 15 июня 2007 года – 05 июля 2007 года.
В соответствии со сводной сметой отпускной стоимости, утвержденной истцом 05 июля 2007 года и согласованной с ответчиком, отпускная стоимость выполненных истцом работ составила 150 228,16 рублей с учетом НДС.
На оплату выполненных истцом работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 266 от 05 июля 2007 года на сумму 150 228,16 рублей, который получен ответчиком, что подтверждается отметкой в получении.
Ответчик оплату за указанные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 150 228,16 рублей, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 394/09 от 15.06.07 г., по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательства, подтверждающие оплату 150 228,16 рублей долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора № 394/09 на ремонт судна РС «Базальт», поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 150 228,16 рублей, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Судоремсервис» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за период с 28.10.07 г. по 26.06.08 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 936,82 рублей
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 29 договора установлено, что при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными и правомерными.
Доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по договору № 394/09 от 15.06.2007 г. в размере 150 228,16 рублей является представленная в материалы дела претензия № 300-04 от 01.10.07 г., полученная ответчиком 22 октября 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Следовательно, период просрочки платежа следует исчислять с 28 октября 2007 года в соответствии с п. 24 договора.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он является правильным, при расчете пени истец верно исчислил неустойку за период с 28.10.07 г. по 26.06.08 г., исходя из установленного сторонами размера пени 0,1%, с суммы долга без учета НДС (127 312), что составляет 30 936,82 рублей.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств материалами дела установлен, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 936,82 рублей на основании ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с п. 29 договора подряда № 394/09.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 228,16 рублей, а также пении в сумме 30 936,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 5 123,30 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом госпошлина не оплачивалась, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, расходы по государственной пошлине в размере 5 123,30 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОНКОР» в пользу Закрытого акционерного общества «Судоремсервис» 181 164 рубля 98 копеек, в том числе: 150 228 рублей 16 копеек – долг, 30 936 рублей 82 копейки пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОНКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 123 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
