Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-1626/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-1626/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21991 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по делу Арбитражного суда Камчатского края А24-1626/2017 по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х «Плавдок-429» в размере 306 465 664 рубля, установил:решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 требование управления удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018, решение от 21.07.2017 изменено, с предпринимателя взыскан в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный водному объекту, в размере 200 000 рублей. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты причинения предпринимателем вреда водному объекту в результате затопления в бухте Диомид Японского моря выведенного из эксплуатации судна т/х «Плавдок-429», противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 55, пунктом 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 77-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имущественного положения ответчика и неумышленной формы вины, удовлетворил требования в части 200 000 рублей. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ответчики:


ИП Дубовиков Михаил Николаевич Иные лица:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю





Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ