Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А24-1625/2009
3
А24-1625/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Петропавловск-Камчатский № А24-1625/2009 06 мая 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству дела
по иску
Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «Большерецкая управляющая компания»
о взыскании задолженности в размере 1 130 591 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине
установил:
исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и проложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Имеющаяся на исковом заявлении от 29.04.2009 подпись лица в получении копии указанного заявления, таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкая управляющая компания».
В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Приложенные к исковому заявлению платежные поручения от 17.04.2009 № 82, от 28.04.2009 № 91 на сумму 9 352 руб. 96 коп., не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, поскольку в данных платежных документах в графе получатель неверно указан код – 18210803010010000110, вместо – 18210801000011000110.
Кроме того, заявителем неверно исчислен размер подлежащей уплате госпошлины.
Так, размер, подлежащий уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании указанной статьи, размер государственной пошлины по данному спору, исходя из суммы иска, определенной истцом, составляет 17 152 рублей 95 копеек.
Как видно из представленных истцом платежных поручений от 17.04.2009, 28.04.2009, сумма уплаченной государственной пошлины составила 9 352 руб. 96 коп.
Кроме того, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в суд представляется подлинный платежный документ, а не его копия. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Представленное заявителем платежное поручение № 91 от 28.04.2009 является копией, а не подлинником платежного документа.
При таких обстоятельствах приложенные к исковому заявлению платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
Суд также предлагает истцу уточнить заявленные требования, поскольку, как следует из заявления, истец просит взыскать долг в размере 113 456 руб. 34 коп., вместе с тем, расчет суммы иска представлен на 1 113 456 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд оставляет исковое заявление без движения для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» оставить без движения.
Предложить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» устранить обстоятельства, послужившие, основанием для оставления заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок до 25 мая 2009 года.
Разъяснить, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В случае, если в установленный срок суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Судья А.А. Копылова
