Решение от 27 июня 2008 года №А24-1622/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1622/2008
 
    27 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина о признании недействительным решения Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000823 и решения Камчатской таможни от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000824
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Оленева Е.С. – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 25.01.2008 №09/163, до 31.12.2008;
 
    от Камчатской таможни: Третьяк Е.В. – главный государственный таможенный инспектор правого отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/16, по 31.12.2008,
 
    Горюк М.А. – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции по доверенности от 29.01.2008 №11/76, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина (далее – заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Камчатской таможни от 11.04.2008 №10705000/110408/10 в порядке ведомственного контроля.
 
    В судебном заседании 19.06.2008 представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать недействительными решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000823 и решение от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000824, по основаниям, приведенным в заявлении.
 
    В судебном заседании 19.06.2008 в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял данное уточнение предмета заявленного требования.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11-00 19.06.2008 по 15-00 24.06.2008, с 15-00 24.06.2008 по 17.30 24.06.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела карточку счета 60.11, отчет о движениях документа от 27.03.2008, пояснив, что данные документы подтверждают, что в бухгалтерском учете заявителя были скорректированы данные и произошло списание 27.03.2008 ошибочной суммы по счету 91.1, поддержав уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Также представитель заявителя обратил внимание суда на то, что оснований для произведенной таможенным органом корректировки не было, заявителем в таможенный орган были представлены достоверные и достаточные документы в подтверждение таможенной стоимости товара, определенной по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представитель заявителя считает, что инвойс №VGKL240407/01 об оплате услуг по погрузке товара выставлен фирмой «VigroGroup., Ltd.» ошибочно, о чем свидетельствует письмо указанной фирмы от 27.03.2008. Поскольку товар был поставлен на условиях ФОБ порт Пусан, то есть расходы по погрузке товара на борт транспортного средства включены в цену товара, представитель заявителя полагает, что обязанность дополнительно начислять данные расходы к таможенной стоимости у колхоза отсутствует, кроме того, выставленный инвойс № VGKL240407/01 оплачен путем зачета, а зачет предусмотрен только агентским договором об организации управления промыслом и маркетинге продукции от 01.11.2003 №0111/LK-VG/03, заключенным между Рыболовецким колхозом имени В.И.Ленина (судовладелец) и фирмой «VigroGroup., Ltd.» (агент).
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что заявителем оплачен инвойс, выставленный фирмой «VigroGroup., Ltd.» на общую сумму 6787,17 долларов США за погрузку товара, приобретенного колхозом на основании договора от 01.03.2006 №01/03/2006. Данные расходы приняты колхозом к бухгалтерскому учету как увеличивающие стоимость приобретенных материалов – банки №5 и крышки для банки №5. Выставление продавцом покупателю расходов по погрузке товаров в порт Пусан к дополнительной оплате свидетельствует, по мнению представителей таможни, о не включении данных расходов в уплаченную цену сделки. В связи с чем, в рамках заявленного декларантом метода таможенной оценки, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, включив в ее структуру расходы по погрузке, не учтенные декларантом при заявлении таможенной стоимости. Дополнительно представители представили на обозрение суда контракт от 19.06.2007 №07/0619, заключенный между фирмой  «VigroGroup., Ltd.» (продавец) и Рыболовецким колхозом имени В.И.Ленина (покупатель) о купле-продаже жестяной банки с крышкой и тары корейского производства, свидетельствующий о том, что цены на указанные товар значительно увеличились приблизительно на 40%. Также представители сослались на Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 20.12.2007 №143н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «События после ответной даты» ПБУ 7/98», согласно которому, по их мнению, заявитель должен был информировать налоговый орган об изменениях в бухгалтерском учете. Также представители представили для приобщения к материалам дела требования о предоставлении документов по другим грузовым таможенным декларациям, направленные в адрес заявителя ранее, и ответы заявителя с предоставлением документов, пояснив, что у колхоза имелась возможность исправить все ошибки ранее, кроме того, по рассматриваемому контракту было осуществлено восемь поставок и только по последней был выставлен счет за погрузку товара, что явилось следствием повышения цен на товар, о чем свидетельствует заключение вышеуказанного контракта. Дополнительно представители отметили, что на условиях ФОБ погрузка осуществляется до момента пересечения товаром поручня судна, заявителем не все расходы по погрузке товара включены на условиях ФОБ, также сослались на договор на перевозку груза от 28.03.2007 №10/10-7, заключенный ОАО «Океанрыбфлот» (перевозчик) и Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина (клиент), согласно которому никакой погрузки быть не может, расходы по погрузке были сформулированы в счете (инвойсе) №VGKL240407/01.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителей Камчатской таможни, отметил, что прибыль прошлых лет отражена в счете 91.1, кроме того, колхоз как хозяйственный производитель освобожден на уплаты налога на прибыль, поэтому произведенная корректировка в бухгалтерском учете на исчисление налога на прибыль не может повлиять. По приобщению к материалам дела требований о предоставлении документов и ответов представитель заявил возражения. Также представитель заявил, что им не отрицается, что все расходы по погрузке до поручня судна, но таможенный орган не может подтвердить данные расходы.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01 марта 2006 года фирма  «VigroGroup., Ltd.» (продавец) и Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина (покупатель) заключили договор № 01/03/06 купли-продажи жестяной банки с крышкой и тары корейского производства на общую сумму 1.651.309,30 долларов США.
 
    В пункте 2 указанного договора стороны оговорили условия поставки, а именно продавец производит погрузку товара в п.Пусан, а покупатель принимает товар на условиях ФОБ, Пусан, частями  по мере готовности груза. Срок поставки – 15.04.2007
 
    В последующем 01.06.2006, 15.06.2006, 10.02.2007 стороны заключили приложения № 1, 2, 3 к данному договору о дополнительной отгрузке товара на условиях ФОБ, порт Пусан.
 
    Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором от 01.03.2006 №01/03/06 и приложений к нему, заявитель оформил в Камчатском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» паспорт сделки №06030001/0241/0005/2/0 на сумму 1.653.939,34 долларов США.
 
    12.04.2007 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский колхоз подал грузовые таможенные декларации  №10705030/120407/П000823, №10705030/120407/П000824 (далее - ГТД №№П000823, П000824), заявив таможенную стоимость ввезенных товаров - банка из черных металлов №5, крышка для банки №5, путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Заявленная таможенная стоимость товаров была принята уполномоченными должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста  Морской порт Петропавловск-Камчатский.
 
    В результате проведенной с 26.03.2008 по 28.03.2008 общей таможенной ревизии колхоза главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Камчатской таможни Горюком М.А. и главным государственным инспектором того же отдела Спирченко В.А. по вопросам достоверности сведений, указанных в ГТД №№П000823, П000824, установлено, что продавцом товара, одновременно являющимся судовым агентом колхоза, выставлен инвойс № VGKL240407/01 на общую сумму 6.787,17долларов США. Данные расходы были признаны колхозом, расчеты с поставщиком за оказанные услуги осуществлены путем зачета взаимных требований. Стоимость погрузки товаров в таможенную стоимость по ГТД №№П000823, П000824 колхозом не была включена.
 
    Указанные обстоятельства изложены в акте общей таможенной ревизии от 31.03.2008 №10705000/310308/00007.
 
    На основании выявленных в ходе таможенной ревизии фактов 11.04.2008 в порядке ведомственного контроля начальником Камчатской таможни Холичевым В.М. принято решение № 10705000/110408/10 об отмене решений уполномоченных должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста  Морской порт Петропавловск-Камчатский о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№П000823, П000824.
 
    Письмом от 11.04.2008 №20-16/2662 заявитель поставлен в известность о выявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости в части расчета всех компонентов, предусмотренных статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и приглашен в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни для проведения в срок до 15.04.2008 перерасчета таможенной стоимости задекларированных товаров. Одновременно заявителю предположено представить заполненный бланк ответного письменного решения. К письму прилагались дополнения №1 к ДТС №10705030/120407/П000823, №10705030/120407/П000824.
 
    Поскольку декларант в установленный срок не явился на консультацию и не предоставил письменное решение, Камчатской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров в рамках заявленного декларантом метода таможенной оценки. При этом в структуру таможенной стоимости товаров включены расходы по погрузке, не учтенные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров в процессе таможенного оформления и выявленные в ходе проведения общей таможенной ревизии.
 
    Одновременно Камчатская таможня направила в адрес заявителя требование от 18.04.2008 №23 об уплате таможенных платежей в сумме 31.388руб.93коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 3.956руб.90коп., а также требование от 18.04.2008 №24 об уплате таможенных платежей в сумме 29.147руб.58коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 3.665руб.07коп.
 
    Полагая действия Камчатской таможни незаконными, заявитель оспорил вышеуказанные решения по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее - Закон) установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В пункте 1 статьи 19 Закона определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного закона.
 
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации включаются в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
 
    Пункт 2 статьи 19.1 Закона предусматривает, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
 
    Согласно статье 2 договора от 01.03.2006 №01/03/06 условие поставки товара - ФОБ, Пусан.
 
    Камчатская таможня не представила доказательств, подтверждающих, что фактически имели место другие условия поставки.
 
    В соответствии с разделом группы FМеждународных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» при условии поставки ФОБ продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна и оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
 
    То есть, исходя из правил ИНКОТЕРМС 2000, приобретение товаров на условиях ФОБ подразумевает включение в цену товаров расходов, в том числе по погрузке товаров в стране продавца.
 
    Как усматривается из материалов дела, цена, указанная продавцом в инвойсах от 03.04.2007 №VGKL030407/01, от 06.04.2007 №VGKL060407/01 и оплаченная колхозом, о чем свидетельствует  заявление на перевод от 29.01.2008 №02, а также стоимость товаров, заявленная колхозом в ГТД №№П000823, П000824, не отличаются от контрактной цены, что позволяет сделать вывод о включении в цену ввозимого товара расходов по его погрузке.
 
    Довод таможни, что выставление продавцом покупателю инвойса №VGKL240407/01 о возмещении расходов по погрузке товаров в порту Пусан к дополнительной оплате свидетельствует о не включении таких расходов в уплаченную цену сделки, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Письмом от 27.03.2008 фирма «VigroGroup., Ltd.» уведомляет колхоз, что инвойс №VGKL240407/01 на сумму 6.787,17 долларов США выставлен ошибочно, поскольку поставка банкотары осуществлялась на условиях ФОБ, порт Пусан.
 
    Указанная информация также содержится в письме фирмы «VigroGroup., Ltd.», поступившему  заявителю по факсу 23.06.2008. В данном письме фирма «VigroGroup., Ltd» подтверждает включение понесенных ею затрат по погрузке товара на борт судна в стоимость товаров по договору от 01.03.2006 №01/03/06.
 
    Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60.11, отчет о движениях документа) списанные расходы восстановлены колхозом на основании письма фирмы «VigroGroup., Ltd.» от 27.03.2008.
 
    Таким образом, документально подтверждено, что колхоз не понес расходы по погрузке товара в порту Пусан. Данные расходы были включены в цену товара и оплачены продавцом - фирмой «VigroGroup., Ltd.».
 
    При таких обстоятельствах судом признается, что таможенная стоимость товара заявлена декларантом правильно.
 
    Таким образом, решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000823 и решение от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000824, следует признать недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.
 
 
    В связи с уточнением заявленных требований, расходы по государственной пошлине составляют 4.000руб. Так как при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2.000руб., последняя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 2.000руб., недоплаченная заявителем, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с Камчатской таможни в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000823, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/120407/П000824, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.
 
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина 2.000руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Камчатской таможни в доход федерального бюджета 2.000руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова