Решение от 19 сентября 2008 года №А24-1608/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1608/2008
 
19
 
сентября
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     19 сентября 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных  заседателей  Марченко  Е.П., Кольцовой И.Е. при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Беликом Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Башкирева  Сергея Анатольевича
 
    к ответчикам:
 
 
 
 
 
    Закрытое  акционерное  общество «Райффайзенбанк»
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Дайвер»
 
    о  признании   договора   недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не  явились
 
 
    от ответчика:
 
    ЗАО  «Райффайзенбанк»
 
 
    ООО  «Дайвер»
 
 
    Усков  Д.В. – представитель  по   доверенности  от 26.11.2007 года    до 23.11.2010   года
 
    не  явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дайвер» Башкирев С.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора – Генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09 августа 2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвер» (далее – ООО «Дайвер») и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк» или «Банк») на  основании    ст.ст.  167,  168 ГК  РФ,  ст.  46   ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной    ответственностью».
 
    Требования истца  мотивированы тем, что данная сделка является для ООО «Дайвер» крупной и была заключена генеральным директором Общества в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно – не получила одобрения участников Общества. Как указывает истец, им решение по данной сделке не принималось. Полагает, что нарушены положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому сделка является недействительной.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился,  о  времени  и  месте    судебного  заседания    извещен   надлежащим  образом  21.07.2008  года,  что  подтверждается  почтовым    уведомлением  о  вручении. До начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.
 
 
    Ответчик ООО «Дайвер» письменный  отзыв на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом 21.07.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    В  соответствии  со  ст. 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации   (АПК  РФ)    судебное  заседание    проводится  в  отсутствие     надлежаще      извещенных  о  времени  и  месте     судебного  заседания    истца  и  ответчика  ООО «Дайвер».
 
 
    Представитель    ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» возвразил  против    удовлетворения   ходатайства    истца  об отложении  судебного  заседания  или  приостановлении   производства  по   делу. Считает,  что  истец   имел     реальную  возможность  направить     своего  представителя,  поскольку  извещен  о  времени  и  месте     судебного  заседания    заблаговременно. Кроме  того,  в   производстве арбитражного   суда   и   суда   общей   юрисдикции   находятся      дела  о  взыскании  долга  по   выданному  кредиту,  о  банкротстве  ООО «Дайвер»,  производство  по  которым   приостановлено  до     рассмотрения   настоящего  дела.    Дальнейшее   отложение    дела   приведет  к  нарушению  прав   Банка.
 
 
    Рассмотрев в   судебном  заседании  заявленное ходатайство об  отложении или  приостановлении    производства  по   делу, суд, с учетом мнения ответчика, отказывает в его удовлетворении. Как видно из почтового уведомления, возвращенного органом почтовой связи, истец Башкирев С. А. был заблаговременно (21.07.2008 г.) извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, следовательно, имел реальную возможность обеспечить представление своих интересов посредством уполномоченного представителя, ознакомиться   с  материалами  дела,  представить   возражения  в  отношении    правовой    позиции     ответчика  ЗАО «Райффайзенбанк», представить    дополнительные    доказательства  в  материалы  дела  в  срок  до  08  сентября  2008  года. В  своих   определениях  по  делу    суд  разъяснял  названные  права  истцу  и предлагал  представить  дополнительные  доказательства. Истец  воспользовался  своими  процессуальными  правами  в  соответствии  с   принципом   диспозитивности  в    той   мере,  в  какой    счел  необходимым.   Согласно  представленной    справке  истец  находится  на  лечении с   17  сентября  2008  года.   Кроме  того,  отложение судебного заседания или  приостановление   производства    по  делу   приведет к нарушению прав ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку до результатов рассмотрения настоящего спора были приостановлены иные дела с его участием в арбитражном суде  по  взысканию    долга  по  оспариваемой  сделке,  что  подтверждается  определениями  арбитражного     суда  по  делам  № А24-650/2008, № А24- 1956/2008.
 
    В соответствии  с п.4   ст. 144  АПК  РФ   названные    истцом   обстоятельства  не   являются    основанием  для    обязательного   приостановления   производства  по  делу.
 
    Учитывая  изложенное,   суд   отказывает     истцу  в  удовлетворении    ходатайства  об  отложении   судебного  заседания    или    приостановлении  производства  по   делу.
 
 
    При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика – ООО «Дайвер».
 
 
    Представитель    ответчика  ЗАО «Райффайзенбанк»   исковые  требования  не  признал   полностью.  Считает  требования    истца  необоснованными,  так   как   собрание  участников  общества  единогласно  решило дать согласие   на  оформление    кредита   8 000 000   рублей и  ипотеку    судна,  что  подтверждается   выпиской  из  протокола   №  6   от  07  августа    2006  года. Представил  отзыв на  иск. Дополнительно заявил, что истцом пропущен срок исковой давности и просил суд применить его,  считает,  что   истец   узнал   об оспариваемом генеральном  соглашении 09.08.2006  года    при  подписании   им   лично   договора    поручительства.
 
 
    Выслушав объяснения представителя явившегося в    судебное   заседание  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как  следует  из материалов дела,  09 августа 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк», далее  - Банк) и ООО «Дайвер» (заемщик по  договору,  один  из  ответчиков  по  делу) было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № 943 (далее  «генеральное  соглашение  №  943», «соглашение»   или «кредитный  договор»). По условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.000.000 руб. на срок не более 36 месяцев – с 09.08.2006 г. по 07.08.2009 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
 
 
    Из мемориального  ордера № 943/1  от 14   августа  2006  года  следует,  что Банк   выдал  на   счет   ООО «Дайвер»  транш  по  кредиту   в  размере  8 000 000  рублей.
 
 
    Надлежащее исполнения обязательства заемщика по генеральному  соглашению № 943  было обеспечено ипотекой судна БСС 72900 «Азимут», принадлежащего ООО «Дайвер», а также поручительством физических лиц (участников  ООО «Дайвер»): Рошинца В. И., Носова А. П., Башкирева С.А.  (истца по  делу) и юридического лица – ООО «Матилот» (п. 5.1 соглашения).
 
 
    Согласно  договору  поручительства  № 943-П-3   от  09  августа  2006  года    между  гр.Башкиревым  С.А.   (поручитель  по   договору,  истец  по  делу) и  ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Банк  по  договору,  правопреемником  которого   является    ЗАО «Райффайзенбанк» - ответчик  по  делу) Башкирев   С.А.  принял   на   себя   обязанности   отвечать   перед  банком  за  исполнение    ООО «Дайвер»   его  обязательств   по  генеральному  соглашению  №  943  от  09  августа   2006  года,  заключенному   на  следующих условиях:  лимит   выдачи  8 000 000  рублей,  срок  возврата  текущих  кредитов  -   07  августа  2009  года, а   также   указаны  иные   условия   генерального  соглашения   (проценты  по     кредиту,  повышенные  проценты, размер  пени,  комиссии).
 
 
    Полагая, что данная сделка является крупной и совершена в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник ООО «Дайвер» Башкирев С.А. обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Изучив  условия   генерального    соглашения   №  943,   суд   приходит  к   выводу,  что  отношения  по  нему     регулируются  положениями  о кредите  и  займе  -  параграфов 2  и  1   главы  41  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  и названное    соглашение    является    заключенным  в  порядке  ст.ст.   432,  807, 819   ГК  РФ.
 
 
    Из  представленных  в  материалы   дела   выписки  из  Единого     государственного  реестра  юридических  лиц  (ЕГРЮЛ)  от  23.04.2008  года в  отношении ЗАО «Райффайзенбанк»,  свидетельств  о  внесении     записей  в  ЕГРЮЛ     серия   77  № 007303818,  серия  77   № 011613093,  серия   77   № 011613092,   решения    единственного    акционера  ОАО «ИМПЭКСБАНК»  от 15  марта  2007  года,    изменений    №  14   в  устав  ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» следует,  что    ОАО  «ИМПЭКСБАНК»  прекратило  деятельность   путем  реорганизации  в  форме  присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»,  а    ЗАО  «Райффайзенбанк»      является    правопреемником   ОАО  «ИМПЭКСБАНК».
 
    На  основании    изложенного,     ЗАО  «Райффайзенбанк»         является    надлежащим  ответчиком  по  делу.
 
 
    ООО «Дайвер»   также   является     надлежащим  ответчиком  по  делу,  поскольку    является    стороной  в   оспариваемой  сделке.
 
 
    В  соответствии    с п.5.4. устава  ООО «Дайвер»  Башкирев   С.А.   является    одним  из   участников   общества,  и,  следовательно, -  надлежащим  истцом.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 166,  п.1.  ст.  167  ГК  РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
 
    Одним из оснований для признания сделки недействительной является закрепленное ст. 168 ГК РФ правило о несоответствии ее закону или иному правовому акту. Такие сделки отнесены законодателем к категории ничтожных, если соответствующий закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
 
    Понятие крупной сделки общества с ограниченной ответственностью установлено п. 1 названной статьи Закона – таковой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества  (п.3   ст.  6  названного  Закона)
 
 
    Исходя из данных  налоговой   декларации   ООО «Дайвер» по  единому   налогу, уплачиваемому  в   связи  с  применением  упрощенной   системы  налогообложения, за  6   месяцев   2006  года, представленной  истцом   и налоговым органом,   доходы  ООО «Дайвер»  за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки,  составили   421 833,00  рублей.  Таким  образом, генеральное соглашение № 943 от 09.08.2006 года  является для ООО «Дайвер» крупной сделкой.
 
 
    Порядок одобрения решения о совершении крупной сделки общества с ограниченной ответственностью закреплен п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – такое решение принимается общим собранием участников общества.
 
 
    Уставом ООО «Дайвер» в порядке, определенном п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение вопроса об одобрении крупных сделок к компетенции Совета директоров Общества не отнесено.
 
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дайвер» от 07.08.2006 г. № 6, участниками Общества (каковых согласно п.5.4. Устава  4 человека) единогласно принято решение об обращении в ОАО «ИМПЭКСБАНК» для оформления кредита на сумму 8 000 000 рублей  с предоставлением обеспечения в виде ипотеки принадлежащего Обществу судна БСС 72900 «Азимут». При этом, секретарем собрания являлся непосредственно истец Башкирев С. А., подписавший имеющуюся в материалах дела выписку из названного протокола собрания.
 
 
    Данная выписка из протокола была предоставлена ООО «Дайвер» Банку при оформлении документов на получение кредита. В противном бы случае, как пояснил представитель Банка, в отсутствие такого решения кредит ООО «Дайвер» выдан бы не был.
 
 
    Таким образом, решение о совершении крупной сделки – Генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии № 943 от 09.08.2006  года было в установленном законом порядке одобрено всеми участниками ООО «Дайвер», в связи с чем доводы истца о том, что он не принимал такого решения, являются несостоятельными.
 
 
    Кроме того, как указано выше, исполнение обязательства по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 943 было обеспечено поручительством, в том числе, самого истца – Башкирева С. А. на основании договора поручительства от 09.08.2006 г.  № 943-П-3,  а  также  других  участников  ООО «Дайвер»  - Рошинец  В.И.,  Носов  А.П.,  что  подтверждается     договорами  поручительства  от 09.08.2006  года № 0943-П,  № 943-П-2.
 
 
    На  основании     изложенного,   довод  истца  о  том,  что     генеральное  соглашение    №  943  от  09.08.2006  года    было  заключено  в  нарушение   ст. 46   Федерального Закона  «Об  обществах  с  ограниченной    ответственностью»  опровергается    представленными  в  материалы  дела    доказательствами.
 
 
    Согласно  ст.  65  АПК  РФ    каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать     обстоятельства,   на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит к   выводу,  что  истец  не   представил  доказательств,  подтверждающих   совершение   оспариваемой    сделки  с  нарушением    действующего  законодательства, а   ответчик  ЗАО «Райффайзенбанк»   представил  в  материалы   дела   доказательства,  подтверждающие,  что сделка соответствует  требованиям   Гражданского   кодекса  РФ и   Федерального Закона   «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью».
 
    В   связи  с    чем,     требования    истца      являются  необоснованными    и неподлежащими  удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев    заявление   представителя   ответчика    ЗАО  «Райфайзенбанк»  о  пропуске   истцом  сроков  исковой   давности,    суд  приходит  к  следующим   выводам.
 
 
    Как   указано  в настоящем  решении    выше уже при подписании договора поручительства – 09.08.2006 г. истец  узнал о заключении ООО «Дайвер» оспариваемого генерального соглашения,  поскольку  в  договоре  поручительства   указано  как   само  генеральное  соглашение № 943 от 09.08.2006  года,  так   и  его  основные   условия.
 
 
    В соответствии со ст. 196 ГК  РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2. ст.  181  ГК  РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
 
    Генеральное    соглашение    №  943  от 09.08.2006  года   относится  к  оспоримым   сделкам.
 
 
    Как указано выше, о заключении оспариваемого генерального соглашения истец узнал 09.08.2006 года.
 
    Следовательно,   срок    исковой  давности   по  предъявленному  требованию   истек   09.08.2007  года.
 
    В  арбитражный  суд с настоящим иском истец  обратился 06.05.2008 года,  то  есть  за  пределами    срока  исковой  давности.
 
    Таким  образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен.
 
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    В  соответствии  с  разъяснениями,  данными    в  п. 4. Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации   №  15  от 12 ноября  2001  года, Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  18  от 15  ноября  2001  года: «заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).»
 
 
    Учитывая  данные    разъяснения,   суд  приходит  к   выводу,   что  заявление о  пропуске  сроков     исковой   давности   по  требованию о   признании  недействительной   сделки,  совершенной     между  ответчиками,  сделанное  одним  из  ответчиков  ЗАО «Райффайзенбанк»,  подлежит  применению,  поскольку,  исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого ответчика.
 
 
    Поскольку срок исковой давности пропущен, имеется заявление ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» о его применении, суд отказывает в удовлетворении требований Башкирева С. А. и в   связи  с  пропуском    сроков    исковой   давности.
 
 
    Госпошлина по иску в  соответствии  со  ст. 333.21  Налогового   кодекса  РФ составляет 2.000 рублей и в  порядке    ст. 110  АПК  РФ  относится  на  истца,  поскольку  в  иске   отказано,  но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена истцом при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.
 
 
    Арбитражные   заседатели                                                                     Марченко Е.П.
 
 
    Кольцова  И.Е.