Решение от 04 июля 2008 года №А24-1604/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1604/2008
 
    04 июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                           общества с ограниченной ответственностью   «Кам -
 
    чаттехснаб» 
 
 
    о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.02.2008 № 13-09/8998
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                           Солодовник В.А. – представитель по доверенности  №
 
    02 от 01.05.2008 (сроком по  31.12.2008),
 
    от заинтересованного лица:   Преин  В.М.  – представитель по доверенности № 898
 
    от 13.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Бурмакина Е.В.- 
 
    представитель по доверенности № 407 от 11.01.2008
 
    (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью   «Камчаттехснаб»  (далее – ООО «Камчаттехснаб», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.02.2008 № 13-09/8998 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель ссылаясь на положения ст. 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает незаконным принятое налоговым органом решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных ст.  122 и  126 НК РФ, поскольку  основанием для его принятия послужило  не представление обществом  документов подтверждающих  правомерность   заявленных налоговых вычетов.  В тоже время требование о предоставлении документов общество не получало, в связи с чем было лишено возможности их представить   налоговому органу в установленные сроки.  Считает, что располагая  данными о почтовом адресе, номерами телефонов и сведениями о место жительства генерального директора  налоговый орган  не  сообщил о необходимости представления  документов.  Документы (книга покупок, журнал учета счетов – фактур, счета – фактуры, товарные накладные, акты  приема – передачи, платежные поручения, договоры)   подтверждающие право на применение  налоговых вычетов у общества   имеются.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)  направило отзыв на заявление,   в котором требования заявителя не признало.     Ссылаясь на то обстоятельство, что  общество  не представило документы, подтверждающие правомерность  заявленных налоговых вычетов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ  полагает правомерным доначисление НДС за счет непринятия заявленных  налоговых вычетов и как следствие неправомерное предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Сумма доначисленного налога составила 1005 904 руб. Данный факт отражен в акте камеральной проверки по результатам  рассмотрения которого было принято оспариваемое решение.   
 
 
    В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 02.06.2008 заявителем было заявлено об уточнении  требований по заявлению. С учетом уточнений заявитель просил признать частично недействительным решение    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.02.2008 № 13-09/8998 в части:  доначисления  НДС   в сумме 994 128 руб., взыскания  штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 183 238 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ  в сумме 300 руб.
 
 
    Уточнение требований заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и принято.      
 
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела полные оборотные ведомости на 9 листах.  Уточнил, что в предыдущем судебном заседании были представлены  регистры бухгалтерского учета не в полном объеме.
 
 
    Представители заинтересованного лица возражений по представленным документам не заявили.
 
 
    Представители заинтересованного лица, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнили,  с что учетом дополнительно представленных доказательств, возражений  по представленным документам подтверждающих право на  налоговые вычеты по НДС на всю  сумму -   у налогового органа  не имеется.   
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  проведена камеральная налоговая проверка представленной 18 мая 2007 года ООО «Камчаттехснаб»  налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за апрель  2007 года, согласно которой общество исчислило сумму НДС 1000057 руб., предъявило к вычету 1005804 руб. налога на добавленную стоимость и соответственно 5747 руб.  к возмещению из бюджета. В ходе проверки для подтверждения  правильности исчисления налога и применения налоговых вычетов инспекция направила  обществу требование  от 18.06.2007 № 13-25/7367 о предоставлении  документов.
 
 
    Поскольку общество  не представило в установленный в требовании срок  налоговому органу документы, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога, уплаченных  поставщикам в размере 1 005 804 руб.  и возмещении указанной суммы  из бюджета.  Учитывая, что на момент проверки по лицевому счету имелась переплата  налога на добавленную стоимость  в сумме 77 938 руб.  по мнению налогового органа  не полная уплата налога составила 927 118, 25 (1005057 – 77 938,75). Результаты  камеральной налоговой проверки  зафиксированы  актом от 17.12.2007 № 2124 (т.1, л.д. 17-19).  
 
 
    06 февраля 2008 года  Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  вынесено решение  № 13-09/8998  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 300 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа  в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  от суммы 1000057 х 20 % , что составило 184423 руб. 65 коп. ( п.1 резолютивной части).
 
 
    Указанным решением  (п. 2 б) резолютивной части) предложено уплатить  не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме (доначислений) 1000 057 руб. и налоговых санкций в виде штрафов 184423,65 + 300 руб.  (п. 2а) резолютивной части).
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании   его частично  недействительным  
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
 
    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    .
 
    При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.
 
 
    Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.
 
 
    По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ  задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.
 
 
    В тоже время, в силу статей 171 и 172 НК РФ непредставление налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.
 
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за апрель 2007 года, в том числе копии: книги покупок за апрель 2007 года (т.1,л.д. 24), счетов- фактур (т.1,л.д. 25-47),  договоров, товарных накладных, счетов, отчетов, актов (выполненных работ, оказанных услуг), регистров  бухгалтерского учета (оборотных ведомостей   за апрель 2007 года)  по  бухгалтерским счетам 19,60, 62, 90 в разрезе субсчетов.
 
 
    Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
 
    Определением от 02.06.2008  суд обязал заявителя представить доказательства получения налоговым органом  документов представленных впервые, а  инспекцию обоснованный отзыв с приложением документов подтверждающих возможные возражения по правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель  2007 года.
 
 
    Такие доказательства заявителем были представлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо  от 06.06.2008 с входящим номером № 22636 от 06.06.2008  налогового органа.
 
 
    В ходе рассмотрения дела  с учетом  представленных дополнительно регистров бухгалтерского учета  налоговый орган  претензий к оформлению и содержанию документов и заявил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства  представители налогового органа подтвердили, что   по представленным документам подтверждающих право на  налоговые вычеты по НДС на всю  сумму -   у налогового органа  не имеется.   
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав представленные обществом в совокупности доказательства, суд  установил, что указанными документами подтверждается выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за апрель 2007 года в заявленных размерах.
 
 
    Доводы налогового органа  о том, что  по результатам представленной в налоговый орган позднее уточненной декларации проведена камеральная проверка судом отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того,  что  решение налогового органа в оспариваемой части отменено вышестоящим должностным  лицом или  налоговым органом (ст. 137 -140 НК РФ), т.е.,  что на момент рассмотрения дела по существу оно не действует.
 
 
    Кроме того,  оспариваемым решением заявителю предложено уплатить  доначисленный налог, а не недоимку. В данном случае у заявителя  имелась переплата по налогу  в сумме  77 938 руб., в тоже время налоговым органом предложено уплатить всю сумму не принятых налоговых вычетов  и штраф по ст. 122 НК РФ исчислен также без учета переплаты. Таким образом, дополнительно, принятие решения об уплате   77 938 руб. налога   и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от 77938 руб. также не законно.
 
 
    Суд обращает также внимание на то, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов не означает автоматического доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку размер подлежащих налогообложению оборотов по реализации также должен быть установлен и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Однако в оспариваемом решении инспекция в нарушение положений статьи 146 НК РФ при отсутствии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость, вменила обществу в обязанность уплатить  налог на добавленную стоимость  в сумме 100057 руб. за апрель 2007 года. Суд  считает, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание и проверяет только те обстоятельства, которые могут привести к начислению сумм налога к уплате.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.02.2008 № 13-09/8998 по пункту 1  резолютивной части  решения  в части штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ   в  размере 183238 руб., пункт 2 а) резолютивной части  решения   в части уплаты штрафов по   п.1 ст. 122 НК РФ   в  размере 183238 руб. и пункту 2.1 б) резолютивной части  решения  о   не полной уплате   налога на добавленную стоимость  в  сумме 994 128 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    В остальной части заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
 
    Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
 
    В статье 109 НК РФ указано на обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
 
    В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
 
    Судом установлено, что требование № 7367 о представлении документов от 20.06.2007 № 13-25/7367 направленное  по юридическому адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пономарева, д. 29, кв. 73 возвращено органом связи. Почтовое отправление вернулось с отметкой предприятия связи «организация не значится», о чем свидетельствует подлинный экземпляр почтового конверта с уведомлением, имеющийся в материалах дела. Следовательно, требование о представлении документов налогоплательщиком фактически не получено.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине с учетом обеспечения иска   составляют 3000 руб. и в силу  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате   государственная пошлина до рассмотрения дела по существу, то она  взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в доход федерального бюджета  в размере 3000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать частично  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 06.02.2008 № 13-09/8998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:
 
    - пункт 1  резолютивной части  решения  в части штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ   в  размере 183238 руб.;
 
    - пункт 1  резолютивной части  решения  в части штрафа  по п.1 ст. 126 НК РФ   в  размере 300 руб.;
 
    - пункт 2 а) резолютивной части  решения   в части уплаты штрафов по   п.1 ст. 122 НК РФ   в  размере 183238 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ   в  размере 300 руб.;
 
    - пункт 2.1 б) резолютивной части  решения  о   не полной уплате   налога на добавленную стоимость  в  сумме 994 128 руб.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун